anzar thevalakkara said...
സംവാദത്തിനു സമയം ഇല്ല..മറ്റു പലരെയും പോലെ എന്റെ ആദര്‍ശമല്ല എന്റെ ഉദര പൂരണം...അതിനായി രാവിലെ മുതല്‍ രാത്രിയില്‍ വരെ അധ്വാനിക്കെണ്ടാതുണ്ട്...എന്നാലും ചില കാര്യങ്ങള്‍ കാണാതെ പോകുന്നത് ശരി അല്ലല്ലോ...
മറ്റു മൃഗങ്ങളോട് സ്നേഹം ഉള്ള ചിലരുടെ വാക്കുകള്‍ കേട്ടു കോരിത്തരിച്ചു പോയി.....ശരി ആണ് ആണ് ഇസ്ലാം എത്ര മൃഗങ്ങളെയാണ് കൊല്ലുന്നത്.....പക്ഷെ ഒരു സംശയം...ഈ മൃഗ സ്നേഹികള്‍ക്ക് സത്യത്തില്‍ ജീവികളോടു സ്നേഹമുണ്ടോ...?ഉണ്ടെങ്കില്‍ താഴെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നിങ്ങള്‍ ചെയ്യുക..
>നിങ്ങള്‍ ആദ്യം ആത്മഹത്യ ചെയ്യുക....കാരണം നിങ്ങള്‍ മുഖേന എത്ര വൈറസുകളും ബാക്ടീരിയകളും ആണ് ദിവസവും മരിക്കുന്നത്.
>നിങ്ങള്ക്ക് വേണ്ടി അഥവാ നിങ്ങളുടെ ആയുസ്സ് നിലനിര്‍ത്താന്‍ വേണ്ടി എത്ര ഗിനി പന്നികളും മുയലുകളും തവളകളും ലാബോരടരിയില്‍ പരീക്ഷണത്തിനിടയില്‍ മരിക്കുന്നു...അപ്പോള്‍ പിന്നെ ....ആദ്യം പറഞത് ....ചെയ്യുകയല്ലേ നല്ലത്...
>നിങ്ങള്‍ കഴിക്കുന്ന ഭക്ഷണത്തിന് എത്ര സസ്യങ്ങള്‍ ജീവന്‍ അര്‍പിക്കുന്നു.(സസ്യങ്ങള്‍ക്ക് ജീവന്‍ ഉണ്ടോ..?ആവോ..)
>നിങ്ങള്‍ സഞ്ചരിക്കുന്ന വാഹനങ്ങള്‍ എത്ര പുഴുക്കളെയും കൃമികളെയും ചതച്ച് അരക്കുന്നു...അപ്പോള്‍ പിന്നെ വാഹനങ്ങള്‍.....പിന്നേ ,...നിരോധിക്കെണ്ടാതുണ്ട്...
>നാളെ മുതല്‍ ലോകത്തുള്ള മുക്കുവന്‍മാര്‍കെതിരെ സമരം ചെയ്യുക.അവന്‍മാര്‍കെതിരെ കൊലകുറ്റത്തിന് കേസെടുക്കുക....കാരണം ഒരു എത്ര മീനുകലെയാണ് ഇവര്‍ കണ്ണില്‍ ചോര ഇല്ലാതെ ശ്വാസം മുട്ടിച്ചു കൊള്ളുന്നത്‌...ക്രൂരന്മാര്‍...
>പ്ലേഗ് വന്നാലും എലിയെ കൊല്ലരുത് ...എലിയെ കൊല്ലുന്നവന്‍മാര്‍ക്കെതിരെ എലി അവകാശ നിയമമനുസരിച്ച് കേസെടുക്കണം...
>വിര അസുഖത്തിന് നല്കുന്ന മരുന്നുകള്‍ നിരോധിക്കണം..വിരകള്‍ക്കും മറ്റേ ആ ....അവകാശം ഉണ്ടേ..
ആത്മാവിന്റെ അസ്തിത്വം ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നേടത്തു വന്ന് അന്‍സാര്‍ കുറിച്ചിട്ട കമന്റാണിത്.
വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലെങ്കിലും കൌതുകം തോന്നിയതിനാല്‍ പ്രതികരിക്കാമെന്നു വെച്ചു.
ആദ്യം ജന്തു സ്നേഹത്തെകുറിച്ചു പറയാം. ജന്തുക്കളെ വെറുതെ ഹിംസിക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നവര്‍ മനുഷ്യരില്‍ കുറവാണെന്നാണ് എനിക്കു തോന്നുന്നത്. ഭക്ഷണത്തിനും നിലനില്‍പ്പിനത്യാവശ്യമായ ഘട്ടങ്ങളിലും നമ്മള്‍ ജന്തുക്കളെയും സസ്യങ്ങളെയും ഹിംസിക്കുന്നു എന്നതു സത്യം തന്നെ. അതു നമ്മുടെ കുറ്റമല്ലല്ലോ. പ്രകൃതിക്കു യാതൊരു നീതിബോധവും തിരിച്ചറിവും ഇല്ല എന്നതിന്റെ ദൃഷ്ടാന്തമാണു നമ്മള്‍ ജൈവലോകത്തു കാണുന്നതെല്ലാം,. ഓരോ ജീവിക്കും നിലനില്‍ക്കാന്‍ മറ്റനേകം ജീവികളെ ഹിംസിക്കേണ്ടി വരുന്നു. നീതിമാനായ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ സമഗ്രാസൂത്രണവും സാന്നിധ്യവും പ്രകൃതിയില്‍ കാണുന്നേയില്ല. എങ്കിലും മനുഷ്യര്‍, ഒഴിച്ചു കൂടാത്ത സാഹചര്യത്തിലൊഴികെ ഇതരജീവികളെ ഉപദ്രവിക്കാറില്ല. എല്ലാ ജീവികളോടും ഒരു വൈകാരിക ജൈവബന്ധം മനുഷ്യര്‍ പുലര്‍ത്തിപ്പോരുന്നുമുണ്ട്. ‘ദൈവ’ത്തെക്കാള്‍ നീതിബോധം മനുഷ്യര്‍ക്കുണ്ട്. ഒരു ജീവിയെയും ഹിംസിക്കരുതെന്നുപദേശിക്കാനാണല്ലോ ബുദ്ധന്‍ അവതാരമെടുത്തത്.
ലോകമെമ്പാടും പരിഷ്കൃത മനുഷ്യര്‍ ജന്തുക്കളെ അനാവശ്യമായി പീഡിപ്പിക്കുന്നതിനെതിരെ നിരവധി നിയമങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിക്കുകയും അതു നടപ്പിലാക്കാന്‍ ബോധവല്‍ക്കരണം നടത്തുകയുമൊക്കെ ചെയ്തു വരുന്നു. ഭക്ഷണത്തിനായി അറുക്കുന്ന മൃഗങ്ങളോടു പോലും ക്രൂരമായി പെരുമാറുന്നതു ശിക്ഷാര്‍ഹമാണ്. പല രാജ്യങ്ങളിലും മൃഗങ്ങളെ അറുക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ബോധം കെടുത്താന്‍ മരുന്നു നല്‍കണമെന്നു വ്യവസ്ഥയുണ്ട്.
ദൈവത്തെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ ജന്തുക്കളെ ബലി നടത്തുന്ന ആചാരം പ്രാകൃത മനുഷ്യര്‍ അനുഷ്ടിച്ചിരുന്നതാണ്. അവര്‍ വേട്ടയാടി ഭക്ഷിച്ചിരുന്ന ജന്തുക്കളെ അവര്‍ അവരുടെ ദെവങ്ങള്‍ക്കായും ബലിയര്‍പ്പിച്ചു. അതൊക്കെ വളരെ അപരിഷ്കൃതമായ ആചാരങ്ങളാണെന്നു സാമാന്യ വിവേകവും സംസ്കാരവുമുള്ളവരൊക്കെ സമ്മതിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ വക്താക്കള്‍ക്ക് അതൊന്നും സമ്മതിക്കാന്‍ നിവൃത്തിയില്ല. കാരണം അവരുടെ മതം ഇതൊക്കെ ദൈവത്തിന്റെ വെളിപാടാണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ നിര്‍ബ്ബന്ധിക്കുന്നു എന്നതു മാത്രമാണു കാരണം.
ഒരു ജീവിയെയും ഉപദ്രവിക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരാള്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യേണ്ടി വരും എന്ന അന്‍സാറിന്റെ വാദം ഒരര്‍ത്ഥത്തില്‍ ശരി തന്നെ. ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമ്പോഴും നമ്മുടെ ശരീരത്തില്‍ പരാന്നഭോജികളായി കഴിഞ്ഞിരുന്ന കുറെ ജീവികള്‍ നശിക്കുമെന്നതിനാല്‍ അതും തെറ്റു തന്നെ.! പക്ഷെ ഈ തെറ്റിനെല്ലാം ശിക്ഷയര്‍ഹിക്കുന്നതു ‘ദൈവം’ മാത്രമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. കാരുണ്യംതൊട്ടു തീണ്ടിയിട്ടില്ലാത്ത ക്രൂരദൈവം!
ഇനി പ്രകൃതിയില്‍ കാണുന്ന തിന്മകളെല്ലാം മനുഷ്യര്‍ ചെയ്യുന്ന തെറ്റുകള്‍ക്കു ന്യായീകരണമായി അവതരിപ്പിക്കുകയാണെങ്കില്‍ നമ്മുടെ ശരി തെറ്റു സങ്കല്‍പ്പങ്ങളെല്ലാം അര്‍ത്ഥശൂന്യമാകും. പ്രകൃതി എല്ലാവരെയും ഒരിക്കല്‍ കൊല്ലുന്നു എന്നതിനാല്‍ നാം ചെയ്യുന്ന കൊലപാതകങ്ങളും ന്യായീകരിക്കപ്പെടാവതാണോ?
ഇനി അന്‍സാറിന്റെ മറ്റു പരിഹാസവാക്യങ്ങള്‍ നോക്കാം.
ഞാന്‍ നല്ല ഒരു നിരീശ്വര വാദിയാണ്..
ഭൂമി ഉള്‍പെടെയുള്ള ഗ്രഹങ്ങളും നക്ഷത്രങ്ങളും കൃത്യമായി കറങ്ങുന്നത് നല്ല ഒന്നാന്തരം വി-ഗാര്‍ഡിന്റെ മോട്ടോര്‍ പിടിപ്പിച്ചത് കൊണ്ടാണ്..പിന്നെ അതിനുള്ള കറന്റ്... അത് നമ്മുടെ കായംകുളം താപ വിദ്യുതി നിലയത്തില്‍ നിന്നും പോകുന്നു....അല്ലാതെ ദൈവം...ഛെ..
പിന്നെ നമ്മുടെ മനുഷ്യ ശരീരം ..നമ്മുടെ കയ്യും കാലും മറ്റേ......ഉം ഒക്കെ പിടിപ്പിക്കെനടത് ആ സ്ഥലങ്ങളില്‍ ഒന്നും അല്ലായിരുന്നു....ദൈവം എന്നത് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എങ്ങിനീയരിംഗ് ഒന്നും പഠിച്ചിട്ടില്ലാത്ത അങ്ങേരെ രണ്ട് ചീത്ത വിളിക്കാരുന്നു ...
ലക്ഷ കണക്കിന് മീറ്റര്‍ വരുന്ന ഞരന്പ്കളെ ഒരു മനുഷന്റെ ശരീരത്തില്‍ പിടിപ്പിച്ചത് ദൈവമൊന്നും അല്ലന്നേ ..എന്റെ വീടിന്‍റെ അപ്പുറത്തെ കോവാലന്‍ എന്ന് വിളിക്കപെടുന്ന യുക്തിവാദിയായ ഇലെക്ട്രീഷ്യന്‍ ആയിരുന്നു അത് പിടിപ്പിച്ചത് ...
ഒരു രഹസ്യം..എന്റെ വീട്ടിലെ പട്ടികളും കോഴികളും ഒക്കെ ഇണ ചേരുന്നത് ഇന്നലെ ഞാന്‍ കണ്ടു ,,, അത് ആരായിരിക്കും അവര്ക്ക് പഠിപ്പിച്ചു കൊടുത്തത്...ഓ മറന്നു അവര്‍ ഇന്നലെ ഒരു ബ്ലൂ ഫിലിമിന്റെ കാസറ്റ് കാണുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടു...അങ്ങനെ ആയിരിക്കും അവര്‍ അത് പഠിച്ചത്...
ഇന്നു എന്റെ വീട്ടിലെ പൂച്ച പ്രസവിച്ചു...ഇന്നലെ വരെ വളരെ ശാന്ത സ്വഭാവം ഉണ്ടായിരുന്ന അവള്‍ ഒരാളെയും അവളുടെ കുഞ്ഞിനെ അടുത്തേക്ക് അടുപ്പിക്കുന്നില്ല...അതിനോട് എന്തൊരു സ്നേഹം...നമ്മള്‍ അടുത്ത് ചെന്നാല്‍ അത് കടിച്ചു കീറാന്‍ വരും...അപ്പോള്‍ ആ ജീവിക്ക് അത് ഫീഡ് ചെയ്തു കൊടുത്തത്...ദൈവ .....ഛെ ..ഛെ അല്ലന്നേ,,,ആ പൂച്ച ഇന്നലെ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചു... ഏത് ....മനസ്സിലായില്ലേ....തീവ്രവാദം...
ആ പൂച്ചക്ക് ഇന്നലെ വരെ മുലപാല്‍ ചുരതുമായിരുനില്ല.പക്ഷെ ഇന്നു മുതല്‍... എടേ.. അത് അത് നമ്മുടെ കിഴക്ക് വശത്ത് കാണുന്ന പാല്‍ സൊസൈടിയില്‍ നിന്നും വാങ്ങിക്കുന്നതാനെന്നെ...
ആകാശം തൂണില്ലാതെ പൊന്തിച്ചു വെച്ചതു നിങ്ങള്‍ കാണുന്നില്ലേ? ; ആകാശത്തുനിന്നും മഴ വര്‍ഷിക്കുന്നതു കാണുന്നില്ലേ?; നിര്‍ജ്ജീവമായിക്കിടന്ന വരണ്ട മണ്ണ് ജീവസ്സുറ്റതായി മാറുന്നതു കാണുന്നില്ലേ? പക്ഷികളെ ആകാശത്തുനിന്നും വീഴാതെ പിടിച്ചുനിര്‍ത്തുന്നത് അല്ലാഹുവല്ലാതെ മറ്റാരാണ്? തുടങ്ങിയ ഖുര്‍ ആനിലെ ദൃഷ്ടാന്തവിവരണങ്ങള്‍ കാലഹരണപ്പെട്ടതിനാല്‍ മതവക്താക്കള്‍ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ കൊണ്ടു വരുന്ന നവദൃഷ്ടാന്തങ്ങളാണു അന്‍സാറും അവതരിപ്പിക്കുന്നത്.
പ്രകൃതിയില്‍ മനുഷ്യന് നോക്കിക്കണ്ട എല്ലാ പ്രതിഭാസങ്ങളും അവനില്‍ ഒരു കാലത്ത് അല്‍ഭുതം ഉളവാക്കിയിരുന്നു. എല്ലാറ്റിനും കാരണം പ്രകൃത്യതീതമായ ഏതോ ശക്തിയാണെന്നവന്‍ അനുമാനിച്ചു. അതിനു ദൈവം എന്നു പേരു വിളിക്കുകയും ചെയ്തു. ഒരു കാലത്ത് ഈ പ്രകൃതി പ്രതിഭാസങ്ങളെ നേരിട്ടു ദൈവമായി സങ്കല്‍പ്പിച്ച് അവയെ പ്രീതിപ്പെടുത്താനാണു മനുഷ്യര്‍ ശ്രമിച്ചിരുന്നത്. ഇടിയും മിന്നലും മഴയും മലയും മരവും മൃഗവും സൂര്യനും ചന്ദ്രനുമൊക്കെ ദൈവമായിരുന്നു.
പിന്നീട് ഓരോ പ്രതിഭാസവും പ്രകൃതിയുടെ തന്നെ ഭാഗമാണെന്നു തിരിച്ചറിയാന്‍ തുടങ്ങിയതോടെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ അറിവുകളായി മാറി. വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കു പലതരം മാറ്റങ്ങളുണ്ടായി. ഇന്നു മഴ ഒരു ദൈവമല്ല. അതൊരു അല്‍ഭുതവുമല്ല. ഖുര്‍ ആന് പറയുന്ന പോലെ അത് അല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്ന് അവന്റെ ഇഷ്ടാനുസരണം ഇറക്കിത്തരുന്നതാണെന്ന് ഇന്നു മൂന്നാം ക്ലാസിലെ ശാസ്ത്രം പഠിച്ച കുട്ടി പോലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. മഴ ഭൂമിയില്‍ തന്നെ നടക്കുന്ന ഒരു സാധാരണ പ്രതിഭാസമാണെന്ന് എല്ലാവരും തിരിച്ചറിയുന്നു.
അങ്ങനെ പല ദൈവങ്ങളും ദൈവങ്ങളല്ലാതാവുകയും പല ദൈവികദൃഷ്ടാന്തങ്ങളും ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളല്ലാതാവുകയും ചെയ്തു. അതുകൊണ്ട് പ്രകൃതിയിലെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ ഇല്ലാതാവുന്നില്ല. പ്രകൃതിരഹസ്യങ്ങളുടെ ഓരോ ചുരുളും അഴിയും തോറും കൂടുതല്‍ അല്‍ഭുതങ്ങളിലേക്കു നമ്മള്‍ കടന്നു ചെല്ലുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. ശാസ്ത്രീയാന്യേഷണങ്ങള്‍ പുരോഗമിക്കുമ്പോള്‍ ഇന്നത്തെ അല്‍ഭുതങ്ങളും അല്‍ഭുതമല്ലാതാകും. അതൊക്കെ നമുക്കു പ്രകൃതിനിയമങ്ങളുടെ പരിധിയില്‍നിന്നുകൊണ്ടു തന്നെ വിശദീകരിക്കാനും കഴിയും.
അന്‍സാര്‍ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നോക്കാം:
1. ഗ്രഹങ്ങളും നക്ഷത്രങ്ങളും കൃത്യമായി കറങ്ങുന്ന....
അതൊന്നുംകൃത്യമായി കറങ്ങുന്നില്ല എന്നതാണു സത്യം. നമ്മള്‍ വളരെ ചെറിയ ഒരു കാലദൈര്‍ഘ്യത്തിനുള്ളില്‍ സൂക്ഷ്മതലത്തില്‍ മാത്രം വീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാം കൃത്യമാണെന്നു നമുക്കു തോന്നുന്നുവെന്നേയുള്ളു. പ്രപഞ്ചം ഒരു ക്രമവുമില്ലാത്ത പൊട്ടിത്തെറിയാണെന്നു സ്ഥൂലമായി നിരീക്ഷിച്ചാല്‍ കണ്ടെത്താനാവും. ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നതിലും ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്നതിലുമൊക്കെ മാറ്റങ്ങള്‍ സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ദീര്‍ഘമായ സമയമെടുക്കുന്നതിനാല്‍ നമുക്കാ മാറ്റം പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ അറിയാന്‍ പറ്റുന്നില്ല എന്നേയുള്ളു. ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയില്‍നിന്നും അകന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നു കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. സൂര്യനും ഭൂമിയും തമ്മിലുള്ള അകലത്തിലും പരിക്രമണസമയത്തിലും വ്യത്യാസം വരുന്നുണ്ട്. നക്ഷത്രസമൂഹങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ അകന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. ഒന്നിനും സ്ഥൂലതലത്തില്‍ കൃത്യതയില്ല. പ്രകൃതിയിലെ നീതിയെ കുറിച്ചു പറഞ്ഞപോലെത്തന്നെ ഇവിടെയും കൃത്യമായ ആസൂത്രണമോ കുറ്റമറ്റ സംവിധാനമോ ഒന്നുമില്ല. ഗ്രഹങ്ങളും നക്ഷത്രങ്ങളും കൂട്ടിമുട്ടി നശിക്കുന്നു. നെബുലകളില്‍നിന്നും പുതിയവ ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ തന്നെ നക്ഷത്രങ്ങള്‍ ഇല്ലാതാകുന്നുമുണ്ട്. ആകെക്കൂടി ഒരു ക്രമവുമില്ലാത്ത ഒരു പൊട്ടിത്തെറി മാത്രമാണു പ്രപഞ്ചം. ഭൂമിയുടെ ആകൃതി പോലും പെര്‍ഫെക്റ്റായിട്ടില്ല. ആകാനുള്ള ശ്രമത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഓരോ വര്‍ഷവും ഒരു ലക്ഷത്തിലധികം ഭൂകമ്പങ്ങളാണുണ്ടാകുന്നത്. എങ്കില്‍ അതിന്റെ ആസൂത്രണം ബുദ്ധിമാനായ ഒരു എഞ്ചിനിയറുടെ വകയാണെന്നു പറയാനാകുമോ? ഇത് അന്‍സാറും കൂട്ടരും അവതരിപ്പിക്കുന്ന വാദത്തിന്റെ ഒരു മറുവശം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം പറഞ്ഞുവെന്നേയുള്ളു.
നമുക്കറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെയൊക്കെ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെക്കാന്‍ എളുപ്പമാണ്. അതിനു പ്രത്യേകിച്ചൊരു അന്യേഷണമോ തെളിവോ ഒന്നും വേണ്ടല്ലോ!
2.മനുഷ്യശരീരത്തിലെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ . ലക്ഷക്കണക്കിനു കിലോമീറ്റര്‍ നീളമുള്ള ഞരമ്പുകള്‍ പ്ലമ്പു ചെയ്യാന്‍ ഒരു ദൈവത്തിനല്ലാതെ ആര്‍ക്കെങ്കിലും കഴിയുമോ?
അല്‍ഭുതം തന്നെ ഇതൊക്കെ . ആ കാര്യത്തില്‍ സംശയമില്ല. എന്നാല്‍ ജീവികളില്‍ ഇത്രയും സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ഘടന എങ്ങനെ വികസിച്ചു വന്നു എന്ന് ജീവശാസ്ത്രം ഇന്നു വിശദീകരിക്കുന്നു. കേവലം ഒരു തന്മാത്രാ ഘടനയില്‍ നിന്നാരംഭിച്ച ജൈവ പരിണാമം കോടാനു കോടി വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ കോടാനുകോടി ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ കോടാനുകോടി തലമുറകളിലൂടെ ക്രമാനുഗതമായി എങ്ങനെ സങ്കീര്‍ണഘടന കൈവരിച്ചു എന്നതിന്റെ ഏകദേശ വിശദീകരണം ശാസ്ത്രം നല്കുന്നു. ഏറ്റവുമൊടുവില്‍ ജനിതകപരമായ രഹസ്യങ്ങളുടെ ചുരുള്‍ കൂടി അഴിയുന്നതോടെ പരിണാമത്തിന്റെ ചാലകശക്തി പ്രകൃതിക്കതീതമല്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കാനും ജീവന്‍ എന്ന അല്‍ഭുതപ്രതിഭാസത്തെ മനുഷ്യന്റെ നിയന്ത്രണത്തില്‍ കൊണ്ടു വരാന്‍ സാധ്യമാണെന്നും തെളിയിക്കപ്പെട്ടു കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ‘ദൈവം’ സൃഷ്ടിച്ചിട്ടില്ലാത്ത പുതിയ ജീവികളെ ജനിതക എഞ്ചിനിയറിങ്ങിലൂടെ മനുഷ്യനു സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുന്നു. നമുക്കു വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങളൊക്കെ ദൈവം എന്ന ഒരു സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ കെട്ടിയിടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനു പകരം നാളെ അതിനൊക്കെ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയും എന്നു , ഇതു വരെയുള്ള അനുഭവങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തില്‍ നമുക്കു പറയാന്‍ കഴിയും.
ഇനി ദൈവമാണിതിന്റെയൊക്കെ ആസൂത്രകന്‍ എന്നു സമ്മതിച്ചാല്‍തന്നെ , ദൈവത്തിനു മതങ്ങള്‍ പറയുന്ന ഒരു ക്വാളിറ്റിയും ഇല്ലെന്നല്ലേ വരുന്നത്? സര്‍വ്വശക്തനായ ഒരു ദൈവത്തിന് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ ഘടന രൂപപ്പെടുത്തിയെടുക്കാന്‍ കോടാനുകോടി കൊല്ലങ്ങളുടെ ക്രമാനുഗതവികാസപരിണാമപ്രക്രിയ വേണ്ടി വരുന്നതെങ്ങനെ? ഒന്നും പൂര്‍ണ്ണതയിലെത്താതെ ഇപ്പോഴും പരിണമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?
ഒരു കാര്യം ഉണ്ടാകണമെന്നു വിചാരിച്ചാല്‍ അപ്പോള്‍ തന്നെ അതു 100% പെര്‍ഫെക്റ്റായി ഉണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? [കുന്‍ ഫയകൂന്‍]
ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയിലുടനീളം ERRORS ന്യൂനതകള്‍ കാണപ്പെടുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അങ്ങേതിലെ കോവാലന്‍ പ്ലംബ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ സംഭവിക്കുമ്പോലെ ദൈവത്തിന്റെ പമ്പും മോട്ടോറുമൊക്കെ ജന്മനാ കേടുള്ളതായി [manufacturing deffect]കാണപ്പെടുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? ആ കേടുകള്‍ പലപ്പോഴും ബൈപാസ് സര്‍ജറിയും ഹൃദയമാറ്റശസ്ത്രക്രിയയും മറ്റും വഴി മനുഷ്യര്‍ക്കു റിപ്പയര്‍ ചെയ്യേണ്ടി വരുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? സര്‍വ്വശക്തന്റെ കൈപ്പിഴകള്‍ അല്‍പ്പശക്തന്‍ തിരുത്തുകയെന്നു വെച്ചാല്‍? അതു മൂപ്പര്‍ക്കു കുറച്ചിലല്ലേ?
മനുഷ്യന് എന്ന ജീവിയെ മാത്രം മണ്ണു കുഴച്ചുണ്ടാക്കി ജീവനൂതി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് ശുദ്ധ വിഡ്ഡിത്തമാണെന്നു ജൈവപരിണാമത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞതല്ലെ? മനുഷ്യന് മാത്രം ഒരു പ്രത്യേക സൃഷ്ടിയാണെങ്കില്‍ മനുഷ്യനോട് ഇത്രയും സാമ്യമുള്ള ചിമ്പാന്‍സിയും ഗോറില്ലയുമൊക്കെ ദൈവം മനുഷ്യനെ കണ്‍ഫ്യൂസ് ചെയ്യാനായി പ്രത്യേകം സൃഷ്ടിച്ചതായിരിക്കണം! വല്ലാത്തൊരു പഹയന്‍ തന്നെ ഈ ദൈവം!
ഒരു രഹസ്യം..എന്റെ വീട്ടിലെ പട്ടികളും കോഴികളും ഒക്കെ ഇണ ചേരുന്നത് ഇന്നലെ ഞാന്‍ കണ്ടു ,,, അത് ആരായിരിക്കും അവര്ക്ക് പഠിപ്പിച്ചു കൊടുത്തത്...ഓ മറന്നു അവര്‍ ഇന്നലെ ഒരു ബ്ലൂ ഫിലിമിന്റെ കാസറ്റ് കാണുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടു...അങ്ങനെ ആയിരിക്കും അവര്‍ അത് പഠിച്ചത്...
ഇന്നു എന്റെ വീട്ടിലെ പൂച്ച പ്രസവിച്ചു...ഇന്നലെ വരെ വളരെ ശാന്ത സ്വഭാവം ഉണ്ടായിരുന്ന അവള്‍ ഒരാളെയും അവളുടെ കുഞ്ഞിനെ അടുത്തേക്ക് അടുപ്പിക്കുന്നില്ല...അതിനോട് എന്തൊരു സ്നേഹം...നമ്മള്‍ അടുത്ത് ചെന്നാല്‍ അത് കടിച്ചു കീറാന്‍ വരും...അപ്പോള്‍ ആ ജീവിക്ക് അത് ഫീഡ് ചെയ്തു കൊടുത്തത്...ദൈവ .....ഛെ ..ഛെ അല്ലന്നേ,,,ആ പൂച്ച ഇന്നലെ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചു... ഏത് ....മനസ്സിലായില്ലേ....തീവ്രവാദം...
ആ പൂച്ചക്ക് ഇന്നലെ വരെ മുലപാല്‍ ചുരതുമായിരുനില്ല.പക്ഷെ ഇന്നു മുതല്‍... എടേ.. അത് അത് നമ്മുടെ കിഴക്ക് വശത്ത് കാണുന്ന പാല്‍ സൊസൈടിയില്‍ നിന്നും വാങ്ങിക്കുന്നതാനെന്നെ...
ബ്ലൂ ഫിലിം കണ്ടു പഠിച്ചതായിരിക്കില്ല; അല്ലാഹു ഓരോ പട്ടിയുടെയും കോഴിയുടെയും പിന്നാലെ നടന്നു പഠിപ്പിച്ചതാകും അല്ലേ? പൂച്ച പെറ്റേടത്തൊക്കെ ചെന്നു മൂപ്പര് പൂച്ചക്കു പറഞ്ഞു കൊടുത്തതാകും ചീറാനും മാന്താനുമൊക്കെ! പാല്‍ സൊസൈറ്റിയിലേക്കു പോകും വഴിക്കു വെച്ചു അങ്ങേര് പൂച്ചയെ തടഞ്ഞു നിര്ത്തി അതിന്റെ മുലയില്‍ പാല്‍ ഫില്ലു ചെയ്തു കൊടുത്തു അല്ലേ?
ഇതൊക്കെ ബാലിശമായ വാദക്കസര്‍ത്തുകളാണല്ലോ സുഹൃത്തേ. ഓരോ ജീവിക്കും അതിന്റെ തനതു സ്വഭാവവും രൂപവുമൊക്കെ തലമുറകള്‍ കൈമാറി പകരാനും ആ സ്വഭാവസവിശേഷതകള്‍ നിലനിര്‍ത്താനും സഹായകമാകുന്നത് അതാതു ജീവിയുടെ കോശങ്ങള്‍ക്കകത്തെ ജനിതകഘടകങ്ങളാണെന്നു ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. മാത്രമല്ല, ഓരോ സവിശേഷതയെയും പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന പ്രത്യേക ജീനുകളെ വേര്‍തിരിച്ചെടുക്കാനുള്ള സാങ്കേതികവിദ്യയും പുരോഗമിക്കുന്നു. പറഞ്ഞു വരുന്നത് എല്ലാ ജന്തുക്കളെയും അവയുടെ സ്വഭാവം പരിശീലിപ്പിക്കാന്‍ ഒരു ദൈവം ഓടി നടന്ന് പെടാപ്പാടു പെടുന്നൊന്നുമില്ല എന്നും ജൈവലോകത്തെ ഇത്തരം എല്ലാ അല്‍ഭുതങ്ങളും ജൈവരസതന്ത്രപരമായും ജനിതകവിജ്ഞാനപരമായുമൊക്കെ വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയും എന്നുമാണ്..
പക്ഷെ എത്ര വിശദീകരിച്ചാലും പ്രപഞ്ചത്തിലെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ അവസാനിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടു തന്നെ മനുഷ്യര്‍ക്കറിയാന്‍ കഴിയാത്ത അനേകം കാര്യങ്ങള്‍ പിന്നെയും അവശേഷിക്കും. അറിയാന്‍ പാടില്ലത്തതൊക്കെ ദൈവം സൃഷ്ടിക്കുന്നതും നിയന്ത്രിക്കുന്നതും എന്നു മാത്രം വിശദീകരിച്ചാല്‍ വിശ്വാസിക്കു പണി എളുപ്പമായി. പക്ഷെ സത്യങ്ങള്‍ അന്യേഷിച്ചു കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന മനുഷ്യനെ ആ വിശദീകരണം ഒരു കാലത്തും തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്നില്ല.
നബിയും കൂട്ടരും ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് മഴ എന്നാല്‍ അത് അല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്നും ഇറക്കിത്തരുന്ന ഒരല്‍ഭുതപ്രതിഭാസം ആയിരുന്നു. എന്നാല്‍ ആ വിശദീകരണം കൊണ്ടു മാത്രം തൃപ്തി വരാത്ത അന്യേഷണകുതുകിയായ മനുഷ്യര്‍ മഴയുടെ രഹസ്യം കണ്ടെത്തി. അത് ഭൂമിയില്‍ തന്നെ നടക്കുന്ന ഒരു ഭൌതികപ്രതിഭാസമാണെന്നു നമുക്കെല്ലാം ബോധ്യമായി. ഇവിടെ അല്ലാഹു ഇറക്കുന്നതാണു മഴ എന്ന പ്രസ്താവനയെ നമുക്കൊന്നു പരിശോധിക്കാം. മഴ പെയ്യാന്‍ കാരണമാകുന്ന ഭൌതിക സാഹചര്യങ്ങളില്‍ എവിടെയാണ് അല്ലാഹുവിന്റെ റോള്‍? സൂര്യന്റെ ചൂട് ഭൂമിയിലെത്തിക്കാന്‍ അല്ലാഹു പ്രത്യേകമായി വല്ലതും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ജലം ഭാഷ്പീകരിക്കുന്നേടത്ത് അല്ലാഹു വല്ലതും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? .. ഇല്ല. എല്ലാം പ്രത്യേക പ്രകൃതിനിയമങ്ങളാല്‍ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരിക്കുന്നു എന്നേ പറയാന്‍ പറ്റൂ. അല്ലാതെ പ്രകൃതിയില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളെയും ദൈവം നേരിട്ടിടപെട്ടുകൊണ്ടു നിയന്ത്രിക്കുന്നു എന്നു പറയാനാവില്ല. പക്ഷികള്‍ വീഴാതെ പറക്കുന്നത് അല്ലാഹു അവയെ പിടിച്ചു വെക്കുന്നതുകൊണ്ടാണോ? ആ പിടിച്ചു വെക്കല്‍ വായുവിന്റെ മര്‍ദ്ദമല്ലേ? അപ്പോള്‍ വായുമര്‍ദ്ദമാണോ അല്ലാഹു?
ഈ പ്രകൃതി നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ ആകെത്തുകയാണോ ദൈവം? അതോ എല്ലാ വ്യവസ്ഥയും സംവിധാനിച്ചുവെച്ച് അതിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനം നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണോ ദൈവം? ...ആ ദൈവത്തിനു വിവേകവും തിരിച്ചറിവുമുണ്ടോ? .. അങ്ങനെ ഒരായിരം ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ന്നുവരുന്നു. ..എനിക്കതേകുറിച്ചൊന്നും ഒരറിവും ലഭിച്ചിട്ടില്ല.
അതുകൊണ്ടു തന്നെ അറിയാവുന്ന പ്രകൃതി രഹസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പ്രകൃതിക്കപ്പുറത്തെ യാതൊരു കാര്യവും ഉറപ്പിച്ചു പറയാനോ കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കാനോ കണ്ണടച്ചു നിഷേധിക്കാനോ ഞാനില്ല. എനിക്കറിയില്ല എന്നതാണ് ഈ കാര്യത്തില്‍ എന്റെ സുവ്യക്തമായ നിലപാട്.
പക്ഷെ മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെ ഞാന്‍ നിഷേധിക്കുന്നു. കാര്യകാരണസഹിതം. അതാണു ഞാന്‍ എന്റെ കുറിപ്പുകളിലൂടെ വിശദീകരിക്കുന്നത്.
ചര്ച്ച തുടരാം....!
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
338 comments:
1 – 200 of 338 Newer› Newest»ദൈവത്തെ കുറിച്ച്മുമ്പെഴുതിയ കുറിപ്പും ചര്‍ച്ചയും നോക്കുക.
ദൈവത്തെ മനുഷ്യന് കോലം കെടുത്തിയതു നോക്കൂ!
Best wishes to you Jabbar Sir! Hope you can bring light to the thoughts of few people at least.
God is an excuse (and not an answer) to man's ignorance!
“അതുകൊണ്ടു തന്നെ അറിയാവുന്ന പ്രകൃതി രഹസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പ്രകൃതിക്കപ്പുറത്തെ യാതൊരു കാര്യവും ഉറപ്പിച്ചു പറയാനോ കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കാനോ കണ്ണടച്ചു നിഷേധിക്കാനോ ഞാനില്ല. എനിക്കറിയില്ല എന്നതാണ് ഈ കാര്യത്തില്‍ എന്റെ സുവ്യക്തമായ നിലപാട്.“
മാഷ്,
വളരെ സന്തോഷം തോന്നുന്നു.
നമുക്ക് അറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ട്, ചിലരത് ദൈവത്തില്‍ അര്‍പ്പിച്ച് എളുപ്പവഴി തേടുന്നു. ഏതായാലും പ്രകൃതിയുടെ സങ്കീര്‍ണ്ണത അത്ഭുതാവഹം തന്നെ.
ഞാനും ഒരു ഈശ്വരവിശ്വാസിയല്ല പക്ഷെ പലപ്പോഴും ചോദ്യങ്ങൾക്ക്‌ മുൻപിൽ ഉത്തരം മുട്ടുന്നു എന്തായാലും എനിക്ക് താങ്ഗളുടെ ബ്ലോഗ് ഇഷ്ടപ്പെട്ടു
മാഷേ,
എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലാകുന്ന ഭാഷയില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി കാര്യങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിച്ചു. അഭിനന്ദനങ്ങള്‍.
ഇന്നു ദൈവത്തിന്റെ ജോലിത്തിരക്ക് വളരെ കുറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. മഴ പെയ്യിക്കുക, കാറ്റടിപ്പിക്കുക, വസുരി വിത്ത് വിതറുക, തുടങ്ങിയവ ഒന്നും ദൈവത്തിന്റെ പണിയല്ലന്നു അന്വേഷണ കുതുകിയായ മനുഷ്യന് കണ്ടെത്തി. തെറ്റ് ചെയ്യുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ മനുഷ്യന് കോടതികളും, ക്രമസമാധാന പാലന സംവിധാനങ്ങളും ഉണ്ടാക്കി. ഇപ്പോള്‍ ദൈവത്തിനു എന്തെങ്കിലും ജോലി കൊടുത്തു ദൈവ സങ്കപ്പത്തിന്റെ പ്രസക്തി നിലനിര്‍ത്തേണ്ടത് പുരോഹിതന്മാരുടേയും, മത നേതാക്കളുടെയും ആവശ്യമാണ്. ഡിസൈനര്‍, രോഗചികില്സകന്‍ തുടങ്ങിയ പുതിയ ജോലികളാണ് ഇപ്പോള്‍ ദൈവത്തില്‍ അവര്‍ ഏല്പിച്ചിരിക്കുന്നത്. സാധാരണ ജനങ്ങളെ ഇനി എത്രകാലം ഇങ്ങനെ പറ്റിക്കാമെന്നു കാണാം.
ആഹാ...വന്നല്ലോ മൂട് താങ്ങികള്‍.മാഷ് എന്ത് വിസര്‍ജിചാലും അത് കോരി എടുത്തു 'നന്നായിട്ടുണ്ട് ' എന്ന് പറഞ്ഞു തൊള്ള തൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന നിനക്കൊക്കെ സ്വന്തമായി ഒന്നും പറയാനില്ലേ..?അല്ലെങ്കില്‍ മര്യാദക്ക് മാറി നിന്നു വാദപ്രതി വാദങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക.ശേഷം നിക്ഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കുക.അതിനും വയ്യങ്കില്‍ 'യുക്തിവാദം ജയിക്കട്ടെ.മതം മന്നടിയട്ടെ എന്ന' യുക്തിവാദി മന്ത്രം നൂറു തവണ ഉരുവിട്ട് പോയികിടന്നുരങ്ങുക.
ഓം യുക്തി വാദിയായ നമ ഹ :
ഓം കാറല്‍ മാര്‍ക്സ് ആയ നമഹ:
ഓം ജബ്ബാരായ നമഹ:
Very good post! Congrats jabbar mash.
ആര്ക്കും ദൈവനിഷേധിയാകാന്‍ പറ്റില്ല മാഷേ,ഉള്ളതിനെയല്ലാതെ സാങ്കല്പികമായതിനെ എങ്ങനെ നിഷേധിക്കാന്‍ പറ്റും? ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ വിശ്വാസികള്‍ പ്രയോഗിക്കുന്ന ഭാഷയും ഉപമകളും കൌതുകകരം തന്നെ.
പ്രിയ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്,
താങ്കളുടെ അന്സാരിനുള്ള കൌണ്ടര്‍ പോസ്റ്റ് വായിച്ചു.
താങ്കള്ക്ക് സൃഷ്ടാവിനെ കുറിച്ചു ഒരു തെറ്റായ കാഴ്ചപാട് ഉള്ളതാണ് ഇതിനൊക്കെ കാരണം.
ഇതു എങ്ങിനെ എനിക്ക് തിരുത്തി തരം കഴിയും, അതാണ് എന്റെ പ്രശ്നം.
താങ്കള്ക്ക് എവിടെയാണ് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയാത്തത്. ഒരു കമന്റുകള്‍ കൊണ്ടു മാറ്റാന്‍ കഴിയില്ല.
എങ്കിലും ചില കാര്യങ്ങള്‍, താങ്കള്ക്ക് ചിന്തിക്കാന്‍ പ്രേരകമാകുമെങ്കില്‍,
ഒന്നു. : സൃഷ്ടാവ് ഭൂമി, സൂര്യന്‍ , ചന്ദ്രന്‍ ഇവയെ മനുഷ്യന്റെ നില നില്‍പ്പിനും, അതി ജീവനതിനും, ദിവസ-സമയ ത്തില്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ചലനത്തില്‍ സെറ്റ് ചെയ്തത് ഓരോ ദിന രത്രങ്ങളുടെ കൃത്യത നമ്മളെ ബോധ്യപെടുത്തുന്നു. ഇനി അതൊക്കെ പ്രപന്ച്ചതിന്റെ വിശാലതയില്‍ നമുക്കു തോന്നുന്നതനെന്ന "വിഡ്ഢിത്തം" അല്ലായെന്ന് നമ്മുടെ കൈകളില്‍ ഉള്ള വാച്ച് അതിന്റെ സമയം കൊണ്ടു സാക്ഷ്യപെടുത്തുന്നു. അല്ലായിരുന്നെന്കില്‍ ഇന്നത്തെ ഒരു ദിവസം, നാളെ ചിലപ്പോള്‍ രണ്ടു ദിവസത്തെ ദൈരഗ്യവും അതിനപ്പുരതെക്കും കടക്കുന്നത് നമുക്കു സൂര്യന്റെ ഉദയ അസ്തമയ വിത്യാസം സക്ഷ്യപെടുതുമായിരുന്നു. അപ്പോള്‍ ഈ കൃത്യതയ്ക്ക് ഒരു താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ "ഒരു പൊട്ടന്‍ പ്രകൃതി" യുണ്ട് എന്ന് വരുന്നു.
രണ്ടു.
മൃഗങ്ങളുടെ, പക്ഷികളുടെ ഇണ ചേരല്‍.
സൃഷ്ടാവിന്റെ സൃഷ്ടി പാറി പൂര്‍ണമാണ്. അതില്‍ ഒരു കുറവും നിങ്ങള്ക്ക് കാണാന്‍ കഴിയില്ല. മനുഷ്യന്റെ ഇട പെഡല്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് വരെ.
നമ്മള്‍ ജീന്‍ എന്ന് പറയുന്ന കോഡ് (ഡി എന്‍ എ) മനുഷ്യന് ആ സിസ്റ്റ്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നതിന് കൊടുത്ത ഒരു വാക്ക്. അതെന്തു മാകട്ടെ.
അതില്‍ സെറ്റ് ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഫങ്ക്ഷന്‍ അനുസരിച്ചാണ് ജീവികള്‍ ജീവിക്കുന്നത്. അതിന് "അള്ളാഹു " അവരുടെ പിന്നാലെ നടന്നു ഇണ ചേരുന്നത് പഠിപ്പിക്കണമെന്ന "മണ്ടന്‍ ചിന്ത തന്നെ" അത് പറയുന്നവരുടെ ഉള്കഴ്ച്ചയെ കാണിച്ചു തരുന്നുണ്ട്.
ഒരു ഉദഹരണം. കമ്പ്യൂട്ടര്‍ (യന്ത്ര) മനുഷ്യന്റെ കണ്ടുപിടുത്തമാണ്. അതിന്റെ യന്ത്രത്തിന് കോഡ് നല്‍കിയാല്‍ മാത്രമെ അത് പ്രവര്‍ത്തിക്കു. മിഷ്യന്‍ ലാംഗ്വേജ് കൊടിലൂടെ ഒരു കമാന്റ് ആയി നല്കുന്നു. പിന്നീട് ആണ് അവ ഒരു ഒപെരട്ടിന്ഗ് സിസ്റ്റ്തിലൂടെ നമ്മളുടെ കമാന്റ് അനുസരിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത്. കമ്പുറെരിന്റെ ഈ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന് മനുഷ്യന്റെ കോഡ് ആവശ്യമുള്ള പോലെ തന്നെയാണ്. ഇതുപോലും ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരു മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി നടത്തിയ സൃഷ്ടാവിന്റെ ടെക്നോളജി എന്തായിരിക്കും. !
ഏയ്, അത് മനുഷ്യന് സ്വയം കിട്ടിയതെനെന്നേയ് !
എന്നാലും, നമ്മുടെ അവകാശ വാദങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു കുറവും ഇല്ല.
മനുഷ്യന് സൃഷ്ടിക്കും അതൊക്കെ, മനുഷ്യന് ജീനുണ്ടാക്കും, കൊശങ്ങലെടുത്തു സൃഷ്ടിക്കും,
അപ്പോഴും, ദൈവത്തെ നിഷേടിക്കുന്ന പൊട്ടന്‍ വിചാരിക്കുന്നില്ല, ഈ കോശവും , മറ്റും എനിക്ക് സ്വയം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന്.
ആരോ സൃഷ്ടിച്ചു വെച്ച ആ കാര്യങ്ങള്‍ എടുത്തു ചെയ്യുക മാത്രമെ തന്‍ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ വന്നു.
ചിന്തിക്കുക
കൂടുതന്‍ എഴുതാന്‍ സമയം അനുവദിക്കുന്നില്ല
ABOUT gOD
Jabbar Mash was talking from an agnostic's point of view, I believe. I am in the same bandwagon. He did not deny or support the existence of god as NAJ told. No body can say for sure that a god/gods/goddess/goddesses is/are existing or not. But religions are all pretty much waste.
ഹല്ലാ...ഇതിവിടെ വരെ ആയതേ ഉള്ളോ..?എന്തെ ചര്‍ച്ചക്ക് ഒരു ഒഴുക്കില്ലാത്തത്..?എവിടെ പോയി പ്രാകൃത മതത്തെ കളിയാക്കിയ പരിഷ്കൃത മതക്കാര്‍..?എന്തെ അവര്ക്ക് ദൈവം ഇല്ല എന്നോ മറ്റോ ഉണ്ടോ..?ഇനി അതോ ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയും കാക്കാമാര്‍ക്ക് മാത്രമെ ഉള്ളോ..?
നാട്ടിലേക്ക് പോകാനുള്ള തിരക്കിലാണ്.ഏകദേശം രണ്ടു മൂന്നു ദിവസം കൂടിയുണ്ട്.അതിനുള്ളില്‍ ഒന്നു കൂടി വരാന്‍ ശ്രമിക്കാം.കാരണം എനിക്കെതിരെ ഇട്ട കൌണ്ടര്‍ പോസ്റ്റ് അല്ലെ..?മറുപടി എന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ലെങ്കില്‍ മോശമല്ലേ..തല്‍കാലം നാജ് ചര്ച്ച മുന്നോട്ടു നീക്കട്ടെ...
ദൈവത്തെ നിഷേടിക്കുന്ന പൊട്ടന്‍ വിചാരിക്കുന്നില്ല, ഈ കോശവും , മറ്റും എനിക്ക് സ്വയം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന്.
ആരോ സൃഷ്ടിച്ചു വെച്ച ആ കാര്യങ്ങള്‍ എടുത്തു ചെയ്യുക മാത്രമെ തന്‍ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ വന്നു.
------------------------
നാജേ, ശൂന്യതയില്‍നിന്നും ഒന്നും പുതുതായി ഉണ്ടാകുന്നില്ല. ഉള്ള പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ക്കു മാറ്റം വരുന്നതുകൊണ്ടാണീ വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന വസ്തുക്കള്‍ എല്ല്ലാം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്. ഒന്നും ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരു അവസ്ഥയോ കാലമോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിനു നിങ്ങളുടെ കയ്യില്‍ വല്ലതെളിവുമുണ്ടോ നിങ്ങളുടെ പൊട്ടക്കിതാബുകളല്ലാതെ?
പ്രപഞ്ചം എപ്പോഴെങ്കിലും ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലല്ലേ അതുണ്ടാക്കാന്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവു വേണ്ടതുള്ളു. ഇതൊക്കെ അനാദിയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ ദൈവത്തിന്റെ പണിയെന്താ?
ഇനി ഒന്നും ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയും ഉണ്ടാകില്ലന്നു അറിയാമല്ലോ. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ക്ക് പരിണാമം മാത്രമെ സംഭവിക്കു. അവയ്ക്ക് നാശമില്ല. ഒരു വസ്തുവും പൂര്‍ണമായി നശിപ്പിക്കാന്‍ ആര്ക്കും സാധ്യമല്ല. ആദിയും അന്തവും ഇല്ലാത്ത പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു സൃഷ്ടി കര്‍ത്താവിന്റെയും ആവശ്യമില്ല. ഈ സത്യം മനസ്സിലാക്കിയ വിദ്വാന്മാരാണ് ഇപ്പോള്‍ ദൈവത്തിനു ഡിസൈനര്‍ പണി ഏല്പ്പിച്ചു കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്.
അടിമത്തം ഇസ്ലാമില്‍
പുതിയ പോസ്റ്റ്
Jabbar Master said, ""ഞാന്‍ ദൈവനിഷേധിയല്ല!""
Jabbar Master,
Can you tell me that you deny a power behind the creation.
Forget all what religion portrays.
But tell me from what your sense say.
ജബ്ബാര്‍ മാസ്റ്റര്‍, പിന്നെ എന്റെ യുക്തി വാദ സുഹൃത്തുക്കള്‍,
ഞാനും നിങ്ങളെ പോലെ ഒരു യുക്തിവാധിയാകുന്നു, ഒരു വിത്യാസം. എല്ലാം കണ്ണടച്ച് നിഷേദിക്കാന്‍ എന്റെ ചിന്ത, എന്റെ
വിവേകം എന്നെ അനുവദിക്കുന്നില്ല. മതങ്ങള്‍ എന്ത് പറയുന്നു എന്നത് എന്റെ നിരീക്ഷണത്തില്‍ സൃഷ്ടാവിനെ കുറിച്ചു
വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങളാണ് നല്കുന്നത്. മതത്തെ കുറ്റപെടുത്തി പുറം തിരിഞ്ഞു സൃഷ്ടാവിനെ നിഷേടിക്കുന്നത് തനിക്ക് കിട്ടിയ
ബുദ്ധിയോടും, വിവേകത്തോടും ചെയ്യുന്ന അനീതിയാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലും തങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പിന്നും, ചൂഷണത്തിനും മതത്തില്‍ ആചാരങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കി, അതിന് യോജിച്ച കഥകളും ഉണ്ടാക്കി ഒരു സമൂഹത്തെ എത്രത്തോളം ചൂഷണം ചെയ്യാമോ അതിന് വേണ്ടി അന്നത്തെ സ്മാര്ട്ട് "പുരോഹിതന്മാര്‍" യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവിക അധ്യാപനത്തെ, ദര്‍ശനത്തെ വികലമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ പല രൂപങ്ങള്‍ സമൂഹത്തില്‍ കാണുന്നുണ്ട്. തലമുറകള്‍ തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറി, ആചാരങ്ങളും, ആഘോഷങ്ങളുമായി ഒരു ഐടന്റിറ്റി എന്നതില്‍ അപ്പുറം ഒരു പ്രാധാന്യവും അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ക്കു "ആ മത ങ്ങള്‍ " കൊടുക്കുന്നില്ല.
മനുഷ്യ സമൂഹം എല്ലാവരും ജനിക്കുന്നത് ശുദ്ധമായ പ്രകൃതിയോടെയാണ്. പിന്നീട് അവന് ജനിച്ചു വളരുന്ന സാഹചര്യം, അവനെ ഒരു മത ഐടന്റിറ്റി നല്കുന്നു. ഒരു സ്വതന്ത്ര ചിന്ത അവന് നിഷേടിക്കുന്നതും, പിന്നീട് ആ മതത്തിന്റെ കാരിയര്‍ ആയി ജീവിക്കുന്നതും, ആ മതത്തിന്റെ ലോജിക്കിനെ ചോദിച്ചാല്‍ അസഹിഷ്ണുതയോടെ കാണുന്നതും ഒക്കെ അവനറിയാതെ അവന് ജനിച്ച ആ പശ്ചാത്തലമാണ്. ബിംബങ്ങളും, അവതര സങ്ങല്‍പ്പങ്ങളും, ത്രിയെകതവും, കുരിശു മരണവും, അപ്രകാരമുള്ള വിവിധ സങ്ങല്‍പ്പങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു പാടു മതങ്ങള്‍ സംവദിക്കുന്നത് ഒരു മനുഷ്യന്റെ "സൃഷ്ടാവ് നല്കിയ ബുധിയോടാണ്".
അപ്പോള്‍ നമ്മുടെ ബുദ്ധി സംവധിക്കെണ്ടാതുണ്ട്, യഥാര്‍ത്ഥ ധര്ശനത്തോട് , ബുദ്ധിയുടെ അളവ് കോല്‍ വെച്ചു കൊണ്ടു. തിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ട്.
വിമര്‍ശനമല്ല വേണ്ടത്, കാര്യങ്ങളെ യുക്തിയുടെ, വെളിച്ചത്തില്‍, അല്പായുസ്സായ മനുഷ്യന് അറിയേണ്ടതുണ്ട്.
എന്താണ് ഈ പ്രപന്ച്ച സൃഷ്ടിക്കു പിറകില്‍,
അല്പായുസ്സായ ഈ മനുഷ്യന് ആണോ ബുദ്ധിയുടെ അവസാന വാക്കു
അതോ, ഇതിനപ്പുറം ഒരു വിജ്ഞാനത്തിന്റെ മഹാ പ്രപന്ച്ചം ഉണ്ടോ,
യുവാവാകുംപോള്‍ നിഷേധ സ്വഭാവം സീകരിക്കുന്ന മനുഷ്യന്, അറിയാതെ വാര്ധക്ക്യത്തിലേക്ക് വഴുതി വീഴുമ്പോള്‍ നിഷേധം പതുക്കെ വഴിമാറി ഒരു സത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന നിസ്സഹായനായ ഒരു ജീവി മാത്രമായി മാറുന്നു.
പര സഹായത്തിനു വേണ്ടി, അനുകമ്പയോടെ നോക്കുന്ന ഈ ജീവിയോടു സൃഷ്ടിച്ചവന്‍ അവന്റെ ശരീരത്തിലൂടെ സംവധിക്കുന്നുണ്ട്. "നിങ്ങള്‍ ഒന്നുമറിയാത്ത ഒരു അവസ്ഥയില്‍ സൃഷ്ടി തുടങ്ങുകയും ഒന്നു മറിയാത്ത ഒരു അവസ്ഥയിലേക്ക് നിങ്ങളറിയാതെ നിങ്ങളെ മാറ്റുകയും ചെയ്യുമെന്ന്" സൃഷ്ടാവ് സൃഷ്ടികളോട് പറയുന്നു. എത്ര വലിയ രാജവയാലും, ധനികനായാലും എല്ലാവരും കടന്നു പോകുന്ന, ആരും ഇഷ്ടപെടാത്ത ഒരു സമയം.
"മാതാ പിതാക്കള്‍ വര്ധക്ക്യത്തില്‍ എത്തിയാല്‍ നിങ്ങള്‍ അവര്ക്കു കാരുണ്യത്തിന്റെ ചിറകുകള്‍ താഴ്ത്തി കൊടുക്കണമെന്ന്, അവരോട് ഉച്ചത്തില്‍ സംസാരിക്കരുതെന്നും" അവര്ക്കു വേണ്ടി നിങ്ങളുടെ സ്നേഹം പ്രാര്‍ത്ഥനയായി വരണമെന്നും, പറയുന്ന സൃഷ്ടാവ്, ഒരു നന്മ നിറഞ്ഞ സമൂഹത്തിന്റെ സൃഷ്ടിക്കു വേണ്ടിയാണ് നില കൊള്ളുന്നത്‌.
കുര്‍ ആന് പറയുന്നു, നിങ്ങള്‍ നിഷേടിചാലും, ഇല്ലെങ്കിലും നിങ്ങള്‍ എന്താണോ നിഷേധിച്ചത് അത് കാണുക തന്നെ ചെയ്യും, ഇതു എന്റെ പദ്ധതിയാണ്. നിങ്ങള്‍ നിഷേടിക്കുന്നതില്‍ നിങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് ഉത്തരവാദിയെന്നും പറയുന്നു.
ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക് ദൃഷ്ടാന്തമുണ്ട് എന്ന് മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിയോടു ആണ് പറയുന്നതു.
ജബ്ബാര്‍ മാഷോട് പ്രത്യേകിച്ച് പറയാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്‌,
ഒന്നു, കുര്‍ ആന് ഒരു കാര്യത്തെ കുറിച്ചു പറയുന്നതു മനുഷ്യന്റെ ദൃശ്യ പരിധിക്കും, വാക്കുകളുടെ അനുഭവത്തിനും അനുസരിച്ചാണ്. അതായത് മനുഷ്യനു അനുഭവേധ്യമാകുന്ന ഒരു പ്ലാറ്റ് ഫോമില്‍ നിന്നു മാത്രമെ ഒരു കാര്യത്തെ അത് പറയുന്നതു. ഉപരി ലോകത്തെ കുറിച്ചും, അവിടെയുള്ള കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചും പറയുമ്പോള്‍ തീര്ച്ചയായും സാമ്യമുള്ള കാര്യങ്ങളെ വെച്ചു മാത്രമെ മനുഷ്യനോടു സംവേദനം നടത്താന്‍ കഴിയൂ. അതല്ല എങ്കില്‍ അതൊരു മനസ്സിലാവാത്ത, എന്തോ ഒരു വാക്ക് എന്ന തലത്തില്‍ മാത്രമെ നില്‍ക്കുകയുള്ളൂ.
ആകാശത്തെ കുറിച്ചും, സ്വര്‍ഗ്ഗ, നരഗങ്ങളെ കുറിച്ചും (ആ വാക്കു തന്നെ അനുഭവേധ്യമാകുന്നില്ല, പക്ഷെ അതിന്റെ സ്വഭാവത്തെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു വിവരണത്തില്‍ അത് ഇപ്രകാരമാകും എന്ന് ധ്വനിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്).
പിന്നെ, നമ്മുടെ കാഴ്ചക്ക് ഉള്ള പരിധി: കേള്‍വിക്കും, കാഴ്ചക്കും, നമ്മുടെ ബുദ്ധിക്കും പരിധിയുണ്ട്. കേള്‍വിക്ക് (അറുപതു!) ഡെസിബെല്‍, അതിനപ്പുറമുള്ള ആരവങ്ങളെ മനുഷ്യന് കേള്‍ക്കാന്‍ കഴിയില്ല, അള്‍ട്ര വയലറ്റ് രശ്മികളെ മനുഷ്യന്റെ കണ്ണിനു കാണാന്‍ കഴിയില്ല, അതില്ല എന്നല്ല അതിനര്‍ത്ഥം ! അത്ര ശക്തികൂടിയ രശ്മികളെ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ മനുഷ്യന് കഴിയില്ല.
മനുഷ്യന് പ്രവര്‍ത്തിച്ച സകല കാര്യങ്ങളും തനിക്ക് നിഷേദിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത വിധം അവന്റെ മുമ്പില്‍ കൊണ്ടു വരുമെന്ന്, ദൃശ്യ വല്ക്കരിക്കുമെന്നു, കുര്‍ ആന്.
ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഗന്ധം പോലെ, അവയവം പോലെ മറ്റൊരാള്‍ക്ക്‌ ഇല്ല (ഈ കോടാനു കോടി, മരിച്ചവരായാലും, ഇപ്പോള്‍ ജീവിചിരിക്കുന്നവരയാലും) എല്ലാവരും അവരുടേതായ സ്വന്തം ഐടന്റിറ്റി യുമായി വരുന്നു, പോകുന്നു. ഇതിന്റെ പിറകില്‍ ചിന്തിക്കുന്നവര്ക്ക് ദൃഷ്ടന്തമുന്ടെന്നു കുര്‍ ആന്. ഒന്നും നശിക്കുന്നില്ല, എല്ലാം കൃത്യമായി രേഖ പെട്ട് കിടക്കുന്നുവെന്ന്. ! നിങ്ങള്‍ നിഷേടിചാലും.
വിശ്വാസമല്ല
യഥാര്‍ത്ഥ അനുഭവത്തില്‍ നിന്നുള്ള തിരിച്ചറിവാണ് ഒരു മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടാവിനെയും, പിന്നെ ജീവിതത്തിന്റെ ലക്ഷ്യത്തെയും ബോധ്യ്പെടുതുന്നത്.
അതിന് മാത്രമെ ലക്ഷ്യ ബോധമുള്ള, ഒരു സമൂഹത്തെ നിര്‍മിക്കാന്‍ കഴിയൂ.
മത പുരോഹിതര്‍ വ്യക്യനിക്കുന്ന കഥകള്‍ക്കും, ഭാവനകള്‍ക്കും എത്രയോ അതീതമാണ് യഥാര്‍ത്ഥ സത്യങ്ങള്‍ !
ഇനിയും വിഷധീകരിക്കുന്നതിനു പരിമിതിയുണ്ട്.
ഇത്രയും എഴുതിയത്, ആരെയും ദൈവ വിശ്വസിയാക്കുക എന്ന ഉദ്തെശ്യമല്ല. അങ്ങിനെ ദൈവ വിശ്വസിയാക്കിയിട്ട് ആളെ കൂട്ടേണ്ട ഗതികേട് ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസിക്ക് ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ വിചാരിക്കുന്നുമില്ല.
ഇത്രയും എഴുതിയത് കൊണ്ടു നിങ്ങളുടെ ചിന്തകള്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും സംഭാവന ചെയ്യാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും എന്ന് കരുതിയീട്ടാണ്.
അല്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങളെ ബോധ്യപെടുതുന്ന എന്റെ ഡ്യൂടി ഇവിടെ കഴിഞ്ഞു എന്ന് ഉറപ്പു വരുത്താനാണ്.
ബൈ
നാജ്,
യുക്തിവാദവും ദൈവവാദവും എവിടെയെങ്കുലും കൂട്ടിമുട്ടിയതായി കാണ്ടിട്ടുണ്ടോ?
എന്തായാലും വ്യത്യസ്ഥമായ കാഴ്ചപ്പാടുകള്‍ സന്ദര്‍ശകര്‍ക്ക് വായിക്കാനാവും.
താനള്‍ കാട്ടുന്ന ആത്മാര്‍ത്ഥതക്ക് അഭിവാദ്യങ്ങള്‍.
നജ്, ദൈവത്തിന്റെ ശക്തി വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ചോദ്യം!!
“ ദൈവം, ദൈവത്തിന് പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു കല്ല് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില്‍ ആ കല്ല് ദൈവത്തിന് പൊക്കാന്‍ കഴിയുമോ ? “
"മതങ്ങള്‍ എന്ത് പറയുന്നു എന്നത് എന്റെ നിരീക്ഷണത്തില്‍ സൃഷ്ടാവിനെ കുറിച്ചു
വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങളാണ് നല്കുന്നത്. മതത്തെ കുറ്റപെടുത്തി പുറം തിരിഞ്ഞു സൃഷ്ടാവിനെ നിഷേടിക്കുന്നത് തനിക്ക് കിട്ടിയ
ബുദ്ധിയോടും, വിവേകത്തോടും ചെയ്യുന്ന അനീതിയാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലും തങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പിന്നും, ചൂഷണത്തിനും മതത്തില്‍ ആചാരങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കി, അതിന് യോജിച്ച കഥകളും ഉണ്ടാക്കി ഒരു സമൂഹത്തെ എത്രത്തോളം ചൂഷണം ചെയ്യാമോ അതിന് വേണ്ടി അന്നത്തെ സ്മാര്ട്ട് "പുരോഹിതന്മാര്‍" യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവിക അധ്യാപനത്തെ, ദര്‍ശനത്തെ വികലമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ പല രൂപങ്ങള്‍ സമൂഹത്തില്‍ കാണുന്നുണ്ട്. തലമുറകള്‍ തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറി, ആചാരങ്ങളും, ആഘോഷങ്ങളുമായി ഒരു ഐടന്റിറ്റി എന്നതില്‍ അപ്പുറം ഒരു പ്രാധാന്യവും അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ക്കു "ആ മത ങ്ങള്‍ " കൊടുക്കുന്നില്ല."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ഇവിടെ നാജ് പറഞ്ഞതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നു. ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയോടും യോജിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ നമുക്കെങ്ങനെ ഉറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിക്കും. രണ്ടും സാദ്ധ്യതകള്‍ മാത്രം അല്ലേ?
'അനാദിയായ ഒരോര്‍മ്മയില്‍ ആ ചോദ്യം ഓരോ മനുഷ്യനോടും ബന്ധിച്ചു കിടപ്പുണ്ട് ''അലസ്തുബി രബ്ബിക്കും''?(ഞാനല്ലയോ നിന്റെ രക്ഷിതാവ്)'
ആത്മാവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജബ്ബാര്‍ മാഷ് എഴുതിയ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ ഒരു തമാശ രീതിയില്‍ എഴുതിയ കമ്മെന്റ് മറ്റൊരു പോസ്റ്റിന്റെ പിറവിക്കു തന്നെ കാരണമായതില്‍ നിന്നും, മറ്റു ചില കമന്റുകളുടെയും, ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ഒരു നിരീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നും, എനിക്ക് വന്ന ഒരു പേര്‍സണല്‍ ഇ-മെയിലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തില്‍ നിന്നും ഒരു കാര്യം വ്യക്തമായി എന്ന് പറയാതെ വയ്യ. അത് കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ആദ്യം, ഒരു വാരികയില്‍ കണ്ട രണ്ടു വരികള്‍ മുകളില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്.
ഇവിടെ വന്ന ചില കമന്റുകള്‍ ഇങ്ങനെ...
ea jabbar said...
അതുകൊണ്ടു തന്നെ അറിയാവുന്ന പ്രകൃതി രഹസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പ്രകൃതിക്കപ്പുറത്തെ യാതൊരു കാര്യവും ഉറപ്പിച്ചു പറയാനോ കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കാനോ കണ്ണടച്ചു നിഷേധിക്കാനോ ഞാനില്ല. എനിക്കറിയില്ല എന്നതാണ് ഈ കാര്യത്തില്‍ എന്റെ സുവ്യക്തമായ നിലപാട്.
അനില്‍@ബ്ലോഗ് said
നമുക്ക് അറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ട്, ചിലരത് ദൈവത്തില്‍ അര്‍പ്പിച്ച് എളുപ്പവഴി തേടുന്നു. ഏതായാലും പ്രകൃതിയുടെ സങ്കീര്‍ണ്ണത അത്ഭുതാവഹം തന്നെ
gandharvan said...
ഞാനും ഒരു ഈശ്വരവിശ്വാസിയല്ല പക്ഷെ പലപ്പോഴും ചോദ്യങ്ങൾക്ക്‌ മുൻപിൽ ഉത്തരം മുട്ടുന്നു .
Suseel Kumar P P said...
അന്‍സാറിന്റെ പ്രതികരണം അല്പം വികാരപരമാണെങ്ങിലും ക്രിയാത്മകമാണ്‌. കോഴിയും നായയും ഇണ ചേരുന്നതുമാത്രമല്ല; ഈ പ്രക്രുതിയിലെ ഒരു പുല്‍കൊടി പോലും മനുഷ്യനെ സംബന്ധിച്ചു അല്‍ഭുതകരം തന്നെയാണ്
തിര്‍ച്ചയായും ദൈവനിഷേധികളുടെ മനസ്സില്‍ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നുള്ളത് ഇതില്‍ നിന്നും വ്യക്തമാണ്.എന്നാല്‍ പലരെയും അവരുടെ അഹന്ത അതില്‍ നിന്നും തടയുന്നു എന്നുള്ളതാണ് സത്യം.
പിന്നെ മതങ്ങളുടെ കാര്യം...അതിനെ പറ്റി വളരെയധികം വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്‌.നാട്ടില്‍ പോകുന്ന തിരക്ക് പക്ഷെ അതിന് അനുവദിക്കുന്നില്ല.
ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ഓരോ പൊയന്റും ഖണ്ഡിച്ചു കൊണ്ടു കമന്റ് ഇടണമെന്നുണ്ട്‌ .എന്നാല്‍ സമയം ഒരു പ്രശ്നം തന്നെയാണ്...
ഈ പോസ്റ്റില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പേസ്റ്റ് ചെയ്ത എന്റെ കമന്റിനു ജബ്ബാര്‍ മാഷ് തന്ന മറുപടി സത്യത്തില്‍ ഒരു പുതിയ വീഞ്ഞല്ല എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നു.പല യുക്തിവാദി പ്രസിദ്ധീകരനങ്ങളിലും പുസ്തകങ്ങളിലും കണ്ടിട്ടുള്ള അതെ വീഞ്ഞ് ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പുതിയ ഒരു ബ്ലോഗ് കുപ്പിയില്‍ നിറച്ചു എന്ന് മാത്രം.
ജബ്ബാര്‍ മാഷേ ..താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ ഇന്നും ന്യുടോനിയന്‍ ഫിസിക്സിന്റെ കാട് പിടിച്ച മതില്‍ കെട്ടില്‍ തന്നെയാണല്ലോ .ശാസ്ത്രം മാറുന്നു എന്നത് താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ അറിയുന്നില്ലേ..?ഇന്നലെ ഞാന്‍ കണ്ടു പിടിച്ചത് തികച്ചും തെറ്റായിരുന്നു എന്ന് സ്ടീഫെന്‍ ഹോക്കിംഗ് പറയുന്നു.തന്റെ രചനകള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റാരോ എഴുതിയതാനത് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ തോനുന്നു എന്ന് അവസാന കാലത്തു റസല്‍ പറഞ്ഞതും ,എല്ലാത്തിനെയും സംശയിച്ചിരുന്ന റെനെ ദക്കാര്‍ത്തു ''ഞാന്‍ ചിന്തിക്കുന്നു.അതിനാല്‍ ഞാന്‍ ഉണ്ട് '' എന്ന് പറഞ്ഞതും നാം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഒരു കാലത്തു ' ദൈവം മരിച്ചു ' എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച നീത ഷേക്ക്‌ ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് അന്ന് പിന്‍ഗാമികള്‍ ഉണടായിരുന്നെന്കില്‍ ഇന്നു ശാസ്ത്രം മുന്നോട്ടു കുതി കുത്തിപാച്ചില്‍ നടത്തുന്ന ഈ സമയത്തു ശാസ്ത്രലോകത്ത് അനേകം ദൈവവിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രഞ്ഞര്‍ ഉണ്ട് എന്നുള്ളത് നമുക്കു നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.''ആരംഭം ഇല്ലാതെ ഒന്നുമില്ല ദൈവം അല്ലാതെ '' എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച ഫ്രാന്‍സിസ് ബെക്കനിന്റെ ദൈവവിശ്വാസം ഇന്നു ശാസ്ത്ര ലോകത്തുണ്ടെന്ന് പീടെര്‍ മടവര്‍ തന്റെ 'ലിമിട്സ് ഓഫ് സയന്‍സ് 'എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ കുറിച്ചതും അത് കൊണ്ടാകാം.
സമയക്കുരവ് മൂലം കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കുന്നില്ല.
ചില പ്രമുഖ ശാസ്ത്രഞ്ജരും ഭൌതികന്ജന്‍ മാറും കുറിച്ചിട്ട വാക്കുകള്‍ നിങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയിലേക്ക് ക്ഷണിക്കുന്നു.
>വിശ്വ സംബന്ധിയും മതപരവുമായ ജീവിത അനുഭവങ്ങളുടെ പര്ജാനമാണ് ശാസ്ത്ര ഗവേഷണത്തിന്റെ മുഖ്യ ഉദ്ദേശം.ദുര്‍ബലവും അച്ഛന്ച്ചലവുമായ മനുഷ്യ മനസ്സു കൊണ്ടു നമുക്കു പരോക്ഷമായി ഗ്രഹിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വിധത്തിലും, ലോലമായും സ്വയം അനാവരണം ചെയ്യുന്ന ചൈതന്യത്തെ കുറിച്ചു എനിക്കുള്ള വിനീത ഭക്തിയിലാണ് എന്റെ മത ബോധം നില കൊള്ളുന്നത്‌.....ആത്യന്തിക ശക്തിയുടെ സന്നിധാനത്തെ കുറിച്ച ബോധമാണ് ഈശ്വരനെ സംബന്ധിച്ച എന്റെ ആശയത്തെ രൂപവല്‍കരിക്കുന്നത്.
(ആല്‍ബര്‍ട്ട് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍-linkon barnet.the univers and dr;einsteen)
>ഈ പ്രപന്ച്ചതെയും അതിന്റെ വാസ്തു ശില്പ വിശദാംശങ്ങളെയും കൂടുതല്‍ പരിശോധിച്ചപ്പോള്‍ നമ്മുടെ വരവ് പ്രപന്ചത്തിനു എങ്ങനെയോ അറിയുമായിരുന്നുവെന്ന്‌ എനിക്ക് തെളിവ് ലഭിക്കുകയുണ്ടായി(free man daison,disturbing the univers-harpor and row,london)
>പ്രപന്ചോല്പതിയെ കുറിച്ചുള്ള ജൂത ,ക്രിസ്തവ,ഇസ്ലാമിക വീക്ഷണങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രീയ മോഡല്കളുമായി അമ്പരപ്പിക്കും വിധം സാദൃശ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു.(victor f.weiss kops,the origin of the univers,american scientist)
>യുക്തി അതിന്റെ ബന്ധനങ്ങളില്‍ നിന്നും മോചനം പ്രാപിക്കുമ്പോള്‍ ജനത്തിന് നല്കുന്ന പാഠം ഏക ദൈവത്തെ കുറിച്ചാണ് .(voltair in peter gay (ed)deism an anthology van nostrand)
>ഡാര്‍വിന്റെ മരണ ശദാബ്ധിയോടെ വിഞാനതിനുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ സംഭാവനയുടെ വിലയേയും നിലയെയും പറ്റി വ്യാപകമായ സംശയവും അസ്വസ്ഥതയും ഉണ്ടായി വരുന്നു.(howad---darwin ,oxford university press,1982)
>പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ലബോരടരിയില്‍ തെളിയിക്കപെട്ടിട്ടില്ല,തെളിയിക്കാനും സാധ്യമല്ല.എന്നാലും ഞങ്ങള്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു, അത് വിശ്വസിച്ചില്ലങ്കില്‍ ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തിയതായി കരുതേണ്ടി വരും. അത് ഞങ്ങള്ക്ക് ചിന്തിക്കുവാന്‍ പോലും സാധ്യമല്ല.(പരിണാമ വാദിയായ സര്‍ ആര്‍തര്‍ കീത്ത് )
ea jabbar said...
ദൈവത്തെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ ജന്തുക്കളെ ബലി നടത്തുന്ന ആചാരം പ്രാകൃത മനുഷ്യര്‍ അനുഷ്ടിച്ചിരുന്നതാണ്. അവര്‍ വേട്ടയാടി ഭക്ഷിച്ചിരുന്ന ജന്തുക്കളെ അവര്‍ അവരുടെ ദെവങ്ങള്‍ക്കായും ബലിയര്‍പ്പിച്ചു. അതൊക്കെ വളരെ അപരിഷ്കൃതമായ ആചാരങ്ങളാണെന്നു സാമാന്യ വിവേകവും സംസ്കാരവുമുള്ളവരൊക്കെ സമ്മതിക്കുന്നു.
മതങ്ങള്‍, പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ്ലാം മൃഗബലി നടത്തുന്നു എങ്കില്‍ അത് ദൈവത്തിനു രക്തം കുടിക്കുവാനല്ല(ബലി മൃഗത്തിന്റെ മാംസവും രക്തവും അല്ലാഹുവിലെക്കു എത്തുകയില്ല എന്ന് ഖുര്‍ആന്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.)ആ മാംസം ഭക്ഷണത്തിന് വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കുകയും പാവപ്പെട്ടവര്‍ക്കിടയില്‍ വിതരണം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.എന്നാല്‍ സോവ്യറ്റ് രാജ്യങ്ങളില്‍ മനുഷ്യ ബലി നടത്തിയവരും പാപ്പിനിശേരിയിലെ പാമ്പുകളെ ചുട്ടു കൊന്നു പാമ്പ് ബലി നടത്തിയവരുടെയും ഉദ്ദേശ്യം അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം .
ea jabbar said...
ഒരു ജീവിയെയും ഉപദ്രവിക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരാള്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യേണ്ടി വരും എന്ന അന്‍സാറിന്റെ വാദം ഒരര്‍ത്ഥത്തില്‍ ശരി തന്നെ. ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമ്പോഴും നമ്മുടെ ശരീരത്തില്‍ പരാന്നഭോജികളായി കഴിഞ്ഞിരുന്ന കുറെ ജീവികള്‍ നശിക്കുമെന്നതിനാല്‍ അതും തെറ്റു തന്നെ.! പക്ഷെ ഈ തെറ്റിനെല്ലാം ശിക്ഷയര്‍ഹിക്കുന്നതു ‘ദൈവം’ മാത്രമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. കാരുണ്യംതൊട്ടു തീണ്ടിയിട്ടില്ലാത്ത ക്രൂരദൈവം!
അതെ...ദൈവം ക്രുരന്‍ തന്നെ....പക്ഷെ യുക്തിവാദികള്‍ ആദ്യം സ്വന്തം ക്രൂരത കൈ വെടിയൂ.ആ ക്രൂരനായ ദൈവത്തോട് ഉള്ള പ്രതിഷേധം പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യൂ ...അതുവഴി കുറെ ജീവികള്‍ എങ്കിലും രക്ഷപെടട്ടെ. ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമ്പോഴും നമ്മുടെ ശരീരത്തില്‍ പരാന്നഭോജികളായി കഴിഞ്ഞിരുന്ന കുറെ ജീവികള്‍ നശിക്കുമെന്നതിനാല്‍ അതും തെറ്റാണെന്ന വാദം ചിരിയുണര്‍ത്തുന്നു .പത്തു കോടി മരിക്കുന്ന സ്ഥാനത്ത് പത്തു എണ്ണം മരിക്കുന്നതല്ലേ സാര്‍ കൂടുതല്‍ നല്ലത്.
ea jabbar said...
പിന്നീട് ഓരോ പ്രതിഭാസവും പ്രകൃതിയുടെ തന്നെ ഭാഗമാണെന്നു തിരിച്ചറിയാന്‍ തുടങ്ങിയതോടെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ അറിവുകളായി മാറി.
അപ്പോള്‍ പിന്നെ എന്താണ് സാര്‍ ഈ പ്രകൃതി.....?
ea jabbar said...
ഖുര്‍ ആന് പറയുന്ന പോലെ അത് അല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്ന് അവന്റെ ഇഷ്ടാനുസരണം ഇറക്കിത്തരുന്നതാണെന്ന് ഇന്നു മൂന്നാം ക്ലാസിലെ ശാസ്ത്രം പഠിച്ച കുട്ടി പോലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നബിയും കൂട്ടരും ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് മഴ എന്നാല്‍ അത് അല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്നും ഇറക്കിത്തരുന്ന ഒരല്‍ഭുതപ്രതിഭാസം ആയിരുന്നു
പിന്നെ യുക്തിവാദി മാഷ്, മഴ ആകാശത്ത് നിന്നും ഭൂമിയിലെക്കല്ലാതെ ഭൂമിയില്‍ നിന്നും മേല്പോട്ട് പോകുന്ന പ്രതിഭാസമാനെന്നാണോ പറയുന്നതു..?നബിയുടെ കാലത്തു പരിസര ദേശങ്ങളില്‍ ഉള്ള മറ്റു മത വിശ്വാസികള്‍ ദേവന്‍മാര്‍ ആകാശത്ത് നിന്നും മൂത്ര മൊഴിക്കുമ്പോള്‍ മഴ പെയ്യുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.എന്നാല്‍ ഖുര്‍ആന്‍ പറയുന്നതു എന്താണ്..?
അവനത്രെ തന്റെ അനുഗ്രഹത്തിന്(മഴ) മുമ്പായി സന്തോഷ വാര്‍ത്ത അറിയിച്ചു കൊണ്ടു കാറ്റുകളെ അയക്കുന്നവന്‍.അങ്ങനെ അവ ഭാരിച്ച മേഖത്തെ വഹിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ നിര്‍ജീവമായ വല്ല നാട്ടിലേക്കും നാം അതിനെ നയിച്ചു കൊണ്ടു പോവുകയും എന്നിട്ടവിടെ വെള്ളം ചൊരിയുകയും.........(7-57)
ഇനി നിങ്ങള്‍ കുടിക്കുന്ന വെള്ളത്തെ കുറിച്ചു നിങ്ങള്‍ ചിന്തിച്ചു നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ...?നിങ്ങളാണോ അത് മേഘത്തില്‍ നിന്നും ഇറക്കിയത്.അതല്ല നാമാണോ ഇറക്കിയവന്‍.?നാം ഉദെശിചിരുന്നെന്കില് അത് നാം ഉപ്പ് വെള്ളം ആക്കുമായിരുന്നു.(56-68)
കാര്‍ മേഖങ്ങളില്‍ നിന്നും കുത്തിയൊഴുകുന്ന വെള്ളം നാം ഇറക്കുകയും ചെയ്തു.(78-14)
കടലില്‍ നിന്നും കായലില്‍ നിന്നും ഒക്കെ ബാശ്പീകരിക്കുന്ന ഉപ്പ് വെള്ളം മേഘത്തില്‍ നിന്നും ശുദ്ധ ജലമായി പുറത്തു വരുന്നു എണ്ണ ഖുര്‍ ആന് വാക്യം താങ്കള്‍ക്കു ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കി കൂടെ എന്റെ പൊന്നു മാഷേ...
മാഷേ ഇസ്ലാം എന്നത് സോഷ്യലിസം പോലെ വിണ്ണില്‍ സാക്ഷാത്കരിക്കാന്‍ ഉള്ള സ്വപ്നങ്ങളല്ല .മണ്ണില്‍ അക്ഷരാര്ധത്തില്‍ സാക്ഷാത്കരിക്കാന്‍ പറ്റുന്ന പ്രായോഗിഗതയാണ്.
അതിന് എക്കാലത്തും പ്രായോഗിഗത ഉണ്ടായിട്ടുമുണ്ട്‌.എന്നാല്‍ സോഷ്യലിസം പോലെയുള്ള താങ്കളുടെ ആദര്‍ശങ്ങള്‍ ഏതെങ്കിലും കാലത്തു പ്രയോഗവല്‍കരിച്ചിട്ടുണ്ടോ...?ഉദാഹരണത്തിന് സ്റ്റേറ്റ് നു വേണ്ടി സ്വകാര്യ സ്വത്ത് ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ സോഷ്യലിസം പറയുന്നു.എന്നാല്‍ എത്ര പേര് അത് പാലിക്കുന്നുണ്ട്...?എന്തിനധികം താങ്കള്‍ അത് എപ്പോഴെങ്കിലും പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോ..?ഉപേക്ഷിക്കുമോ താങ്കളുടെ സ്വത്തു സ്റ്റേറ്റ് നു വേണ്ടി...?രണ്ടു കാലില്‍ മന്തുള്ളവന്‍ ഒരു കാലില്‍ മന്തുല്ലവനെ കളിയാക്കുന്നു എന്ന പഴഞ്ചൊല്ല് ഇപ്പോള്‍ ഓര്മ്മ വരുന്നു.
ഒരു പാടു പറയാനുണ്ട് പക്ഷെ തല്‍കാലം നിര്‍ത്തുന്നു.സമയക്കുരവ് മൂലവും നിസ്സഹായത മൂലവും.വിളക്കുകളും ടെലിവിഷനും ഒക്കെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത് വൈദ്യുതി എന്ന ഊര്‍ജ്ജം മൂലമാണെന്ന് പറയുന്ന ഒരാളോട് 'എങ്കില്‍ നീ ആ വൈദ്യുതിയെ ഒന്നു കാട്ടിതാ ' എന്ന് പറയുന്നവനോട് മറുപടി പറയാന്‍ ആകാതെ കുഴങ്ങുന്ന ഒരാളിന്റെ നിസ്സഹായതയില്ലേ...? അത് തന്നെ.
ഒരു അഭ്യര്തനയുണ്ട്.ദയവായി ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ ചര്ച്ച കഴിയാതെ മറ്റു പോസ്റ്റുകള്‍ ഇടരുത്.പല പോസ്റ്റുകളുടെയും ചര്ച്ച തീരാതെ ബാക്കി കിടപ്പുണ്ട് എന്നോര്‍ക്കുക.
ഓഫ്-ജബ്ബാര്‍ മാഷ് ....പലപ്പോഴും താങ്കള്‍ക്കു തന്ന മറുപടി കമന്റുകളില്‍ പലതും അല്പം പരുശമായിട്ടുണ്ട് എന്നെനിക്കറിയാം.സദയം ക്ഷമിക്കുക.ഞാന്‍ നാട്ടിലേക്ക് പോകുകയാണ്.നാട്ടില്‍ നെറ്റ് ഉപയോഗിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ ഞാന്‍ വീണ്ടും ഉടനെ ബ്ലോഗില്‍ വരാം.നാട്ടില്‍ വെച്ചു എവിടെയെങ്കിലും കണ്ടു മുട്ടിയാല്‍ നമുക്കു നേരിട്ടു പരിചയപ്പെടാം.....
താങ്കള്‍ക്കും കമന്റുകള്‍ ഇടാറുള്ള എല്ലാവര്ക്കും നന്മകള്‍ നേരുന്നു .
Ansar,
I appreciate your patience in writing a detailed comment for which my time not permit me.
I hope your excerpt give some light.
Wish you a great time on your vacation
ദൈവം ഉണ്ടോ? എന്ന ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയണമെങ്കില്‍ , എന്താണു ദൈവം? എന്ന ചോദ്യത്തിനുത്തരം ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അഥവാ ദൈവത്തിനൊരു നിര്‍വ്വചനം വേണം. നിരീശ്വരവാദികളോടും യുക്തിവാദികളോടും തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വരുന്നവര്‍ വളരെ ആകര്‍ഷകമായ നിര്‍വ്വചനവും വ്യാഖ്യാനവും നല്കി ഭംഗിയാക്കിയ ഒരു ദൈവത്തെയും കൊണ്ടാണു രംഗത്തു വരുക. എന്നാല്‍ അവര്‍ ആരാധിക്കുന്ന ദൈവം അത്ര ഭംഗിയുള്ളതോ കുറ്റമറ്റതോ ആയിരിക്കുകയില്ല. പ്രാകൃത സമൂഹത്തിന്റെ ഗോത്ര ദൈവങ്ങളെയാണിന്നും മതവിശ്വാസികള്‍ മനസ്സിലും കോവിലുകളിലും പ്രതിഷ്ഠിച്ച് ആരാധിക്കുന്നത്.
അറിവിന്റെയും ചിന്തയുടെയും മേഖലയില്‍ വളരെയേറെ മുന്നേറിയ ഒരു നവസമൂഹത്തില്‍ പഴയ ഗോത്രകാലദൈവങ്ങള്‍ക്കു നില്‍ക്കക്കള്ളിയില്ലാതെ വന്നിരിക്കുന്നുവെന്ന തിരിച്ചറിവായിരിക്കാം, പുതിയ നിര്‍വ്വചനങ്ങളും വ്യാഖ്യാനങ്ങളുമൊക്കെയായി അടവും തന്ത്രവും മാറ്റി രംഗത്തു വരാന്‍ ദൈവശാസ്ത്രജ്ഞരെ നിര്‍ബ്ബദ്ധരാക്കുന്നത്.
ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ സ്വഭാവമനുസരിച്ച് ആളുകളെ പല കാറ്റഗറികളാക്കി തരം തിരിക്കാവുന്നതാണ്.
1. THEIST: പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ച് പരിപാലിക്കുന്നതോടൊപ്പം മനുഷ്യന്റെ ദൈനംദിന കാര്യങ്ങളില്‍ അതീവ ജാഗ്രതയോടെ ശ്രദ്ധിക്കുകയും ഇടപെടുകയും രക്ഷാശിക്ഷകള്‍ നിര്‍ണയിച്ച് നടപ്പിലാക്കുകയും മറ്റും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തിദൈവം ഉണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരെയാണ് ഈ വിഭാഗത്തില്‍ പെടുത്താവുന്നത്. സെമിറ്റിക് മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന അല്ലാഹു, യഹോവ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങള്‍ ഉദാഹരണം
2. DEIST: പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കുകയും പ്രകൃതിനിയമങ്ങള്‍ നിര്‍ണയിക്കുകയും ചെയ്ത ഒരു ശക്തിയുണ്ടെന്നു മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഈ വിഭാഗക്കാരാണ്. മനുഷ്യന്റെ ജീവിതത്തില്‍ ദൈവത്തിനു പ്രത്യേക താല്‍പ്പര്യമൊന്നും ഉള്ളതായി ഇക്കൂട്ടര്‍ കരുതുന്നില്ല.
3. PANTHEIST: പ്രകൃതിശക്തിയെ ദൈവമായിക്കരുതുന്നവരാണ് ഈ ഗണത്തില്‍പ്പെടുന്നത്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ പദാര്‍ത്ഥങ്ങളിലും ഒരു ചൈതന്യം ഒളി മിന്നുന്നതായി ഇക്കൂട്ടര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. ആ ചൈതന്യത്തെ സ്തുതിക്കുകയോ ആരാധിക്കുകയോ ചെയ്യണമെന്ന നിബ്ബന്ധമൊന്നും പ്രകൃതിവാദികള്‍ക്കില്ല. മനുഷ്യനെയും പ്രകൃതിയുടെ ഭാഗമായി ഇവര്‍ കാണുന്നു. അദ്വൈതവാദികളെ ഈ കൂട്ടത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താവുന്നതാണ്.
4. ATHEIST: ദൈവം എന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തെ പൂര്‍ണ്ണമായും നിഷേധിക്കുന്നവരാണു നിരീശ്വരവാദികള്‍
.
ഇതു കൂടാതെ സന്ദേഹവാദികളും മായാവാദികളും മറ്റുമായി വേറെയും ചില വിഭാഗക്കാരുമുണ്ട്. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് തങ്ങളുടെ പക്കല്‍ ഒരറിവും ഇല്ല; ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നൊന്നും തങ്ങള്‍ക്കഭിപ്രായമില്ല എന്ന നിലപാടാണിക്കാര്യത്തില്‍ ചിലര്‍ക്കുള്ളത്.
നിര്‍ഗ്ഗുണ പരബ്രഹ്മമാണീശ്വരന്‍ എന്നു വാദിക്കുന്നവരും ,സത്യമാണു ദൈവം എന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുന്നവരും , ദൈവം സ്നേഹമാകുന്നു എന്നു മൊഴിഞ്ഞ് ആളുകളെ കുപ്പിയിലിറക്കുന്നവരും , ഞാന്‍ തന്നെയാണെന്റെ ദൈവം എന്നു വാചകക്കസര്‍ത്തു നടത്തുന്നവരുമൊക്കെ നമുക്കിടയിലുണ്ട്.
ദൈവത്തെക്കുറിച്ചു സംവാദത്തിനൊരുങ്ങുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ പരിഗണിക്കേണ്ടി വരും. തീര്‍ത്തും അമൂര്‍ത്തമായ ഒരു സങ്കല്‍പ്പമാണ് ഈശ്വരന്‍ എന്നതിനാല്‍ തന്നെ യുക്തിപരമായ ഒരു താരതമ്യത്തിനോ വിശകലനത്തിനോ ഇവിടെ സാധ്യത കുറവാണ്. ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ ഭാവനയിലും ചിന്തയിലും ഒതുങ്ങും വിധം ദെവത്തെ മനസ്സില്‍ കുടിയിരുത്തുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. തങ്ങളുടേതാണ് ഏറ്റവും മികച്ചതെന്ന് ഓരോരുത്തരും അവകാശപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
.................
god's own ..
സുവി, ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, മറ്റു സുഹൃത്തുക്കള്‍,
"മതങ്ങള്‍ എന്ത് പറയുന്നു എന്നത് എന്റെ നിരീക്ഷണത്തില്‍ സൃഷ്ടാവിനെ കുറിച്ചു
വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങളാണ് നല്കുന്നത്. മതത്തെ കുറ്റപെടുത്തി പുറം തിരിഞ്ഞു സൃഷ്ടാവിനെ നിഷേടിക്കുന്നത് തനിക്ക് കിട്ടിയ
ബുദ്ധിയോടും, വിവേകത്തോടും ചെയ്യുന്ന അനീതിയാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലും തങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പിന്നും, ചൂഷണത്തിനും മതത്തില്‍ ആചാരങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കി, അതിന് യോജിച്ച കഥകളും ഉണ്ടാക്കി ഒരു സമൂഹത്തെ എത്രത്തോളം ചൂഷണം ചെയ്യാമോ അതിന് വേണ്ടി അന്നത്തെ സ്മാര്ട്ട് "പുരോഹിതന്മാര്‍" യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവിക അധ്യാപനത്തെ, ദര്‍ശനത്തെ വികലമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ പല രൂപങ്ങള്‍ സമൂഹത്തില്‍ കാണുന്നുണ്ട്. തലമുറകള്‍ തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറി, ആചാരങ്ങളും, ആഘോഷങ്ങളുമായി ഒരു ഐടന്റിറ്റി എന്നതില്‍ അപ്പുറം ഒരു പ്രാധാന്യവും അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ക്കു "ആ മത ങ്ങള്‍ " കൊടുക്കുന്നില്ല."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ഇവിടെ നാജ് പറഞ്ഞതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നു. ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയോടും യോജിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ നമുക്കെങ്ങനെ ഉറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിക്കും. രണ്ടും സാദ്ധ്യതകള്‍ മാത്രം അല്ലേ?
......
""""Jabbar Mash said, ദൈവം ഉണ്ടോ? എന്ന ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയണമെങ്കില്‍ , എന്താണു ദൈവം? എന്ന ചോദ്യത്തിനുത്തരം ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അഥവാ ദൈവത്തിനൊരു നിര്‍വ്വചനം വേണം. """""
..........................
ഒരു മാന്യമായ സംവാദത്തിനു നമുക്കു സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
ചോദ്യങ്ങള്‍ വണ്‍ ബൈ വണ്‍ ആയി നമുക്കു പരിഗണിക്കാം.
ചര്‍ച്ചകള്‍ വഴി മാറി പോകാതെ വിവേകത്തെ പൂര്‍ണമായി ഉപയോഗിച്ചു കൊണ്ടു
തുടങ്ങാം
അതിന് ശേഷം മാത്രം മാഷ് പുതിയ പോസ്റ്റിലേക്ക് കടക്കുക.
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ആരോഗ്യകരമായ ഒരു ചര്‍ച്ചക്ക് തുടക്കമാകട്ടെ
ഒരു അഭ്യര്തനയുണ്ട്.ദയവായി ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ ചര്ച്ച കഴിയാതെ മറ്റു പോസ്റ്റുകള്‍ ഇടരുത്.പല പോസ്റ്റുകളുടെയും ചര്ച്ച തീരാതെ ബാക്കി കിടപ്പുണ്ട് എന്നോര്‍ക്കുക....
ചര്‍ച്ചകള്‍ വഴി മാറി പോകാതെ വിവേകത്തെ പൂര്‍ണമായി ഉപയോഗിച്ചു കൊണ്ടു
തുടങ്ങാം
അതിന് ശേഷം മാത്രം മാഷ് പുതിയ പോസ്റ്റിലേക്ക് കടക്കുക....
എന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ഞാന്‍ കൃത്യമായ ഒരു ക്രമം നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. അതനുസരിച്ചാണ് ആദ്യം മുതലേ ലേഖനങ്ങള്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്തു വന്നത്. അന്‍സാറും നാജുമൊക്കെ ഇപ്പോള്‍ ചര്‍ച്ച് വേണം എന്നു പറയുന്ന വിഷയം വളരെ വിശദമായിത്തന്നെ മുമ്പു ചര്ച്ച നടന്നിരുന്നു.
ഇവിടെ ആത്മാവ് എന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തെകുറിച്ചാണു ഞാന്‍ ചര്ച്ച തുടങ്ങിയത്. അതില്‍ കയറി പഴയ വിഷയം ചര്‍ച്ചക്കിട്ടവരാണ്‍ ഇപ്പോള്‍ എന്നോടു വിഷയം മാറരുതെന്നും പുതിയ പോസ്റ്റിടരുതെന്നും ഉപദേശിക്കുന്നത്. ഈ സൂത്രത്തെകുറിച്ചും ഞാന്‍ മുമ്പ് എഴുതിയിരുന്നു.
ദൈവാസ്തിത്വത്തെകുറിച്ചു ചര്ച്ച നടന്നപ്പോള്‍ പലരും അതു വഴി തിരിക്കാനായി സദാചാരവും ഖുര്‍ ആനിലെ ശാസ്ത്രവുമൊക്കെ പറഞ്ഞു വന്നു. അങ്ങനെയാണ് എന്റെ മുന്‍ ക്രമം പാലിക്കാതെ ഞാന്‍ ശാസ്ത്രവും സദാചാരവുമൊക്കെ പോസ്റ്റിയത്. അവിടെ വന്ന് വേറെ പലതും പറയാനാണിവരൊക്കെശ്രമിച്ചത്. ഇപ്പോള്‍ ഇവിടെ വന്ന് എന്നോട് വിഷയം മാറരുതെന്നാണുപദേശിക്കുന്നത്.
ശരി; എങ്കില്‍ ഏതു വിഷയം വേണമെന്നാദ്യം പറയൂ. അതു മാത്രം ചര്ച്ച ചെയ്യാം.
അന്‍സാറിനു മറുപടി പറയാന്‍ ഞാന്‍ പഴയ വീഞ്ഞു തന്നെ കുപ്പി മാറ്റിക്കൊണ്ടു വന്നു എന്നാണു മറ്റൊരു പരാതി. അന്‍സാര്‍ കൊണ്ടു വന്ന വാദങ്ങള്‍ പുതു പുത്തനാണ്. അദ്ദേഹത്തിന് ! പക്ഷെ ഞാന്‍ ഇതൊക്കെ കേള്‍ക്കാനും മറുപടി പറയാനും തുടഗ്ങിയിട്ട് പതിറ്റാണ്ടുകള്‍ പലതായിരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ചോദ്യവും വാദവും പഴയതാകുമ്പോള്‍ മറുപടിയും പഴയതു മതിയാവുക സ്വാഭാവികം!
എന്നാല്‍ സോവ്യറ്റ് രാജ്യങ്ങളില്‍ മനുഷ്യ ബലി നടത്തിയവരും പാപ്പിനിശേരിയിലെ പാമ്പുകളെ ചുട്ടു കൊന്നു പാമ്പ് ബലി നടത്തിയവരുടെയും ഉദ്ദേശ്യം അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം .
ഇതൊക്കെ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവരോടു ചോദിക്കുക. എന്റെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടകാര്യങ്ങളോടു മാത്രമേ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കൂ.
There is not a day that a new calamity does not hit a group of people, destroying their lives and bringing much pain and misery. Earthquakes, floods, hurricanes, tsunamis, plagues and incurable diseases every day claim their own share of devastations and deaths. "Where is God?" is the unheard cry of the victims of these “acts of God”
God as described in the Semitic religions, is a compassionate, omnipotent, all hearing all seeing god. If that were true, then a god, who witnesses the suffering of his creatures and does not respond to their cry for help, is an unjust, callous, and cruel god. Thousands of children are dying every day around the world by draughts, earthquakes, floods, tornadoes and other natural disasters or as we call them the "acts of God". The victims of these natural “holocausts” cry in desperation, pray with anguish, weep in silence, yet God does not care or is unaware that they need help. What god is this God? Where is his justice? What happened to his claim of being the Most Compassionate, the Most Merciful?
This very fact proves:
a) God is not hearing the cry of his creatures,
b) he is incapable of helping them or
c) he is a sadistic merciless, ruthless, tyrant that enjoys watching the suffering of his creatures just as Roman Emperors enjoyed watching people being devoured by lions or killed in coliseums.
This very fact proves:
a) God is not hearing the cry of his creatures,
b) he is incapable of helping them or
c) he is a sadistic merciless, ruthless, tyrant that enjoys watching the suffering of his creatures just as Roman Emperors enjoyed watching people being devoured by lions or killed in coliseums.
സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന വാദക്കാര്‍ ഉന്നയിക്കുന്ന ചില ലോജിക്കുകളും അതിനു ഭൌതിക വാദികള്‍ക്കുള്ള മറുവാദങ്ങളുമൊക്കെ മുമ്പ് നമ്മള്‍ ചര്ച്ച ചെയ്തിരുന്നു. ആ ചര്‍ച്ചയില്‍ വന്ന ചില കമന്റുകള്‍ ഇവിടെ പോസ്റ്റുന്നു:-
കൊട്ടുകാരന്‍ said...
abdulali യുടെ ```പുസ്തകം```കുറച്ചു ഭാഗം വായിച്ചു. രണ്ടോ മൂന്നോ ചോദ്യങ്ങളില്‍ ഒതുക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങളേ അതിലുള്ളു. മൃഗങ്ങളെപ്പോലെ ചുറ്റുപാടുകളെ നോക്കിക്കണ്ട കാലത്ത് പ്രാകൃത മനുഷ്യര്‍ ചിന്തിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് കുറേ വാചകക്കസര്‍ത്തുകളുടെ അകമ്പടിയോടെ ഇതിലും അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളത്. പ്രപഞ്ചപ്രതിഭാസങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആധുനിക മനുഷ്യന് ശാസ്ത്രീയ മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ കണ്ടെത്തിയ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചൊന്നും മനസ്സിലാക്കാതെ പണ്ടാരോ എഴുതിവെച്ച വിഡ്ഡിത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുകയാണിവിടെയും ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.
1. സൂക്ഷ്മവും കണിശവും വ്യക്തവും വ്യവസ്ഥാപിതവുമായ ആസൂത്രണം പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കാണുന്നുണ്ടോ?
മൃഗത്തെപ്പോലെ പ്രപഞ്ചത്തെ നോക്കിക്കാണുന്നവരുടെ നിരീക്ഷണമാണിത്, പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അങ്ങനെയൊരു സൂക്ഷ്മവ്യവസ്തയും കാണാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതാണു വസ്തുത . ക്രമമില്ലാത്ത ഒരു പൊട്ടിത്തെറി പോലെയാണ് പ്രപഞ്ചഘടന. ഇപ്പോഴും പലഭാഗത്തും നക്ഷത്രങ്ങളും മറ്റും പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നുണ്ട്;. കൂട്ടിമുട്ടുന്നുണ്ട്;.പുതിയവ ഉണ്ടാകുന്നു; .പലതും നശിക്കുന്നു. പൊട്ടിച്ചിതറുന്ന ഒരു കണികയില്‍ ഇരുന്നുകൊണ്ടു നോക്കുമ്പോള്‍ അതിനു ക്രമവും വ്യവസ്ഥയും ഉണ്ടെന്നു നമുക്കു തോന്നുകയാണ്. കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ നീണ്ട ഒരു കാലയളവിനെ സമയത്തിന്റെ ഒരു ചെറിയ യൂണിറ്റായി കാണുകയും പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെ പുറത്തുനിന്നു നോക്കുകയും ചെയ്താലേ അതിന്റെ ക്രമമില്ലായ്മ നമുക്കു കാണാന്‍ കഴിയൂ. പൊട്ടക്കിണറ്റിലെ തവളയുടെ അവസ്ഥയിലാണു നാം ഇതൊക്കെ നോക്കിക്കാണുന്നത്.
ഇനി കുര്‍ ആനില്‍ നിന്നു പകര്‍ത്തിയ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ തന്നെ നോക്കാം. പര്‍വ്വതങ്ങളും മഴക്കാറും മഴയും ജീവജാലങ്ങളുമൊക്കെ യാണല്ലോ ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളായി പറയുന്നത്. ജീവജാലങ്ങളുടെ ആവശ്യമനുസരിച്ച് വെള്ളം എത്തിച്ചു കൊടുക്കാന്‍ മഴ പെയ്യുകയല്ല ; മറിച്ചാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. മഴ പെയ്യുന്ന സ്ഥലങ്ങളില്‍ വെള്ളത്തിന്റെയും മറ്റനുകൂല സാഹചര്യങ്ങളുടെയും ലഭ്യതക്കനുസരിച്ച് ജീവജാലങ്ങള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയാണ്. മഴ കുറഞ്ഞ ഭാഗങ്ങളില്‍ ആ പരിതസ്ഥിതിക്കനുയോജ്യമായ ജൈവ പരിണാമം നടക്കുന്നു. തീരെ വെള്ളം ലഭിക്കാത്ത സ്ഥലങ്ങള്‍ മരുഭൂമിയാകുന്നു. ഒരു തോല്‍പ്പാത്രം വെള്ളത്തിനായി യുദ്ധം ചെയ്തിരുന്നു നബിയുടെ കാലത്ത് അറബികള്‍. അതേ സമയം മഴ ആവശ്യമില്ലാത്ത സമുദ്രത്തിലും മറ്റും അക്കാലത്തും ധാരാളം മഴ പെയ്തിരുന്നു. ഇപ്പോഴും മനുഷ്യന്റെയോ മറ്റു ജീവികളുടെയോ ആവശ്യമനുസരിച്ചല്ല മഴ പെയ്യുന്നത്. ആവശ്യത്തിനു മഴ കിട്ടാതെ കൃഷി നശിക്കുന്നതും അതു തടയാന്‍ നമ്മള്‍ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായ ജലശേഖരണമാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കേണ്ടി വരുന്നതും അല്ലാഹു വേണ്ട അളവിലും ക്രമത്തിലും വെള്ളം കോരിത്തരാത്തതുകൊണ്ടാണല്ലോ! കേരളത്തിലെ കാലാവസ്ഥ തന്നെ നോക്കാം. ആവ്ശ്യത്തിലധികം മഴപെയ്ത് വെള്ളപ്പൊക്കവും ഉരുള്‍പ്പൊട്ടലും ദുരിതം സ്ര്ഷ്ടിക്കുകയും വേനല്‍ക്കാലത്ത് വരള്‍ച്ച വന്ന് നരകിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പശ്ചിമഘട്ടത്തിനപ്പുറത്തേക്കു മേഘത്തിനു പോകാന്‍ കഴിയാത്തതിനാല്‍ അപ്പുറത്ത് ഭൂമി തരിശായിക്കിടക്കുന്നു. എവിടെ ഇതിനൊക്കെ ക്രമവും വ്യവസ്ഥയും ? ഭൂകമ്പങ്ങളുണ്ടായി എത്രപേരാണ് ഓരോ കൊല്ലവും മരിക്കുന്നത്?
ഭൂമിയില്‍ മനുഷ്യനും ജീവികളും ഉടലെടുത്തിട്ട് കുറച്ചു കാലമേ ആയിട്ടുള്ളു.[ഏതാനും ദശലക്ഷം കൊല്ലങ്ങള്‍ മാത്രം.].എന്നാല്‍ അതിനു മുമ്പ് കോടിക്കണക്കിനു വറ്ഷങ്ങള്‍ ഭൂമി ചുട്ടു പഴുത്ത ഒരു ഗോളമായി നിലനിന്നിരുന്നു. അതിനും മുമ്പ് എത്രയോ കോടി കോടി വറ്ഷം അത് സൂര്യന്റെ ഭാഗമായും മറ്റു നക്ഷത്രങ്ങളുടെ ഭാഗമായും പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഒഴുകിനടന്നിട്ടുണ്ടാകാം. മനുഷ്യന് എന്ന ഒരു ജീവിക്കു വേണ്ടി ബോധപൂര്‍വ്വം ഒരു `ആള്‍`ദൈവം ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണു ഭൂമിയെങ്കില്‍ അത് അനുയോജ്യമായ വിധത്തില്‍ സംവിധാനിച്ച് അങ്ങ് വെച്ചാല്‍ പോരേ? എന്തിനിത്രയും കാലവും ദ്ര്രവ്യവും ഊര്‍ജ്ജവും പാഴാക്കണം? ഭൂമിയെക്കാള്‍ നൂറു മടങ്ങ് വലിപ്പമുള്ള മറ്റനേകം ഗ്രഹങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. സൂര്യന്‍ ഭൂമിയുടെ ലക്ഷക്കണക്കിനിരട്ടി വലിപ്പമുണ്ട്. സൂര്യനെക്കാള്‍ വലിയ പതിനായിരം കോടി നക്ഷത്രങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ഗാലക്സിയില്‍ മാത്രമുണ്ട്. അതുപോലുള്ള പതിനായിരം കോടിയില്‍ പരം ഗാലക്സികള്‍ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണോ? അതിനൊക്കെയുള്ള കഴിവ് ഖുര്‍ ആന് പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ആ കുട്ടിദൈവത്തിനുണ്ടോ? മനുഷ്യനു വേണ്ടിയാണോ ഇക്കണ്‍ട നക്ഷത്രക്കൂട്ടങ്ങളുടെ കൂട്ടങളുടെ ......കൂട്ടങ്ങളൊക്കെ ഉണ്ടാക്കി വെച്ചിട്ടുള്ളത്? എന്തിന്? “നീയാണു വലിയവന്‍ ,നീ തന്നെയാണു മഹാന്‍“ എന്നു നമ്മള്‍ അങേരെ സ്തുതിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കാന്‍!!!! ഹായ് എന്തൊരു വിഡ്ഡിത്തം കൂട്ടരേ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്!
സൂക്ഷ്മവും കണിശവുമായ ആസൂത്രണം നടത്തിയാണിതൊക്കെ നിര്‍മ്മിച്ചതെങ്കില്‍ ഇത്രയേറെ പാകപ്പിഴകളും അപൂര്‍ണ്ണതകളും ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു വന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അല്‍ഭുതവ്യവസ്ഥ എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്നു ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും മതങ്ങളുടെയും ചരിത്രം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ലേ? എന്താണീ അല്‍ഭുതം ? നമ്മള്‍ക്കു മനസ്സിലാകാത്തതെല്ലാം നമ്മള്‍ക്ക് അല്‍ഭുതമാണ്‍. നബിയുടെ കാലത്ത് മഴയും ഇടിയും കാറ്റും ചന്ദ്രനും സൂര്യഗ്രഹണവും ഒക്കെ അല്‍ഭുതങ്ങളായിരുന്നു. അതിനാല്‍ അതൊക്കെ മലക്കുകളുടെ പണിയായും അല്ലാഹുവിന്റെ ശിക്ഷയായുമൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടു. പ്രകൃതിപ്രതിഭാസങ്ങളെപ്പറ്റി ഖുര്‍ ആനില്‍ എഴുതി വെച്ചിട്ടുള്ള പമ്പരവിഡ്ഡിത്തങ്ങള്‍ അന്നത്തെ മനുഷ്യരുടെ അജ്ഞതയുടെ ആഴം വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്. ഇതെല്ലാം മനസ്സിലായിട്ടും വ്യാഖ്യാനക്കസര്‍ത്തുകാട്ടി പാമരജനങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുകയാണിക്കൂട്ടരെല്ലാം ചെയ്യുന്നത്. പാവം ജനത്തിന് ഈ തട്ടിപ്പുകാരെ തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നു മാത്രം!
October 7, 2007 8:19 PM
കൊട്ടുകാരന്‍ said...
ഓക്സിജന്‍ നമ്മള്‍ക്കു ശ്വസിക്കാനുണ്ടാക്കിയതാണ്, കടല്‍ നമുക്ക് മീന്‍ പിടിക്കാനും മാലമണി പെറുക്കാനും ഊണ്ടാക്കിയതാണ്, നക്ഷത്രങ്ങള്‍ നമുക്ക് ദിക്കറിയാനും കാലമളക്കാനുമാണുണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്,തുടങ്ങിയ ബാലിശവാദങ്ങള്‍ ഇക്കാലത്ത് ബുദ്ധിയുള്ളവരാരും ഉന്നയിക്കുകയില്ല. ഒന്നാംക്ലാസിലെ കുട്ടിയോട് മഴ പെയ്യുന്നതെന്തിനാണ്? എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ അതു സ്ലെയ്റ്റ് മായ്ക്കാനാണെന്നു ഉത്തരം പറയുന്നതിനെക്കാള്‍ ബാലി ശമാണ് ഖുര്‍ ആനിലെ ദൃഷ്ടാന്തം പറച്ചിലുകള്‍ പലതും. അതെല്ലാം എടുത്ത് പരത്തിയിരിക്കുകയാണിവിടെ.
ഒക്സിജന്‍ ഉണ്ടായതുകൊണ്ട് ജീവകോശങ്ങള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയാണു ചെയ്തത്. അല്ലാതെ നമ്മള്‍ക്കു ശ്വസിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഓക്സിജന്‍ ഉണ്ടാക്കുകയല്ല. പരിണാമം ഇന്നും തുടര്‍ന്നു കോണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതു തന്നെ സൂക്ഷ്മാസൂത്രകനായ ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ അഭാവത്തെയാണു തെളിയിക്കുന്നത്. എല്ലാം ആദ്യമേ പൂര്‍ണരൂപത്തില്‍ പ്ലാന്‍ ചെയ്തതാണെങ്കില്‍ പൂര്‍ണത തേടിയുള്ള പരിണാമം ആവശ്യമില്ലല്ലോ.
ഭൂമിയില്‍ ഒരു പദാര്‍ത്ഥത്തിലും സ്വയം വളരാനും വികസിക്കാനുമുള്ള ശക്തിയില്ല പോലും! .ആരു പറഞ്ഞു തന്നു ഈ വിഡ്ഡിത്തം.?
ആങ്ങനെയുള്ള ശക്തി, വളരുന്ന എല്ലാ പദാര്‍ത്ഥങ്ങളിലും ഉണ്ട്. ജൈവ പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ രൂപപ്പെടാന്‍ കാരണമായത് കാര്‍ബണ്‍ ഉള്‍‍പ്പെടെയുള്ള മൂലകങ്ങളുടെ വന്തോതില്‍ സംയോജിക്കാനുള്ള ഘടനാപരമായ സവിശേഷതയല്ലേ? ജൈവരസതന്ത്രത്തിന്റെ ബാലപാഠങ്ങളെങ്കിലും അറിയുന്നവരോട് ചോദിച്ചു നോക്കുക. വിത്തുകളെല്ലാം മുളയ്ക്കാതെ കിടക്കുമ്പോള്‍ അവ നിര്‍ജ്ജീവമാണെന്ന ഖുര്‍ ആന്റെ വാദവും വിവരക്കേടാണ്. ജീവന്‍ ഒരു അല്‍ഭുതമായിരുന്ന കാലമൊക്കെ പോയി . കൃത്രിമമായി ജീവന്‍ നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന് ശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ക്കുറപ്പായിക്കഴിഞ്ഞു. അതും ഖുര്‍ ആനിലുണ്ട് എന്നു കണ്ടു പിടിക്കാനുള്ള ഗവേഷണങ്ങളില്‍ ഇപ്പോള്‍ തന്നെ ഏര്‍പ്പെട്ടവരുണ്ടാകും!
എല്ലാ ജീവികള്‍ക്കും ഇണകളുണ്ടത്രേ! ഇണചേരാതെ അലൈമ്ഗിക പ്രത്യുല്പാദനം നടത്തുന്ന നിരവധി ജീവികളുണ്ടെന്ന കാര്യം പാവം സര്‍വ്വജ്ഞാനിക്കറിയില്ല! പരിണാമം അശാസ്ത്രീയമാണെന്നു വാദിക്കാനായി, എല്ലാ ജീവികളും തമ്മിലുള്ള വ്യതിരിക്തത ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നവര്‍ ജീവികള്‍ തമ്മിലുള്ള സാമ്യവും ക്രമാനുഗതമായ വികാസത്തിന്റെ വ്യക്തമായ തെളിവുകളും കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്നു.
ഓരോ ജീവിയെയും എന്താവശ്യത്തിനു വേണ്ടി സൃഷ്ടിച്ചോ,ആ ആവശ്യത്തിനനുസരിച്ച ശരീരപ്രകൃതിയാണത്രേ അവക്കുള്ളത്. അല്ലാഹുവിനെ സ്തുതിക്കാനും നിസ്കരിക്കാനും വേണ്ട അവയവങ്ങള്‍ മാത്രം മതിയായിരുന്നല്ലോ മനുഷ്യര്ക്ക്. ചിന്തിക്കാന്‍ ബുദ്ധി കൊടുക്കാതെ ഒരു നിസ്കാര യന്ത്രം ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ മതിയായിരുന്നു. ഓരോ ജീവിക്കും ഇപ്പോഴുള്ള ശരീരഘടന അന്യൂനമാണെന്ന മഹാവിഡ്ഡിത്തവും അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്നു. ലക്ഷകണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ച ജീവികള്‍ അവയുടെ ആവാസ വ്യവസ്ഥയിലുണ്ടാകുന്ന വ്യതിയാനങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് ഉള്‍പ്പരിവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമാകുന്നു എന്നു ശാസ്ത്രം തെളിയിച്ചിട്ടു കാലമെത്രയായി. എല്ലാ സൃഷ്ടിയും അന്യൂനമാണെങ്കില്‍ അവ പൂര്‍ണത തേടി വികസിക്കുന്നതെന്തിന്? മറ്റു ജീവികള്‍ പോകട്ടെ ;മനുഷ്യന്റെ ശരീരഘടന അന്യൂനമാണെന്ന് വിവരമുള്ളവരാരെങ്കിലും പറയുമോ?
ഒരു പാമ്പ് എത്ര വേഗത്തില്‍ ഓടിയാലും വീണ് എല്ലൊടിയാറില്ല. എന്നാല്‍ മനുഷ്യനോ; ഒരിക്കലെങ്കിലും കയ്യോ കാലോ ഒടിയാത്തവര്‍ വിരളമായിരിക്കും! ഒരു പട്ടിക്ക് ഒരിക്കല്‍ മണം പിടിച്ചാല്‍ ആ മണം ഉപയോഗിച്ച് എത്ര പേരെയും തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയും .മനുഷ്യനു മണം കൊണ്ട് മനുഷ്യരെപ്പോലും അറിയാനാവില്ല. പക്ഷികള്‍ക്ക് അവരിച്ഛിക്കുന്നേടത്തെല്ലാം അതിവേഗത്തില്‍ പറന്നെത്താം .ഒരുചിറകുപോലും ഇല്ലാത്ത മനുഷ്യന്റെ ശരീരം എങ്ങനെ അന്യൂനമാകും? പരുന്തിന്റെ കാഴ്ച്ചയുടെ അടുത്തൊന്നും എത്തുകയില്ല നമ്മുടെ കണ്ണിന്റെ ശേഷി, അതും പകുതിയോളം പേര്‍ക്കെങ്കിലും കണ്ണട വേണം എന്നതാണു സ്ഥിതി. പല തരം വൈകല്യങ്ങളോടെ ജനിക്കുന്നവരാണു 10% പേര്. തലയൊട്ടിയവരും കാലില്ലാത്തവരും ഗുരുതരമായ ബുദ്ധിമാന്ദ്യം ഉള്ളവരും മറ്റും മറ്റുമായി എത്ര എത്ര ന്യൂനതകള്‍ !! ഓരോ ജീവിയും അതിനുള്ള ഘടനക്കും കഴിവിനും അനുസരിച്ച് ഉള്ളതുകൊണ്ട് തൃപ്തിയടഞ്ഞു ക്ഴിഞ്ഞു കൂടുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. കൂടുതല്‍ ശേഷികള്‍ നേടാനായി സ്വയം പരിണമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
ചെരുപ്പിനൊപ്പിച്ചു കാലു ചെത്തുന്ന വ്യാഖ്യാനക്കസര്‍ത്തുകളാണു മതവക്താക്കള്‍ നടത്തുന്നത്.
ഇനി അബ്ദുല്‍ അലി നിരത്തുന്ന വാദങ്ങളൊക്കെ സമ്മതിച്ച് ഒരു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്നു തന്നെ വെക്കുക. ആ സ്രഷ്ടാവിന്റെ ഏകത്വം എന്ന വാദത്തില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളത്? ഒന്നിലധികം പേര് ചേര്‍ന്ന് ഇതൊക്കെ ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ എന്താ പ്രശ്നം ? മനുഷ്യര്‍ തന്നെ വലിയ കെട്ടിടങ്ങളും പാലങ്ങളുമൊക്കെ ഉണ്ടാക്കുന്നത് ഒറ്റക്കാണോ? വലിയ ഒരു നഗരം ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത് ഒരു എഞിനീയര്‍ ഒറ്റക്കിരുന്നാണോ? കുറേയാളുകള്‍ കൂടി ചര്ച്ച ചെയ്തുണ്ടാക്കുമ്പോഴല്ലേ കൂടുതല്‍ നന്നാവുക? സര്‍വ്വശക്തന്‍ എന്ന സങ്കല്പ്പം തന്നെ അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്നു ഖുര്‍ ആനിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നുല്ലേ? എന്തുണ്ടാക്കാനും `കുന്‍ ` എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മതിയെന്നു വീമ്പു പറയുകയും ;അതേ സമയം തനിക്ക് ഒരുപാടു മലക്കുകളുടെ സഹായം വേണമെന്നും മനുഷ്യരും തന്നെ സഹായിക്കണമെന്നുമൊക്കെ പറയുന്ന അല്ലാഹു എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകുന്നത്?
സര്‍വ്വോപരി, ഇത്രയൊക്കെ യുക്തിയും കഴിവും ഉള്ള ഒരു അളല്ലാഹു തനിയെ അങ്ങുണ്ടായി എന്നു പറയുന്നതിന്റെ യുക്തിയോ?
ഇതില്‍ എവിടെ നിന്നാ മാഷെ തുടങ്ങുക,പഴയ കുറച്ച്‌ മണ്ടന്‍ കമന്റ് കൊണ്ട് വന്നു കൊളുത്തി വിട്ടിട്ട്‌ പോയല്‍ മതിയൊ?
ആദ്യം naj പറഞ്ഞ പോലെ ഒരു qsn ആയി തുടങ്ങ്‌ മാഷെ?
അവിഞ്ഞു പോയ പരിണാമവാദം എടുത്തു നിരത്തിയാല്‍ എല്ലാമായിന്നാ..
എന്തിനാ മഷെ നിങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ വാലു പോയ തവളയാവുന്നത്‌?
sorry "valu poya thavalayalla ..kurangaan~"
"""മഴ പെയ്യുന്ന സ്ഥലങ്ങളില്‍ വെള്ളത്തിന്റെയും മറ്റനുകൂല സാഹചര്യങ്ങളുടെയും ലഭ്യതക്കനുസരിച്ച് ജീവജാലങ്ങള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയാണ്. മഴ കുറഞ്ഞ ഭാഗങ്ങളില്‍ ആ പരിതസ്ഥിതിക്കനുയോജ്യമായ ജൈവ പരിണാമം നടക്കുന്നു.""" തീരെ വെള്ളം ലഭിക്കാത്ത സ്ഥലങ്ങള്‍ മരുഭൂമിയാകുന്നു. ഒരു തോല്‍പ്പാത്രം വെള്ളത്തിനായി യുദ്ധം ചെയ്തിരുന്നു നബിയുടെ കാലത്ത് അറബികള്‍. അതേ സമയം മഴ ആവശ്യമില്ലാത്ത സമുദ്രത്തിലും മറ്റും അക്കാലത്തും ധാരാളം മഴ പെയ്തിരുന്നു. ഇപ്പോഴും മനുഷ്യന്റെയോ മറ്റു ജീവികളുടെയോ ആവശ്യമനുസരിച്ചല്ല മഴ പെയ്യുന്നത്. ആവശ്യത്തിനു മഴ കിട്ടാതെ കൃഷി നശിക്കുന്നതും അതു തടയാന്‍ നമ്മള്‍ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായ ജലശേഖരണമാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കേണ്ടി വരുന്നതും അല്ലാഹു വേണ്ട അളവിലും ക്രമത്തിലും വെള്ളം കോരിത്തരാത്തതുകൊണ്ടാണല്ലോ! """
മാഷ്ക്ക് എവിടെയാണ് തെറ്റിയത് എന്ന് മനസ്സിലായി,
ഹെന്റെ മാഷേ...
മാഷേ മനസ്സിലാക്കി തരം ചില്ലറ പണി പോര!
കമ്പ്ലീറ്റ് ഔട്ട് ഓഫ് ഓടര്‍. മാഷ്ക്ക് വിവരം ഉണ്ട്, പക്ഷെ ചെറിയൊരു പ്രോബ്ലം,
അത് ശരിയായാല്‍, എല്ലാം ഒകെ, പക്ഷെ...
എങ്ങിനെ തുടങ്ങണം... അതാണ് ഞാന്‍ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന പ്രശ്നം.
മലയാളം ഞാന്‍ സ്ലോ ആണ് , സമയവും പ്രശ്നമാണ്. മാഷ് ചാറ്റില്‍ വന്നാല്‍ കുറച്ചു കൂടി എളുപ്പമാണ്.
ഒരു കാര്യം ജസ്റ്റ് സൂചിപ്പിക്കട്ടെ !
ഭൂമിയുടെ ഉല്‍ഭവം, മനുഷ്യന്റെ തുടക്കം, അതിന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വര്‍ഷങ്ങളുടെ, സമയത്തിന്റെ കണക്കു.
പ്രപന്ച്ചം സമയത്തിന് അതീതമാണ്. സമയം എന്നത് രണ്ടു ഗ്രഹങ്ങളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചു മനുഷ്യന് സമയം നിര്‍യിക്കപെടുന്ന അവസ്ഥയില്‍ ആണ് ക്രമീകരണം, നമ്മള്‍ ഈ ഗ്രഹങ്ങളുടെയെല്ലാം മേലെയുള്ള രീതിയില്‍ അവിടെ നിന്നു വീക്ഷിച്ചാല്‍ കാണുന്ന ഒരു കാര്യം ഭാവനയില്‍ കാണുക (അവിടെ ചെന്നു നോക്കുന്നത് പ്രക്ടികള്‍ അല്ല, എങ്കിലും ഗ്രഹങ്ങള്‍ ഒരുപാടു മേലെ ഉള്ളത് കൊണ്ടു ഭാവനക്കും അര്‍ത്ഥമുണ്ട്)
ഒന്നു ഭൂമി സ്വയം ഒരു റൌണ്ട് തിരിയാന്‍ ഇരുപത്തിനാല് മണിക്കൂര്‍,
അതേസമയം സൂര്യനെ ചുറ്റുവാന്‍ ദിവസം,
ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയെ ചുറ്റുവാന്‍ ദിവസം
അതെ സമയം നമ്മുടെ സൌരയൂഥത്തില്‍ മാത്രം ഒരു ഗ്രഹത്തിലെ ദിവസത്തിന്റെ ദൈര്‍ഗ്യം ഇരുപതു വര്‍ഷമെടുക്കുന്നു, എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നമ്മള്‍ അവിടെയാണ് എങ്കില്‍ ഇവിടത്തെ ആയുസ്സ് അനുസരിച്ച് അവിടെ മാക്സിമം നാലു ദിവസം. അതെ സമയം ഭൂമിയില്‍ എണ്‍പതു വര്ഷം
ഈ നാലു ദിവസത്തിനുള്ളില്‍ ഭൂമി ൭൭ പ്രാവശ്യം (ദിവസങ്ങള്‍) സ്വയം തിരിന്ജീട്ടുണ്ടാകും,
ഞാന്‍ ഇതു പറഞ്ഞതു, പ്രപന്ച്ചം സ്റ്റില്‍ ആണ്, സമയത്തിന് അതീതമാണ്. നമ്മള്‍ ഇതൊന്നിലാണോ, അവിടെ ഫീല്‍ ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രതിഭാസമാണ് സമയം.
സൂര്യന്‍ ഇല്ല എങ്കില്‍, നമുക്കു സമയം ഫീല്‍ ചെയ്യില്ല, അതിനെ ക്ളിപ്ത പെടുത്താന്‍ കഴിയില്ല.
നമുക്കു ഫീല്‍ ചെയ്യുന്ന സമയത്തില്‍ നിന്നു കൊണ്ടു കാര്യങ്ങളെ കാണുമ്പോഴാണ് ഈ ദൈര്‍ഗ്യത്തെ കുറിച്ചു, അതിന് മുമ്പ് എന്ത് എന്നുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒക്കെ വരുന്നതു.
ഇത്രയും എഴുതിയെന്കിലും, മാഷ്ക്ക് ഉല്‍ കൊള്ളാന്‍ കഴിഞ്ഞോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം !
" പിന്നെ ഒന്നു കൂടി
കുറ ആന് പറയുന്നു.
സൃഷ്ടി എന്നത് (നമ്മുടെ കാഴ്ചപാടില്‍ ഉള്ള സൃഷ്ടികര്‍മമെന്നു കരുതരുത്, മനുഷ്യ ഭാവനയ്ക്ക് ഇവിടെ സ്ഥാനമില്ല ), സൃഷ്ടി നടത്തുകയും, അതിന് അതിന്റേതായ ഒരു പ്രകൃതിയെ നല്കുകയും, സാഹചര്യങ്ങളെ, അന്തരീക്ഷത്തെ, ചുറ്റുപാടിനെ, നിലനില്പ്പിന്നയും, ജീവനതിനും, സംവിധാനിക്കുകയും ചെയ്തു. ഒരു ഉദഹരണം, മലിനമായ ഒരു ചുറ്റുപാടില്‍ ഒരു ജീവി ഉണ്ടാകുക എന്ന സിസ്റ്റം അഡോപ്റ്റ് ചെയ്തതില്‍ അത് സംബവിക്കെണ്ടാതുണ്ട് എന്നര്ത്ഥം. വിത്ത് ഭൂമിയില്‍ ഇട്ടാല്‍ അത് വളരേണ്ട സാഹചര്യം പ്രകൃതിക്ക്‌ സംവിധാനിച്ചു എന്നര്ത്ഥം. ഇതു എന്റെ വ്യക്യനമല്ല. ഒന്നും വെറുതെ സംഭവിക്കുന്നതല്ല. ഇറ്റ് ഹാസ്‌ വെരി വെരി ബ്രില്ല്യന്റ് സ്യ്സ്ടം ഓഫ് ടെക്നോളജി വിച്ച് വി കനോട്ട് എക്സ്പ്ലയിന്‍.
മാഷ്ക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്കില്‍ അതെന്റെ പരിമിതിയാണ്, എഴുതി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതില്.
മാഷ് ചിന്തിക്കുക
മാഷ്ടെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കുറച്ചു കൂടി എടുക്കട്ടെ,
""""കോടി നക്ഷത്രങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ഗാലക്സിയില്‍ മാത്രമുണ്ട്. അതുപോലുള്ള പതിനായിരം കോടിയില്‍ പരം ഗാലക്സികള്‍ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണോ? അതിനൊക്കെയുള്ള കഴിവ് ഖുര്‍ ആന് പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ആ കുട്ടിദൈവത്തിനുണ്ടോ? മനുഷ്യനു വേണ്ടിയാണോ ഇക്കണ്‍ട നക്ഷത്രക്കൂട്ടങ്ങളുടെ കൂട്ടങളുടെ ......കൂട്ടങ്ങളൊക്കെ ഉണ്ടാക്കി വെച്ചിട്ടുള്ളത്? എന്തിന്? “നീയാണു വലിയവന്‍ ,നീ തന്നെയാണു മഹാന്‍“ എന്നു നമ്മള്‍ അങേരെ സ്തുതിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കാന്‍!!!! ഹായ് എന്തൊരു വിഡ്ഡിത്തം കൂട്ടരേ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്!
സൂക്ഷ്മവും കണിശവുമായ ആസൂത്രണം നടത്തിയാണിതൊക്കെ നിര്‍മ്മിച്ചതെങ്കില്‍ ഇത്രയേറെ പാകപ്പിഴകളും അപൂര്‍ണ്ണതകളും ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു വന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അല്‍ഭുതവ്യവസ്ഥ എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്നു ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും മതങ്ങളുടെയും ചരിത്രം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ലേ? എന്താണീ അല്‍ഭുതം ? നമ്മള്‍ക്കു മനസ്സിലാകാത്തതെല്ലാം നമ്മള്‍ക്ക് അല്‍ഭുതമാണ്‍. നബിയുടെ കാലത്ത് മഴയും ഇടിയും കാറ്റും ചന്ദ്രനും സൂര്യഗ്രഹണവും ഒക്കെ അല്‍ഭുതങ്ങളായിരുന്നു. അതിനാല്‍ അതൊക്കെ മലക്കുകളുടെ പണിയായും അല്ലാഹുവിന്റെ ശിക്ഷയായുമൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടു. പ്രകൃതിപ്രതിഭാസങ്ങളെപ്പറ്റി ഖുര്‍ ആനില്‍ എഴുതി വെച്ചിട്ടുള്ള പമ്പരവിഡ്ഡിത്തങ്ങള്‍ അന്നത്തെ മനുഷ്യരുടെ അജ്ഞതയുടെ ആഴം വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്. ഇതെല്ലാം മനസ്സിലായിട്ടും വ്യാഖ്യാനക്കസര്‍ത്തുകാട്ടി പാമരജനങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുകയാണിക്കൂട്ടരെല്ലാം ചെയ്യുന്നത്. പാവം ജനത്തിന് ഈ തട്ടിപ്പുകാരെ തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നു മാത്രം!'''''
കുട്ടി ദൈവം എന്നുള്ള സങ്കല്പം തന്നെ മാഷേ പോലെ "ബുദ്ധി" ഉറക്കാത്ത വാധക്കാര്‍ക്ക് മാത്രമുള്ളതാണെന്ന് മാഷ്ടെ കമന്റ്സ് വായിക്കുമ്പോള്‍ മനസ്സിലാകും.
കഷ്ട്ടം തന്നെ, അപ്പൊ ഇതാണ് യുക്തിവാദികളുടെ "പുത്തി എന്ന് പറയുന്നതു "
ഇതു പറയാന്‍ യുക്തി വാധിയാകണ്ട, മാഷേ
ജസ്റ്റ് ഒന്നു മലയാളം പരിഭാഷ വായിച്ചാല്‍ ഏത് "പൊട്ടനും" അങ്ങിനെ തന്നെ തോന്നും. അതിന് ബുദ്ധി ഒട്ടും ആവശ്യമില്ല. മാഷ് വായിച്ചാലും, ഞാന്‍ വായിച്ചാലും, മറ്റാര് വായിച്ചാലും അങ്ങിനെ തന്നെ ചിന്തിക്കൂ. വീണ്ടും ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു അപ്രകാരം മനസ്സിലാക്കുന്നതിനു മാഷ്ടെ "അത്രം" പുത്തി ആവശ്യമില്ല.
പക്ഷെ, പക്ഷെ, ......
അതൊന്നുമല്ല മാഷേ, അങ്ങിനെയൊന്നുമല്ല കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, കുര്‍ ആനെ സമീപിക്കേണ്ടത് ആ "ആദിവാസി" ബുദ്ധി വെചീട്ടല്ല. കുറച്ചു കൂടി പ്രാക്ടിക്കല്‍ ആയീ ചിന്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വാക്കുകളില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങി "ഒരു നിരീശ്വരവാധിയാകാന്‍" എനിക്ക് മാഷ്ടെ അത്രം സമയം ആവശ്യമില്ല.
"""""കോടി നക്ഷത്രങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ഗാലക്സിയില്‍ മാത്രമുണ്ട്. അതുപോലുള്ള പതിനായിരം കോടിയില്‍ പരം ഗാലക്സികള്‍ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണോ?""
മാഷ് അള്ളാഹു എന്ന വാക്കില്‍ കാണുന്ന ഇമേജ് എന്താണെന്ന് ഈ കുറിപ്പ് മതി.
ഇതൊക്കെയാണ് മാഷ്ടെ സങ്കല്പം. സത്യത്തില്‍ മാഷേ മാഷ്ടെ പാട്ടിനു വിടുന്നതാണ് നല്ലത് എന്ന് തോന്നുന്നു.
റിപയര്‍ ചെയ്യാന്‍ കുറെ എഫ്ഫര്റ്റ് വേണ്ടി വരും.
ഒകെ ഇനി ഒരു വാദത്തിന് വേണ്ടി കുര്‍ അനില്‍ പ്രപന്ച്ചതിന്റെ പിറകിലെ ഒരു ശക്തിയെ കുറിച്ചു സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച വാക്ക് അറബിയില്‍ "അള്ളാഹു" എന്നാണ്. ഇനി
അത് മാറ്റി വെക്കുക.
ഇതിന് പിറകില്‍ ആരുമില്ല. അത് തന്നെ ഉണ്ടായി പോയതാണ്. എന്ന് ഒരു പൊട്ടനും പറയില്ല.
എങ്കില്‍ അത് തന്നെ ഉണ്ടാകുവാനുള്ള പ്രേരണ എങ്ങിനെയുണ്ടായി.
ആദ്യം ശൂന്ന്യത ആണെന്ന് തന്നെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുക, എങ്കില്‍ ആ ശൂന്യത എന്ന സ്പേസ് എങ്ങിനെ
യുണ്ടായി.
തുടരും
Jabbar Mash
I am helpless to make you understand as you are totally made yourself in such state.
I feel you might come through a situation whereby you could realise that there is someone behind. That is the only easy access to get yourself out from your concept.
I have made several comments in different places related to your posts in order to make you more clear where you are wrong.
i feel commenting to you is waste of time as it will only damage my valuable time.
As I can read your face that you will never listen others as your anger and preconceived notion made you in that state of mind.
Better you evaluate yourself in order to mend yourself.
You are the only person who know better about yourself.
No other go.
നാജേ.. കുറെ ദിവസമായി ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗുകളില്‍ താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ കണ്ടു അന്തംവിട്ടിരിക്കുന്ന ഒരാളാണു ഞാന്‍. മൊത്തം യുക്തിവാദികള്‍ വന്നാലും വായിച്ചുമനസിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കമറ്റുകള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചു എന്നൊന്നും അവകാശപ്പെടുന്നില്ല, സാധാരണക്കാരനു മനസിലാകുന്ന ചിലഭാഗങ്ങളൊക്കെ വീണ്ടും വീണ്ടും വായിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ജബ്ബാര്‍ മാഷ് എഴുതിയ കാര്യം 200% നാജിനു മനസിലായി എന്നും (നാജിനേ മനസിലായുള്ളൂ എന്നും പറയാം) നാജിന്റെ മറുപടി മാഷിനൊരു ചുക്കും മനസിലായില്ല എന്നും എനിക്കു മനസിലായി, എന്താ ശരിയല്ലേ? സ്റ്റഫ് സ്റ്റഫ് എന്നൊക്കെപ്പറഞ്ഞുകേട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും മലയാളം ബ്ലോഗില്‍ ഇത്രയും സ്റ്റഫ് ആദ്യമായിട്ടാണ് ഞാന്‍ കാണുന്നതു. മറുപടിയൊന്നും പറയാനില്ലാത്ത ഈ യുക്തിവാദ ഭീകരന്‍ ഏതു മിമിഷവും ബ്ലോഗു പൂട്ടിപ്പോകും. നാജേ താങ്കളുടെ കമന്റുകളെല്ലാം ലേഖന പരമ്പരയായി എഴുതിക്കൂടെ? അതു യുക്തിവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കുന്ന ഒരു ബ്ലോഗായിരിക്കും, കാരണം അവരുടെ നേതാവിനെയാണു താങ്കള്‍ പുഷ്പം പോലെ മലര്‍ത്തിയടിച്ചിരിക്കുന്നത്.
കമന്റില്‍പ്പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധിച്ചു, ..ശൂന്യതയില്‍ ഒരു ഭീമാകാരമായ ഒരു വസ്തു, അത് പൊട്ടി തെറിച്ചു, കഷണങ്ങളായി, അതരീക്ഷത്തില്‍ സപ്പോര്‍ട്ട് ഇല്ലാതെ തൂങ്ങി, കറങ്ങി.... അപ്പൊ പഴയ ഒരുകാര്യം ഓര്‍ത്തു, കേരള യൂണിവേഴ്സിറ്റിയില്‍ നിന്നും ഒന്നാം റാങ്കു കിട്ടിയ ഒരു പെണ്‍കുട്ടി ഒരിക്കല്‍ ISRO ഇന്റര്‍വ്യൂവിനു പോയി. നാജിന്റെ ചോദ്യം അവരും ചോദിച്ചു, ഇത്രേം ഭാരമുള്ള സാറ്റലൈറ്റുകള്‍ ഒക്കെ താഴോട്ടുവീഴാത്തതെന്താ? ഇതൊക്കെ ദൈവത്തിന്റെ ഓരോ കളികളാണെന്നറിയാത്ത ആ കുട്ടി ഇന്റര്‍വ്യുവില്‍ പൊട്ടി എന്നു പ്രത്യേകം പറയേണ്ടല്ലോ.
[എന്തൊക്കയോ എഴുതാനുണ്ട്, അതെല്ലാം താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ മാത്രം]
തീര്ച്ചയായും പ്രപഞ്ചത്തില്‍ സൂക്ഷ്‌ മവും കണിശവും വ്യവസ്ഥാപിതവുമായ അസൂത്രണം ഉണ്ട്?
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പലഭാഗങ്ങളിലും പൊട്ടിത്തെറികളും മറ്റും നടക്കുന്നുണ്ട് പലതും കൂട്ടി മുട്ടുന്നു പലതും നശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു ശരിയാണ് .
പക്ഷെ ഇവിടെ നമ്മള്‍ ഒരു കാര്യം ചിന്തിക്കണം നമ്മുടെ ഭൂമി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഒരു ചെറിയ ഗ്രഹം മാത്രം ആണ്
ഈ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന കോടാനുകോറ്റി നക്ഷത്രങ്ങളുടെയും മറ്റും ഒരു ചെറിയ ചീള്‍ മതി നമ്മുടെ ഭൂമി തകര്‍ന്നു തരിപ്പണം ആകാന്‍.
പക്ഷെ എന്തു കോണ്ട്‌ ആണ് അതു സംഭവിക്കാത്തത്‌ , ഭൂമി ഇപ്പൊഴും ഒരു സുരക്ഷിത
സ്ഥലം
ആണ് ഇവിടുത്തെ കോടിക്കണക്കിനുള്ള ജന്തു ,സസ്യ വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ക്ക്‌.
മറ്റൊന്ന്‌ ,പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൂമിയുടെ സ്ഥാനം നോക്കുക...
സൂര്യന്റെ ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള ഗ്രഹം അല്ല ഭൂമി .അതുപോലെ ഏറ്റവും അകലെയുള്ള ഗ്രഹവുമല്ല.
ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള ഒരു ഗ്രഹം ആയിരുന്നെങ്കില്‍, അസഹ്യമായ ചൂടുകൊണ്ട്‌ ജീവജാലങ്ങള്‍ നശിക്കും. അകലെയുള്ള ഒരു ഗ്രഹം ആയിരുന്നാല്‍ ,
അസഹ്യമായ കൊടും തണുപ്പായിരിക്കും അനുഭവപ്പെടുക .
ഭൂമിയില്‍ ജീവജാലങ്ങള്‍ വളരുന്നതിന്നനുകൂലമായ ഒരു സാഹചര്യം ആണ് ഇതിലൂടെ നില്‍നില്‍ക്കുന്നത്‌.
Mathai and Afsa,
Thanks for your comment.
(I have shared only 1% of my thoughts and I have limit in editing all these.
I have talked to some aethiest as they were convinced by my answers.
But this is strange !
Let those who have sense understand, leaver others in their way. We cannot penetrate to make their sense active. They swim along only on the surface.
What to do
എന്റെ രണ്ടു സുഹ്രുത്തുക്കള്‍- റിട്ടയേഡ് അദ്ധ്യാപകനായ മുഹമ്മദ് കുട്ടി മാസ്റ്ററും, ഹയര്‍ സെക്കന്റി അദ്ധ്യാപനായ റാസിക്കും രണ്ടു മൂന്നു മാസം മുമ്പ് വീട്ടില്‍ വന്നു, ജമാ അത്തെ ഇസ്ലാമി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന തഫ്ഹീമുല്‍ ഖുര്‍ അന്റെ സി ഡി ഒരു കോപ്പി എടുപ്പിക്കുകയും ഞങ്ങളുടെ വാനശാലയിലേക്ക്‌ കുറെ പുസ്തകങ്ങള്‍ ഓഫര്‍ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. അതിനു ശേഷം കുശലപ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കും ശേഷം മാസ്റ്റര്‍ സംസാരിച്ചു തുടങ്ങി- അതു ഞാന്‍ ഇപ്രകാരം എഴുതിയെടുത്തു.
1. ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ സ്രുഷ്ടിച്ചതു ദൈവമാണ്‌.
2. മനുഷ്യനെ ഒരു ആണില്‍ നിന്നും ഒരു പെണ്ണീല്‍ നിന്നും സ്രുഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു.
3. ദൈവം സര്‍വശക്തനും, സര്‍വജ്നാനിയും ആണ്. പരമ കാരുണികനും നീതിമാനുമാണ്‌. അവന് ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ നിയന്ത്രിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
4. ഇസ്ലാം പ്രക്രുതിയുടെ മതമാണ്.
ഇക്കാര്യങ്ങളെല്ലാം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ടുള്ള അവരുടെ അര മണിക്കൂര്‍ നീണ്ട പ്രഭാഷണത്തിനൊടുവില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ സംശയങ്ങളിലീക്ക്‌ കടന്നു.
1. ഒരു ആണില്‍ നിന്നും പെണ്ണീല്‍ നിന്നുമാണു മനുഷ്യവംശം ഉണ്ടായത്. അതായത് ദൈവം ആദത്തെ സ്രുഷ്ടിച്ചു; അതിനുശേഷം ആദത്തിന്റെ വാരിയെല്ലൂരി ഹവ്വയെ സ്രുഷ്ടിച്ചു. പിന്നീട് അവര്ക്ക് മക്കളുണ്ടായി. അതു വരെ വലിയ കുഴപ്പമില്ല-പിന്നീടു എങ്ങനെയാണു മനുഷ്യര്‍ വര്‍ധിച്ചത്‌?
അവരുടെ സന്തതിപരമ്പരളാണ്‌ മനുഷ്യവംശമെന്ന്‌ പറഞ്ഞു നിര്‍ത്താന്‍ മാസ്റ്റര്‍ ശ്രമിച്ചു.
ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിച്ചപ്പോള്‍ സഹോദര സഹോദരീ ബന്ധത്തിലൂടെയാണ്‌ മനുഷ്യവംശം ഉണ്‍ടായതെന്ന്‌ മാസ്റ്റര്‍ സമ്മതിച്ചു. അതിനു ശേഷം പറഞ്ഞു- അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അതല്ലേ നടക്കുമായിരുന്നുള്ളൂ.
മനുഷ്യനായ മാഷ് ഇതു പരയുന്നതില്‍ എനിക്കു യുക്തിവിരുദ്ധമായൊന്നും തോന്നിയില്ല; എന്നാല്‍ സര്‍വശക്തനെന്ന്‌ പറഞ്ഞു എനിക്കു പരിചയപ്പെടുത്തിയ ദൈവത്തിന് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അത്രയേ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ എന്ന് പരഞ്ഞതിനെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒന്നുകില്‍ ദൈവം സര്‍വശക്തനാകാനിടയില്ല അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യവംശം അതിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ തന്നെ സദാചാരമില്ലാതെയാണ്‌ ഉല്‍ഭവിച്തെന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അപ്പോള്‍ മുഹമ്മതുകുട്ടി മാസ്റ്റര്‍ എന്നോട് ഒരു പേപ്പര്‍ ചോദിച്ചു. സംശയം അതില്‍ എഴുതി, ചോദിച്ചിട്ടു പിന്നീടുപരയാമെന്നു പറഞ്ഞു.
2. അടുത്തതായി ദൈവം കാരുണ്യവാനാണെന്ന പ്രസ്താവനയെയും ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒരു ജീവി മറ്റൊന്നിനെ കൊന്നു തിന്നുന്നതാണ്‌ പ്രക്രുതിയുടെ നിയമം. കാരുണ്യവാനായ ഒരു ദൈവം ഇത്തരമൊരു വ്യവസ്ത ഉണ്ടാക്കുമെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. കൂടാതെ കണ്ണു കാണാതെ ജനിക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കുനു മനുഷ്യരുണ്ട്‌ ഈ ലോകത്തില്‍, പുനര്‍ജന്മവിശ്വസികള്‍ക്ക്‌ മുജ്ജന്മപാപമെന്ന്‌ പറഞ്ഞു കൈ കഴുകാമെങ്കിലും പുനര്‍ജന്മം അന്തവിശ്വാസമാണെന്നു (തന്റെ മതത്തില്‍ പറയാത്ത കാറണം കൊണ്ടു മാത്രം)വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലീംകള്‍ക്കു എതിനു എന്തു മറുപടിയാണ് പറായാന്‍ കഴിയുക? മാസ്റ്റര്‍ അതും കടലാസില്‍ എഴുതി. ദൈവം എന്തൊക്കെ ചെയ്യുന്നു എന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ മത്രമുള്ള ബുദ്ധി മനുഷ്യനില്ല എന്നു ആത്മഗതം ചെയ്യുക്യും ചെയ്തു. അതില്‍ എനിക്കു വിരോധമില്ലെങ്കിലും ദൈവം കരുണാമയനാണ്‌ എന്ന പ്രസ്ഥാവയില്‍ എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം ഞാന്‍ രേഖപ്പെടുത്തി.
ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച മറ്റു ചില സംശയങ്ങളും കൂടി എഴുതിയെടുത്തശേഷം അവര്‍ തിരക്കുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞു പോയി. പിന്നീട് അതിനെക്കുറിച്ചു ഒന്നും പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലും അവരുടെ സംഘടന സംഘടിപ്പിക്കുന്ന നോമ്പു തുറ സല്‍ക്കാരത്തില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ വിളിക്കാന്‍ അവര്‍ വന്നു.
മേല്‍ ഉന്നയിച്ച സംശയങ്ങള്‍ക്ക്‌ അവിയല്‍ പരുവത്തിലല്ലാതെ നമ്പറിട്ട്‌ വിശദീകരണം തരാന്‍ എന്റെ വിശ്വാസി സുഹ്രുത്തുക്കളിലാര്‍ക്കെങ്കിലും കഴിയുമെന്നു ഞാന്‍ ആശിക്കുന്നു.
this was taken from my above comment as digits were blank.
sorry
""നമ്മള്‍ ഈ ഗ്രഹങ്ങളുടെയെല്ലാം മേലെയുള്ള രീതിയില്‍ അവിടെ നിന്നു വീക്ഷിച്ചാല്‍ കാണുന്ന ഒരു കാര്യം ഭാവനയില്‍ കാണുക (അവിടെ ചെന്നു നോക്കുന്നത് പ്രക്ടികള്‍ അല്ല, എങ്കിലും ഗ്രഹങ്ങള്‍ ഒരുപാടു മേലെ ഉള്ളത് കൊണ്ടു ഭാവനക്കും അര്‍ത്ഥമുണ്ട്)
ഒന്നു ഭൂമി സ്വയം ഒരു റൌണ്ട് തിരിയാന്‍ ഇരുപത്തിനാല് മണിക്കൂര്‍,
അതേസമയം സൂര്യനെ ചുറ്റുവാന്‍ 365 ദിവസം,
ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയെ ചുറ്റുവാന്‍ 28/29 ദിവസം
അതെ സമയം നമ്മുടെ സൌരയൂഥത്തില്‍ മാത്രം ഒരു ഗ്രഹത്തിലെ ദിവസത്തിന്റെ ദൈര്‍ഗ്യം ഇരുപതു വര്‍ഷമെടുക്കുന്നു, എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നമ്മള്‍ അവിടെയാണ് എങ്കില്‍ ഇവിടത്തെ ആയുസ്സ് അനുസരിച്ച് അവിടെ മാക്സിമം നാലു ദിവസം. അതെ സമയം ഭൂമിയില്‍ എണ്‍പതു വര്ഷം
ഈ നാലു ദിവസത്തിനുള്ളില്‍ ഭൂമി 29200 പ്രാവശ്യം (ദിവസങ്ങള്‍) സ്വയം തിരിന്ജീട്ടുണ്ടാകും,
ഞാന്‍ ഇതു പറഞ്ഞതു, പ്രപന്ച്ചം സ്റ്റില്‍ ആണ്, സമയത്തിന് അതീതമാണ്. നമ്മള്‍ ഇതൊന്നിലാണോ, അവിടെ ഫീല്‍ ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രതിഭാസമാണ് സമയം.
സൂര്യന്‍ ഇല്ല എങ്കില്‍, നമുക്കു സമയം ഫീല്‍ ചെയ്യില്ല, അതിനെ ക്ളിപ്ത പെടുത്താന്‍ കഴിയില്ല.
നമുക്കു ഫീല്‍ ചെയ്യുന്ന സമയത്തില്‍ നിന്നു കൊണ്ടു കാര്യങ്ങളെ കാണുമ്പോഴാണ് ഈ ദൈര്‍ഗ്യത്തെ കുറിച്ചു, അതിന് മുമ്പ് എന്ത് എന്നുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒക്കെ വരുന്നതു.
ഇത്രയും എഴുതിയെന്കിലും, മാഷ്ക്ക് ഉല്‍ കൊള്ളാന്‍ കഴിഞ്ഞോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം !
Suseel Kumar,
Thanks for your question.
I like such kind intellectual question for which I can give you a convinced answers. I am busy at work. Let me free from my work.
If you can come on chat, will be easy for us.
Thanks
Naj
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രീയമോ? പുതിയ പോസ്റ്റ് കാണുക.
രാഹു "കാലനും" ചൊവ്വാദോഷനും
http://suseelkumarpp.blogspot.com/
Suseel,
Do not bring other issues here.
We must respect Jabbar master discussion topic.
It is not healthy bring all these in one time.
It will never end.
So, let us all have the topic in full energy.
ഒരു സംശയം, അത്ര മാത്രം.
നിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കുന്നില്ല, നിങ്ങള്ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നിങ്ങിനെ കമന്റുകള്‍ ധാരാളം കാണുന്നുണ്ട്. ഈ പറയുന്ന നിങ്ങള്‍ എത്ര ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നുണ്ട് എന്ന് കൂടി അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാമെന്നുണ്ട്. കണ്ടിടത്തോളം ജബ്ബാര്‍ മാഷ് സ്വന്തം അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറയുന്നു, അത് നിങ്ങള്‍ അതേപടി പകര്‍ത്തണം എന്ന് പറയുന്നില്ല (ഇടക്കങ്ങിനെ പറഞ്ഞതായി തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക, മിയാ കുള്‍പ്പ). I believe he is open to discussions.
മതവക്താക്കള്‍ (വിശ്വാസികള്‍ എന്ന് പറയുന്നില്ല) യുക്തിവാദത്തെ മനസിലാക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ എത്രയോ അധികം യുക്തിവാദികള്‍ മതവിശ്വാസത്തെ മനസിലാക്കുന്നു. ഇവിടെ വായിച്ച കമന്റുകളിലധികവും സ്വന്തം വിശ്വാസവുമായി align ചെയ്ത വാചകക്കസര്‍ത്തുകളായി പരിണമിക്കുന്നതങ്ങിനെയാണ്. മറ്റൊരാള് പറയുന്നത് "മണ്ടന്‍ കമന്റ്" അല്ലെങ്കില്‍ "വിഡ്ഡിത്തം" ആണെന്ന് പറയുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് പറയാനും ഉള്ള ആര്‍ജ്ജവം അല്ലെങ്കില്‍ വിജ്ഞാനം കൂടി പലരും കാണിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
ഒരു സംശയം കൂടി, ഇവിടെ പലരും ദൈവവിശ്വാസം ആണോ അതോ മതവിശ്വാസം ആണോ പറയുന്നത്?
Appukutton,
Even you are so confused with the topic we discuss.
I feel you are not in the right place.
So better find a place where you can interact with the language you people understand.
Thanks
Note, understanding is based on perception and knowledge.
If you say, " i don't understand"
check yourself.
Sorry Naj, if you feel that I am getting personal, but I disagree with your comments.
I do understand your point, but I do still maintain that you don't want to understand others'. I don't have any confusion whatsoever as to where I stand (now please, don't bring up a "belief-category" here). If you feel that I am confused with the topic, I have nothing more, but to say that you underestimate the very intelligence of people around you. I can read the language well and can understand what the post is all about. If you are picking up “the confusion” from my last statement, the fault is not mine or that of the post. Rest is for all to see and understand.
The only point which I wanted to add was that one should be a bit more patient to read and understand the viewpoints and give answers accordingly.
എന്നെ മനസിലാക്കാത്തവര്‍ എല്ലാവരും പൊട്ടന്മാരല്ല
പ്രപഞ്ചമില്ലാതിരുന്ന കാലം
പ്രപഞ്ച ഘടന; ശാസ്ത്രം എന്തു പറയുന്നു?
അല്ലാഹുവിന്റെ പ്രപഞ്ചം
ഈ കുറിപ്പുകള്‍ കൂടി വായിച്ചോളൂ.
Suseel Kumar P P said...
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രീയമോ? പുതിയ പോസ്റ്റ് കാണുക.
രാഹു "കാലനും" ചൊവ്വാദോഷനും
മറ്റൊന്ന്‌ ,പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൂമിയുടെ സ്ഥാനം നോക്കുക...
സൂര്യന്റെ ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള ഗ്രഹം അല്ല ഭൂമി .അതുപോലെ ഏറ്റവും അകലെയുള്ള ഗ്രഹവുമല്ല.
ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള ഒരു ഗ്രഹം ആയിരുന്നെങ്കില്‍, അസഹ്യമായ ചൂടുകൊണ്ട്‌ ജീവജാലങ്ങള്‍ നശിക്കും. അകലെയുള്ള ഒരു ഗ്രഹം ആയിരുന്നാല്‍ ,
അസഹ്യമായ കൊടും തണുപ്പായിരിക്കും അനുഭവപ്പെടുക .
ഭൂമിയില്‍ ജീവജാലങ്ങള്‍ വളരുന്നതിന്നനുകൂലമായ ഒരു സാഹചര്യം ആണ് ഇതിലൂടെ നില്‍നില്‍ക്കുന്നത്‌.
ഒരു ഭൌതികവാദിക്ക് ഇത് തല കീഴാക്കിയ സത്യം മാത്രമാണ്.
ഭൂമിയിലെ അത്തരം ഒരു സാഹചര്യം കാരണമാണു ഇതുപോലുള്ള ജൈവപരിണാമം ഇവിടെയുണ്ടായത്. അതാണു സത്യം.
അല്‍പ്പം ലളിതമായ ഒരു ഉദാഹരണത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാം.
പുഴകളില്‍ കാണപ്പെടുന്ന ഉരുളന്‍ കല്ലുകള്‍ നോക്കുക. വെള്ളത്തിലൂടെ ഉരുണ്ടുരുണ്ടു പോകാന്‍ സഹായകമായ ആകൃതിയും മിനുസപ്പെടുത്തിയെടുത്ത പ്രതലവും. ഒരു കല്ലിനു ഇങ്ങനെയൊരു ആകൃതി നല്‍കിയാല്‍ ആ കല്ലിനു വെള്ളത്തിലൂടെ ഉരുണ്ടു പോകാന്‍ എളുപ്പമായിരിക്കും എന്നു ചിന്തിച്ചു മനസ്സിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിയും വിവേകവുമുള്ള ഒരാള്‍ ഈ കല്ലിനെ രൂപപ്പെടുത്തിയതാണോ? അതോ സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് കല്ല് ആ രൂപം കൈവരിച്ചതാണോ? പ്രകൃതിയില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ പരിണാമങ്ങളും ഈ വിധത്തിലാണു സംഭവിക്കുന്നത്. കല്ലിന്റെ ഉദാഹരണം വളരെ ലളിതമായതുകൊണ്ട് ആര്ക്കും പെട്ടെന്ന് അതു മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയും. എന്നാല്‍ കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ നടക്കുന്ന ജൈവ പരിണാമം പോലുള്ള മാറ്റങ്ങള്‍ ഇപ്രകാരമാണെന്നു പെട്ടെന്നു മനസ്സിലാക്കാനും ഉള്‍ക്കൊള്ളാനും കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണ് എല്ലാറ്റിന്റെയും പിന്നില്‍ ബുദ്ധിമാനായ ഒരു ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ട് എന്ന നിഗമനത്തിനു കാരണം.
ഭൂമിയിലെ പ്രത്യേക സാഹചര്യം പദാര്‍ത്ഥങ്ങളുടെ പ്രത്യേകതരം വികാസപരിണാമങ്ങള്‍ക്കു സഹായകമായി എന്നല്ലാതെ ഇങ്ങനെയെല്ലാം ഉണ്ടാകാന്‍ വേണ്ടി ഭൂമിയുടെ സ്ഥാനവും മറ്റും ഒരാള്‍ പ്രത്യേകം ആസൂത്രണം ചെയ്തു സ്ഥാപിച്ചു എന്ന് കരുതാന്‍ ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. നമുക്ക് അങ്ങനെയേ ചിന്തിക്കാന്‍ ആവുന്നുള്ളു എന്നത് നമ്മുടെ പരിമിതികൊണ്ടായിരിക്കാം.
ഒന്നും ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരു അവസ്ഥയോ കാലമോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിനു നിങ്ങളുടെ കയ്യില്‍ വല്ലതെളിവുമുണ്ടോ നിങ്ങളുടെ പൊട്ടക്കിതാബുകളല്ലാതെ?
പ്രപഞ്ചം എപ്പോഴെങ്കിലും ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലല്ലേ അതുണ്ടാക്കാന്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവു വേണ്ടതുള്ളു. ഇതൊക്കെ അനാദിയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ ദൈവത്തിന്റെ പണിയെന്താ?
കാളമൂത്രം പോലെ സ്വന്തം വിശ്വാസം വിളമ്പുന്ന നാജിന് അങ്ങോട്ടു ചോദിക്കുന്നതിനൊന്നും മറുപടിയില്ല!!
susheel said....ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിച്ചപ്പോള്‍ സഹോദര സഹോദരീ ബന്ധത്തിലൂടെയാണ്‌ മനുഷ്യവംശം ഉണ്‍ടായതെന്ന്‌ മാസ്റ്റര്‍ സമ്മതിച്ചു. അതിനു ശേഷം പറഞ്ഞു- അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അതല്ലേ നടക്കുമായിരുന്നുള്ളൂ.
മനുഷ്യനായ മാഷ് ഇതു പരയുന്നതില്‍ എനിക്കു യുക്തിവിരുദ്ധമായൊന്നും തോന്നിയില്ല; എന്നാല്‍ സര്‍വശക്തനെന്ന്‌ പറഞ്ഞു എനിക്കു പരിചയപ്പെടുത്തിയ ദൈവത്തിന് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അത്രയേ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ എന്ന് പരഞ്ഞതിനെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒന്നുകില്‍ ദൈവം സര്‍വശക്തനാകാനിടയില്ല അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യവംശം അതിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ തന്നെ സദാചാരമില്ലാതെയാണ്‌ ഉല്‍ഭവിച്തെന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
സര്‍വ്വജ്ഞാനം പോയിട്ട് കോമണ്‍ സെന്‍സെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ ദൈവം ആദമിനെ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കുഴച്ച മണ്ണ് രണ്ടു ഭാഗമാക്കി രണ്ടു ജോടി മനുഷ്യരെ ഉണ്ടാക്കുമായിരുന്നു. അങ്ങനെ സാഹോദര്യ ബന്ധത്തിന്റെ പവിത്രത കളങ്കപ്പെടാതെ നോക്കുമായിരുന്നു!!
Jabbar Master,
I did not see your comment, instead you jumps from the topic and give links to articles
As you said
എന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ഞാന്‍ കൃത്യമായ ഒരു ക്രമം നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. അതനുസരിച്ചാണ് ആദ്യം മുതലേ ലേഖനങ്ങള്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്തു വന്നത്. അന്‍സാറും നാജുമൊക്കെ ഇപ്പോള്‍ ചര്‍ച്ച് വേണം എന്നു പറയുന്ന വിഷയം വളരെ വിശദമായിത്തന്നെ മുമ്പു ചര്ച്ച നടന്നിരുന്നു.
..
so pls.
"""""കോടി നക്ഷത്രങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ഗാലക്സിയില്‍ മാത്രമുണ്ട്. അതുപോലുള്ള പതിനായിരം കോടിയില്‍ പരം ഗാലക്സികള്‍ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണോ?""
മാഷ് അള്ളാഹു എന്ന വാക്കില്‍ കാണുന്ന ഇമേജ് എന്താണെന്ന് ഈ കുറിപ്പ് മതി.
അബൂലഹബിന്റെ ഭാര്യയുടെ പിന്നാലെ ചീത്തയും വിളിച്ചു നടക്കുന്ന, മൂക്കു നീണ്ട വലീദ് ബ്നു മുഗീറ എന്ന ഖുറൈശിപ്രമാണിയെ “എടാ സനീം[bastard]; നിന്റെ തുമ്പിക്കയ്യിനു ഞാന്‍ അടയാളം വെക്കും” എന്നു പുലഭ്യം പറയുന്ന ആ അല്ലാഹു ഉണ്ടല്ലോ! ഖുര്‍ ആനിലെ അല്ലാഹു. അങ്ങേര്‍ക്ക് ഇത്രയും വലിയ ഒരു പ്രപഞ്ചമൊക്കെ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യത്തിന്റെ പൊരുള്‍!
നമ്മുടെ നാട്ടിലെ മുത്തപ്പന്‍, കാളി, ചാത്തന്‍, കരിങ്കുട്ടി, കുറുമ്പ തുടങ്ങിയ പ്രാദേശിക ദൈവങ്ങളെപ്പോലെ ഒരു ഗോത്രകാല നിലവാരം മാത്രമുള്ള ഒരു കുട്ടിദൈവം മാത്രമാണു ഖുര്‍ ആന് പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന അള്ളാഹു എന്ന ദൈവം. ഇക്കാര്യം നിരവധി ഖുര്‍ ആന് വെളിപാടുകള്‍ നിരത്തി ഞാന്‍ ഇതിനകം തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞതാണ്. അതിനൊന്നും യുക്തിസഹമായ ഒരു മറുവാദം പോലും ആരും ഉന്നയിച്ചതായി കണ്ടില്ല.
നാജും കൂട്ടരും എനിക്കു വിശദീകരിച്ചു തരുന്ന പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യം തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വിഷയമാണ്. അങ്ങനെയൊരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ സാധ്യത യുക്തിപരമായി സ്ഥാപിക്കാന്‍ ചിലര്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അത്രതന്നെ യുക്തിപരമായ മറു വാദങ്ങളും ഉണ്ട്. ലോജിക്കല്‍ ആര്‍ഗ്യുമെന്റുകള്‍ക്കപ്പുറം വസ്തുനിഷ്ടമായ തെളിവുകളൊന്നും നമ്മുടെ പക്കല്‍ ഇല്ല. സ്രഷ്ടാവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യത്തില്‍ അന്തിമമായ ഒരഭിപ്രായവും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. എനിക്കതേകുറിച്ച് അറിവൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറയുന്നുള്ളു. ആരെങ്കിലും തെളിവില്ലാതെ പറഞ്ഞതൊന്നും കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കേണ്ട ബാധ്യത നമുക്കില്ലല്ലോ. ദൈവം എന്ന ഒരാള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, അയാള്‍ ഉണ്ടെന്ന കാര്യം നമ്മള്‍ അറിയണമെന്നയാള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ട ചുമതല അയാളുടേതു തന്നെയാണ്. അയാള്‍ എവിടെയോ ഒളിച്ചിരുന്ന് നമ്മെ തമ്മില്‍ തല്ലിച്ച് അതു കണ്ടു രസിക്കുന്നു എന്നും ആ ദൈവം കാരുണ്യവാനും സര്‍വ്വശക്തനുമൊക്കെയാണ് എന്നും പറയുന്നത് തീരെ യുക്തിക്കു നിരക്കുന്നില്ല.
ദൈവം ഉണ്ടെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ യുക്തി കൊണ്ടു മലക്കം മറിയുന്നവര്‍ അതു സ്താപിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ ആ ദൈവത്തെകുറിച്ച് ചോദിക്കുന്ന യുക്തിപരമായ ഒരു ചോദ്യത്തിനും ഉത്തരം നല്‍കുന്നില്ല. ദൈവത്തില്‍ എത്തിക്കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ യുക്തി പാടില്ല. പിന്നെ ഇവരുടെ മതം പറയുന്ന വിഡ്ഡിത്തങ്ങളെല്ലാം നമ്മള്‍ ചങ്കു തൊടാതങ്ങു വിഴുങ്ങിക്കൊള്ളണം! ദൈവം ഇല്ലെന്നു വാദിക്കുന്നവരുടെ ലോജിക്കുകളും നമ്മള്‍ ചര്ച്ച ചെയ്യണ്ടേ?:- അടുത്ത കമന്റില്‍....
Abstract: Ten arguments for the nonexistence of God are formulated and discussed briefly. Each of them ascribes to God a pair of properties from the following list of divine attributes: (a) perfect, (b) immutable, (c) transcendent, (d) nonphysical, (e) omniscient, (f) omnipresent, (g) personal, (h) free, (i) all-loving, (j) all-just, (k) all-merciful, and (1) the creator of the universe. Each argument aims to demonstrate an incompatibility between the two properties ascribed. The pairs considered are: 1. (a-1), 2. (b-1), 3. (b-e), 4. (b-i), 5, (c-f), 6. (c-g), 7. (d-g), 8. (f-g), 9. (e-h), and 10. (j-k). Along the way, several other possible pairs are also mentioned and commented upon.
Atheological arguments (arguments for the nonexistence of God) can be divided into two main groups. One group consists of arguments which aim to show an incompatibility between two of God's properties. Let us call those "incompatible-properties arguments." The other group consists of arguments which aim to show an incompatibility between God's existence and the nature of the world. They may be called "God-vs.-world arguments." A prime example of one of those would be the Evidential Argument from Evil. This paper will survey only arguments in the first group. Arguments in the second group are discussed elsewhere.[1]
To generate incompatible-properties arguments, it would be most helpful to have a list of divine attributes. I suggest the following. God is:
(a) perfect
(b) immutable
(c) transcendent
(d) nonphysical (e) omniscient
(f) omnipresent
(g) personal
(h) free (i) all-loving
(j) all-just
(k) all-merciful
(1) the creator of the universe
This is certainly not a complete list, for there are other properties that have been ascribed to God. For example, the list excludes omnipotence. Furthermore, I am not claiming here that there is any one person who has ascribed all of these properties to God. I would say, though, that each of the properties has been ascribed to God by someone or other.
It would be of interest to consider whether there are pairs of properties from the given list which are incompatible with each other. For each such pair, it would be possible to construct an incompatible-properties argument for God's nonexistence. The present essay aims to study that issue in the style of a survey. It will not go into the relevant philosophical issues in any great depth. Nor will it consider the further matter of whether anyone has actually claimed the existence of a being which possesses any of the incompatible pairs. It is assumed in the background, however, that there are indeed such people. Let us proceed, then, to consider various possible incompatible-properties arguments.
1. The Perfection-vs.-Creation Argument
Consider the pair a-l, which takes God to be perfect and also to be the creator of the universe. It seems that those properties might be shown to be incompatible in two different ways. The first way is as follows:
Version 1
1. If God exists, then he is perfect.[2]
2. If God exists, then he is the creator of the universe.
3. A perfect being can have no needs or wants.
4. If any being created the universe, then he must have had some need or want.
5. Therefore, it is impossible for a perfect being to be the creator of the universe (from 3 and 4).
6. Hence, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
Premise 3 might be challenged on the grounds that a perfect being, full of love, could desire to share his love with others. Thus, a perfect being could have a want, which would make premise 3 false. I suppose the only problem with this is that, if a being wants something that he does not have, then he cannot be perfect, for he would be in a certain way incomplete. Whether or not this adequately defends premise 3 is hard to say. There is a certain unclarity, and perhaps subjectivity, in the idea of "perfection" which poses an obstacle to any sort of rigorous reasoning about the concept.[3]
Premise 4 might also be challenged. Perhaps God created the universe accidentally. For example, he "slipped and fell," thereby creating a mess, which turned out to be our universe. In that case, God would not have had any need or want in creating the universe, and premise 4 would be false. There are difficulties with this, however. First, almost every theist who takes God to have created the universe takes it to have been done deliberately, not accidentally. And second, if the creation were accidental, then that in itself would imply that God is imperfect (since perfect beings do not have accidents), and that would be another basis for the Perfection-vs.-Creation Argument. Thus, this sort of challenge to premise 4 itself runs into problems.
Version 2
1. If God exists, then he is perfect.
2. If God exists, then he is the creator of the universe.
3. If a being is perfect, then whatever he creates must be perfect.
4. But the universe is not perfect.
5. Therefore, it is impossible for a perfect being to be the creator of the universe (from 3 and 4).
6. Hence, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
The usual reply to this line of thought is that, whatever imperfections the universe may contain, they are the fault of mankind, not God. Thus, the universe was indeed perfect when God first created it, but it later became imperfect because of the actions of humans. This could be taken as an attack on the argument's premise 3, construed to imply that what is perfect must remain so indefinitely. I shall not pursue the many twists and turns that this issue might take. It is essentially the same as what is called the "Deductive Argument from Evil," which is a topic beyond the scope of the present survey. Let us instead move on to a new argument.
2. The Immutability-vs.-Creation Argument
Let us now consider the pair b-l, which takes God to be immutable (unchangeable) and also the creator of the universe. This argument, too, comes in different versions.[4] However, I shall consider just one of them here:
1. If God exists, then he is immutable.
2. If God exists, then he is the creator of the universe.
3. An immutable being cannot at one time have an intention and then at a later time not have that intention.
4. For any being to create anything, prior to the creation he must have had the intention to create it, but at a later time, after the creation, no longer have the intention to create it.
5. Thus, it is impossible for an immutable being to have created anything (from 3 and 4).
6. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
Premise 3 might be challenged on the grounds that the loss of an intention through the satisfaction of it is not a genuine change in a being. If a man wants something, X, and then obtains it, he has not thereby changed his attitude towards X. It is not that he once had a pro-attitude towards X but now he has a con-attitude towards it. So long as he is satisfied with X, his attitude remains unchanged. This may very well be true, but why claim that the only genuine change there can be in a being is a change in attitude? Why not allow that there can be other sorts of genuine change, and one of them is the loss of an intention through the satisfaction of it? Until some clear answer to this question is given, premise 3 seems to have some merit.
Premise 4 might be attacked in at least two different ways. It has been claimed that both the concept of "prior to the existence of the universe" and the concept of "God existing within time" are bogus. Time is a part or aspect of the universe itself and so there cannot be a time "before the universe." And God is a timeless being, so the idea of God having a certain property at one time but lacking it at a later time is misguided. Since God is not within time, he cannot have properties at particular times.
My response to both objections is that creation is a temporal concept. This is built into the very definition of "create" as "to cause to come into being." X cannot cause Y to come into being unless X existed temporally prior to Y. Thus, if indeed there was no time prior to the existence of the universe, then it is logically impossible for the universe to have been created. In that case, there could not possibly be a creator of the universe. And, furthermore, if indeed God does not exist within time, then he could not have been the creator of the universe, because, by the very concept of creation, if the universe was created at all, then its creator must have existed temporally prior to it. So if God, being timeless, did not exist temporally prior to anything, then God cannot have been the creator of the universe.
There is another objection to premise 4 which is similar to one we considered in relation to argument 1. It is that 4 would be false if the universe were created unintentionally. Again, it should be mentioned that people who believe that the universe was created also believe that it was created intentionally. But I would like to point out another possible response here. In place of the concept of intention, it would be possible to appeal to some other concept in the construction of argument 2. One candidate for that would be the concept of performing an action. In order for someone to create something, even if it is done unintentionally, the creator must perform an action, and that action must take time. Thus there must be a time during which a creator is performing a certain action and a later time (after the action has been performed) during which he is no longer performing that action. It could be argued that this, too, represents a change in the being who is performing the action. Thus, this would be another reason for maintaining that an immutable being cannot create anything (whether intentionally or not).
3. The Immutability-vs.-Omniscience Argument
This argument is based on an alleged incompatibility between attributes (b) and (e) on our list. It, too, comes in different versions, one of which is the following[5]:
1. If God exists, then he is immutable.
2. If God exists, then he is omniscient.
3. An immutable being cannot know different things at different times.
4. To be omniscient, a being would need to know propositions about the past and future.
5. But what is past and what is future keep changing.
6. Thus, in order to know propositions about the past and future, a being would need to know different things at different times (from 5).
7. It follows that, to be omniscient, a being would need to know different things at different times (from 4 and 6).
8. Hence, it is impossible for an immutable being to be omniscient (from 3 and 7).
9. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 8).
The usual place at which this argument is attacked is its premise 4. It is claimed that a timeless being can know everything there is to know without knowing propositions about the past and future. Consider the following two propositions as examples:
A. The origin of the planet Earth is in the past.
B. The end (or destruction) of the planet Earth is in the future.
The claim is that a timeless being need not know propositions A and B in order to know everything there is to know, because such a being could know the exact dates of both the origin and the end of the earth and that would suffice for complete knowledge. That is, A and B would be "covered," and so it would not be necessary for the omniscient being to know A and B in addition to those dates.
But, of course, this claim can be challenged. To know the dates of the origin and the end of the earth does not entail knowing propositions A and B. To know A and B requires being situated within time (somewhere between the origin and end of the earth), so they are not anything that a timeless being could know. However, they certainly are things that an omniscient being must know. Thus, the given objection to premise 4 of the argument above is a failure.
It should be noted that a somewhat different incompatible-properties argument could also be constructed using the divine attribute of transcendence instead of immutability. The argument would focus on the point that a transcendent being must be timeless and a timeless being cannot know propositions about the past and future. However, an omniscient being, as shown above, must know propositions about the past and future. Therefore, it is impossible for a transcendent being to be omniscient. The incompatibility would be between attributes (c) and (e) on our list. Such an argument could be called "the Transcendence-vs.-Omniscience Argument." The same issues would be raised in it as were raised, above, in connection with the Immutability-vs.-Omniscience Argument.
4. The Immutability-vs.-All-Loving Argument
Here the alleged incompatibility is between attributes (b) and (i). The argument may be expressed as follows:
1. If God exists, then he is immutable.
2. If God exists, then he is all-loving,
3. An immutable being cannot be affected by events.
4. To be all-loving, it must be possible for a being to be affected by events.
5. Hence, it is impossible for an immutable being to be all-loving (from 3 and 4).
6. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
To be affected is to be changed in some way, so premise 3 is pretty much true by definition. Premise 4 might be challenged, but when the nature of love is contemplated, it is seen that 4 must also be true. The concept of love that is relevant here is that of agape, which is the willingness to sacrifice oneself for the sake of others. If events were to call for some sacrifice on God's part, then, to be loving in the relevant sense, he must go ahead and perform the sacrifice. Since that requires being affected, the truth of premise 4 is assured.
This argument is a particularly forceful one. There is another argument which is very similar to it, which pits immutability against the property of being a person (property [g] on our list). It could be called the "Immutability-vs.-Personhood Argument." The basic idea behind it would be that in order to genuinely be a person (or personal being), it is necessary that one be capable of being affected by what happens. I think that that one, too, is quite forceful, but I shall not pursue it here. (For a similar argument, see section 6 below.) We have done quite enough with the divine attribute of immutability.
5. The Transcendence-vs.-Omnipresence Argument
Here the incompatibility is between properties (c) and (f). The argument may be formulated as follows:
1. If God exists, then he is transcendent (i.e., outside space and time).
2. If God exists, then he is omnipresent.
3. To be transcendent, a being cannot exist anywhere in space.
4. To be omnipresent, a being must exist everywhere in space.
5. Hence, it is impossible for a transcendent being to be omnipresent (from 3 and 4).
6. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
The usual place at which this argument is attacked is premise 3. It is claimed that to transcend space does not entail being totally outside space. A being could be partly inside space and partly outside. Consider the Flatland analogy: a three-dimensional object transcends Flatland, and yet it exists within the Flatland dimensions (as well as outside). So, God could be like that. He exists within space (and, indeed, everywhere in space!) but he also exists outside space, the latter feature being what warrants calling him "transcendent."
My only objection here is that the Flatland analogy does not quite make the idea of transcendence intelligible. We understand perfectly well how a three-dimensional object might "transcend" Flatland while still being (partly) within it. However, this is still talking about objects in space. To try to extend the analogy so as to talk about something that is "outside space as well as within it" is unsuccessful. That is something that we are totally unable to comprehend. In the end, the very concept of transcendence that is appealed to here is incoherent. This illustrates the point that defenses against incompatible-properties arguments may very well lead to incoherence or other objections to theism.
6. The Transcendence-vs.-Personhood Argument
This is an even better argument for bringing out the relevant incoherence. It pits property (c) against property (g), instead of against (f):
1. If God exists, then he is transcendent (i.e., outside space and time).
2. If God exists, then he is a person (or a personal being).
3. If something is transcendent, then it cannot exist and perform actions within time.
4. But a person (or personal being) must exist and perform actions within time.
5. Therefore, something that is transcendent cannot be a person (or personal being) (from 3 and 4).
6. Hence, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 5).
Again, premise 3 might be challenged on the grounds that a transcendent being could be both partly inside time and partly outside time, with the latter feature being what warrants the label "transcendent." That is, God is said to perform actions within time but also to have a part or aspect that extends outside time. However, this notion of "partly inside time and partly outside" is definitely incoherent. No one has a clue what that might mean. To pursue such a line of thought might evade the charge of "incompatible properties," but it leads directly to the charge of incoherence, which is just as bad, if not worse.
Premise 4 might also be challenged. It might be said that its concept of personhood is too limited and that persons (or personal beings) could exist totally outside time. I am inclined to resist this sort of conceptual expansion. If the concept of personhood is extended that far, then it ceases to do the work that it was supposed to do, which was to make God into a more familiar figure. Furthermore, if persons (or personal beings) can exist totally outside of time, then it becomes unclear what it might mean to speak of "persons" (or "personal beings") at all. The boundaries of the class become so blurred that the concept becomes vacuous.
Closely related to the concept of personhood is the concept of being free, which is property (h) on our list. An argument similar to 6, above, one which might be called the "Transcendent-vs.-Free Argument," could be constructed, pitting property (c) against property (h). In its corresponding premise 4, the point would be made that, in order for a being to be free, it must exist and perform actions within time. Otherwise, there would be no way for any freedom to be manifested. Almost all theists, it should be noted, accept the idea that God is a free agent, and thus are inclined to say of him that he (at least occasionally) performs actions within time. If they call God "transcendent" at all, then they would aim to attack premise 3 of the arguments in question, not premise 4. Of course, as pointed out above, to attack premise 3 leads one to make incoherent statements, so such a maneuver cannot be regarded to be successful.
7. The Nonphysical-vs.-Personal Argument
Let us consider pitting property (d) against property (g). Then we get an argument which might be formulated in a very short way, as follows:
1. If God exists, then he is nonphysical.
2. If God exists, then he is a person (or a personal being).
3. A person (or personal being) needs to be physical.
4. Hence, it is impossible for God to exist (from 1-3).
Premise 3 has been advocated by Kai Nielsen, who wrote: "we have no understanding of 'a person' without 'a body' and it is only persons that in the last analysis can act or do things."[6] But not all nontheists would accept premise 3. One who does not is J. L. Mackie.[7] This argument turns on the issue of whether the idea of a "bodiless person" is consistent and coherent. That is a difficult and highly controversial issue, and I shall not pursue it here in this survey.[8]
It should be noted that the divine attribute of being nonphysical might also be taken to be incompatible with still other divine attributes, such as being free and being all-loving, which would give rise to slightly different incompatible-properties arguments. All such arguments, though, would lead into the same sort of difficult and controversial issues as does the Nonphysical-vs.-Personal Argument, and so should not be regarded to be among the most forceful of the various atheological arguments available.
8. The Omnipresence-vs.-Personhood Argument
Similar considerations arise when we pit property (f) against property (g). The argument may again be formulated in a brief way, as follows:
1. If God exists, then he is omnipresent.
2. If God exists, then he is a person (or a personal being).
3. Whatever is omnipresent cannot be a person (or a personal being).
4. Hence, it is impossible for God to exist (from 1-3).
The point of premise 3 is similar to that for the previous argument. When we contemplate what it means to be a person (or a personal being), we see that it conflicts with being omnipresent. What sorts of things might be omnipresent, anyway? Perhaps a gravitational field would serve as an example. They would all appear to be items in a different category from persons, so to try to assimilate them would be to commit a category mistake. Persons can no more be omnipresent than they can be odd or even (in the mathematical sense).
9. The Omniscient-vs.-Free Argument
We now come to a more complicated argument, which pits property (e) against (h). One way of formulating it is presented by Dan Barker.[9] A slightly different version may be formulated as follows:
1. If God exists, then he is omniscient.
2. If God exists, then he is free.
3. An omniscient being must know exactly what actions he will and will not do in the future.
4. If one knows that he will do an action, then it is impossible for him not to do it, and if one knows that he will not do an action, then it is impossible for him to do it.
5. Thus, whatever an omniscient being does, he must do, and whatever he does not do, he cannot do (from 3 and 4).
6. To be free requires having options open, which means having the ability to act contrary to the way one actually acts.
7. So, if one is free, then he does not have to do what he actually does, and he is able to do things that he does not actually do (from 6).
8. Hence, it is impossible for an omniscient being to be free (from 5 and 7).
9. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 8).
Some have denied that omniscience entails knowing all about the future. They say that omniscience only entails knowing what there is to know. But the future actions of free persons are open, and not there to be known about. Thus, not even an omniscient being could know about them. This may provide a basis for rejecting premise 3 of the argument.
This sort of objection to 3 can be attacked in many different ways. One way would be to affirm that an omniscient being would indeed need to know all about the future. All propositions about the future are either true or false, and an omniscient being, by definition, must know the truth of any proposition that is in fact true. Furthermore, theists, often following the Bible on this point, commonly attribute unrestricted knowledge of the future to God.[10] Indeed, if God does not know the future actions of any free beings, then there is very little, if any, pertaining to the future about which he can be certain. For no matter what the situation may be, there is always a chance that it will be affected by such actions.
Another way to attack the given objection is to maintain that, even if God does not know about the future actions of other free agents, he must know about his own future actions. One reason for this is that God's actions are all based on perfect justice and immutable law. There is never any caprice in them. His purposes and intentions have remained steadfast from all eternity, so anyone who totally understands God's purposes and intentions, as he himself does, would be able to infallibly predict his actions. It follows that God must know what he himself will and will not do in the future, which would establish the truth of premise 3 if it is taken to refer to God.
Premise 4 is a consequence of the definition of knowledge. If a proposition is known to be true, then it must be true and cannot be false. So, if X knows that Y will do Z, then it is impossible for Y not to do Z. And this is so even where X and Y are the same person.
Premise 6 says that a free agent can do what he doesn't do. That may sound odd at first, but when it is understood correctly, it seems correct. Suppose we identify what Y does as "act Z." Then in order for Y to be free, prior to doing Z, it must have been possible for Y to do Z and it must also have been possible for Y not to do Z. If it were not possible for Y not to do Z, then Y's doing of Z could not be regarded as a free act. Free acts are avoidable. You can't be free if you had to do the thing that you did. This seems intuitively right, though some forms of compatibilism might reject it. It is not a totally settled issue in philosophy. I leave it to the reader to ascertain whether or not premise 6 is correct. If it is, then I think the argument goes through.
10. The Justice-vs.-Mercy Argument
The last argument to be considered in this survey pits property (j) against property (k). It may be formulated as follows:
1. If God exists, then he is an all-just judge.
2. If God exists, then he is an all-merciful judge.
3. An all-just judge treats every offender with exactly the severity that he/she deserves.
4. An all-merciful judge treats every offender with less severity than he/she deserves.
5. It is impossible to treat an offender both with exactly the severity that he/she deserves and also with less severity than he/she deserves.
6. Hence, it is impossible for an all-just judge to be an all-merciful judge (from 3-5).
7. Therefore, it is impossible for God to exist (from 1, 2, and 6).
I have heard it said by Christians that the way God judges offenders depends on whether or not they are true believers. If they are, then he is lenient with them, but if they are not, then he treats them with exactly the severity they deserve (which can be pretty bad). By this Christian way of speaking, God is said to be both an all-just and an all-merciful judge. He is all-just in giving everyone an equal opportunity to become a true believer and thereby come to receive leniency, but he is also all-merciful in that every true believer, without exception, receives mercy. This way of viewing matters would be an attack on both premise 3 and premise 4, above.
I would respond by maintaining that premises 3 and 4 come closer to capturing ordinary language than the given Christian way of speaking. According to the latter, God treats some offenders more leniently with regard to what they deserve than he does other offenders. It does not seem that such a judge would (or should) be called "all-just." And similarly, since he does not treat all offenders less severely than they deserve, he would not (and should not) be called "all-merciful" either. Instead of being both all-just and all-merciful, the Christian God, as described, would be neither.
As with many of the previous attacks on the incompatible-properties arguments, this one turns on semantical issues. In a sense, it is all a matter of semantics, for the issue of whether or not certain property ascriptions conflict with certain other property ascriptions depends very much on what exactly they mean. Theists could defend against the arguments by denying that the property terms in question mean what the proponents of the arguments claim they mean. Often such denials lead to still other difficulties for the theist. A full presentation and defense of incompatible-properties arguments should explore such implications and fully pursue the many issues, whether semantical or not. That project is beyond the scope of the present essay.
My aim was simply to survey several of the more common (and a few not so common) incompatible-properties arguments for the nonexistence of God. Just which of those arguments are sound and which of them are most effective in discussions and debates with theists are further issues that are certainly worth pursuing.
നാജേ, ശൂന്യതയില്‍നിന്നും ഒന്നും പുതുതായി ഉണ്ടാകുന്നില്ല. ഉള്ള പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ക്കു മാറ്റം വരുന്നതുകൊണ്ടാണീ വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന വസ്തുക്കള്‍ എല്ല്ലാം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്. ഒന്നും ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരു അവസ്ഥയോ കാലമോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിനു നിങ്ങളുടെ കയ്യില്‍ വല്ലതെളിവുമുണ്ടോ നിങ്ങളുടെ പൊട്ടക്കിതാബുകളല്ലാതെ?
പ്രപഞ്ചം എപ്പോഴെങ്കിലും ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലല്ലേ അതുണ്ടാക്കാന്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവു വേണ്ടതുള്ളു.
...................................
...................................
ശൂന്യതയില്‍നിന്നും ഒന്നും പുതുതായി ഉണ്ടാകുന്നില്ല.
സമ്മതിച്ചു...
വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന വസ്തുക്കളുണ്ടാകുന്നത്‌ ഉള്ള പദാര്‍ഥങ്ങള്‍ക്ക്‌
മാറ്റം വരുന്നത് കൊണ്ടാണ്.kkkഅതവിടെ നിക്കട്ടെ
അതിനു മുന്‍പ്‌ ഒരു സംശയം , എന്തിന് മാറ്റം വരുമ്പോഴാണ്‌ ഈ ഉള്ള പദാര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് ?ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമൊ? (ശൂന്യതിയില്‍ നിന്നും ഒന്നും ഉണ്ടാകില്ലല്ലൊ?അതൊകൊണ്ട്‌ ചോതിച്ച ഒരു സംശയം ആണ്)
i have stated a new blog.visit
www.hadifask.blogspot.com
ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പറഞ്ഞു .
""""അങ്ങനെയൊരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ സാധ്യത യുക്തിപരമായി സ്ഥാപിക്കാന്‍ ചിലര്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അത്രതന്നെ യുക്തിപരമായ മറു വാദങ്ങളും ഉണ്ട്. ലോജിക്കല്‍ ആര്‍ഗ്യുമെന്റുകള്‍ക്കപ്പുറം വസ്തുനിഷ്ടമായ തെളിവുകളൊന്നും നമ്മുടെ പക്കല്‍ ഇല്ല. സ്രഷ്ടാവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യത്തില്‍ അന്തിമമായ ഒരഭിപ്രായവും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. എനിക്കതേകുറിച്ച് അറിവൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറയുന്നുള്ളു. ആരെങ്കിലും തെളിവില്ലാതെ പറഞ്ഞതൊന്നും കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കേണ്ട ബാധ്യത നമുക്കില്ലല്ലോ. ദൈവം എന്ന ഒരാള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, അയാള്‍ ഉണ്ടെന്ന കാര്യം നമ്മള്‍ അറിയണമെന്നയാള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ട ചുമതല അയാളുടേതു തന്നെയാണ്. """
to you, my explanation given in comment above as
""ഇതൊക്കെ തന്നെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്ന യുക്തി, യുക്തിയെന്നല്ല പറയുക.
അങ്ങിനെ ഒരു സ്പേസ് ഉണ്ടാകനമെന്കില്‍ തന്നെ അതുണ്ടാകണം എന്ന് അതുണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പു എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചു, അതിന്റെ പ്രകൃതി, ഇല്ലാതിരിക്കെ.
ഇനി ആ ശൂന്യതയില്‍ ഒരു ഭീമാകാരമായ ഒരു വസ്തു, അത് പൊട്ടി തെറിച്ചു, കഷണങ്ങളായി, അതരീക്ഷത്തില്‍ സപ്പോര്‍ട്ട് ഇല്ലാതെ തൂങ്ങി, കറങ്ങി അതിന്റെ ഭ്രമണ പടത്തില്‍ തുടരുന്നു.
ഈ പ്രോസിസ്സിന്റെ ഓരോന്നിന്റെയും പിറകില്‍, ഒന്നുമില്ലെന്നേ അത് പ്രകൃതി, !
പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ !
ഈ വാക്കുകളെ കൊണ്ടു തോറ്റു. !
ഈ നിരീശ്വര വാദികള്‍ എന്താണ് ഇതു കൊണ്ടെക്കെ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് അവരെ പോലെയുള്ള "പുത്തി മന്മാര്‍ക്കെ" മനസ്സിലാകൂ.\
സത്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന ഈ പ്രകൃതി എന്ന അല്ബുതം " ശൂന്യത ഉണ്ടാകുവാനും, അതില്‍ ഒരു വസ്തു വെച്ചു പൊട്ടി തെരിപ്പിക്കുവാനും, അത് അന്തരീക്ഷത്തില്‍ തൂങ്ങി , കറങ്ങി ഭൂമിയും, ചന്ദ്രനും, സൂര്യനും ഒക്കെ ആയി, ദിവസ്നാങളും, വര്‍ഷങ്ങളും, ഒക്കെ
ആയി സെറ്റ് ചെയ്യുന്ന , മനുഷ്യന്റെ ജനത്തിനും, മരണത്തിനും ടെക്നോളജി അറിയുന്ന
ആ അരൂപി ആണ് അതിന്റെ പിറകിലെ ശക്തി. നിങ്ങള്‍ പ്രകൃതി, പ്രകൃതി, എന്ന് നൂറു വട്ടം മലയാളം വാക്ക് വെച്ചു പകിട കളിച്ചാലും അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ നിങ്ങള്ക്ക് ഒരു വാക്കിന്റെ സൃഷ്ടി നടത്തിയേ പറ്റൂ.''
ഞാന്‍ വീണ്ടും ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ സെന്സിനെ ക്ഷണിക്കുന്നു, താങ്കള്‍ പറയുന്നു.
""
ദൈവം എന്ന ഒരാള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, അയാള്‍ ഉണ്ടെന്ന കാര്യം നമ്മള്‍ അറിയണമെന്നയാള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ട ചുമതല അയാളുടേതു തന്നെയാണ്. """
തീര്ച്ചയായും, അതുകൊണ്ടാണ് നമ്മുടെ കണ്മുന്നില്‍ കന്നുള്ളവര്‍ക്ക് കാനുന്നരീത്തില്‍, വിവേകമുള്ളവര്‍ക്ക് ചിന്തിക്കാവുന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാം സംവിധാനിചീട്ടുള്ളത്.
ഓ
അതൊന്നും പോര, എനിക്ക് ഈ വ്യക്തി യെ നേരിട്ടു കാണണം, ഇന്നലെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കൂ.
വല്ലാത്ത ജീവി, ""
ഇത്രയൊക്കെ കാനിചീട്ടും പിറകില്‍ ആരുമില്ല എന്ന് പറയണമെന്കില്‍ വല്ലാത്ത ബുദ്ധി തന്നെ വേണം
അതുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ശിലാ യുഗത്തിലെ ആളുകള്‍ , എല്ലാം പ്രകൃതി ചെയ്യുന്നു " അത് കൊണ്ടു അവര്‍ പ്രകൃതിയെ ആരാധിച്ചു " നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല, പറയുന്നു, എല്ലാം പ്രകൃതി.! നിങ്ങളും അവരും തമ്മില്‍ വലിയ വിത്യസമോന്നും കാണുന്നില്ല.
നിങ്ങള്‍ "ഗവേഷണം" നടത്തി പറയുമ്പോള്‍ അവര്‍ അതിനൊന്നും മെനകെടാതെ അറിയാനുള്ള വിവേകം കാണിച്ചു.
തുടരാം
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്
വാദ പ്രതിവാദമല്ല എന്റെ ഉദ്ദേശം, ജയിക്കുക എന്നതുമല്ല, എല്ലാവരും മനുഷ്യരാണ്.
ചിന്താഗതിയിലും, വിവരത്തിലും വിത്യാസമുണ്ടാകും.
നമ്മളില്‍ രണ്ടു പേരില്‍ ഒരു ശരിയുണ്ട്. അത് യുക്തിയാണ്. രണ്ടും തെറ്റാകാന്‍ ന്യായമില്ല.
അതിനൊരു സ്ഥാനവുമില്ല.
നമ്മുടെ സംവാദം ഒരു ചിന്തക്ക് പ്രേരകമാക്കുക എന്നത് മാത്രമെ
ഞാന്‍ ലക്ഷ്യമാക്കുന്നുള്ളൂ.
നമ്മുടെ സുഹൃത്തുക്കള്‍ക്കും അത് സഹായകമാകും.
ഏത് മത വിശ്വാസി ആയാലും, വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനു പകരം താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിന്റെ പേരിനെ
അന്ന്വര്തമാക്കുന്ന രീതിയില്‍ "ഒരു സ്നേഹ സംവാദം തന്നെ ആകണം ഇവിടെ.
അത് കൊണ്ടു മാത്രാമാണ് ഞാന്‍ ഇവിടെ സംവദിക്കുന്നത്.
എന്റെ ഭാഷയില്‍ നാടന്‍ ശൈലി ചില സമയങ്ങളില്‍ കടന്നു വരുന്നതു ആരെയും പരിഹസിക്കുന്നതിനല്ല.
അങ്ങിനെ തോന്നുന്നുവെന്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക
" നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല, പറയുന്നു, എല്ലാം പ്രകൃതി.!
ഈ മഹാപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മുഴുവന്‍ നാഥനായ ദൈവത്തിനെന്തിനാ നാജേ ഈ നിസ്സാരജീവികളുടെ ആരാധനയും സ്തുതിയും?
ആരാധന കിട്ടാനും സ്തുതി കിട്ടാനും സൃഷ്ടികളുടെ പിന്നാലെ പ്രലോഭനങ്ങളും ഭീഷണിയുമായി ഓടി നടക്കുന്ന ഒരുവന്‍ എങ്ങനെയാ നാജേ സര്‍വ്വശക്തനും പരിപൂര്‍ണ്ണനുമൊക്ക്യായ ദൈവമാകുന്നത്?
അങ്ങോട്ടു പറയുന്നതൊന്നും വായിക്കുക പോലും ചെയ്യാതെ ഇങ്ങനെ സ്വന്തം വിഭവങ്ങള്‍ വിളമ്പിക്കൊണ്ടിരിക്കലെങ്ങനാ നാജേ സംവാദമാവുക?
ഒരു പരിമിത ജ്ഞാനവുമായി അവ രൂപമെടുത്തു. ആ ജ്ഞാനത്തിന്റെ പരിമിതി അറിയാതെ അത് കണ്ണ് തുറന്നു, എന്തൊകെയോ കണ്ടൂ. എന്തൊക്കെയോ അനുഭവിച്ചു. അതുവഴി അതിന് പലതരം വികാരങ്ങളും ഉണ്ടായി. ആണും പെണ്ണും എന്ന തരം തിരിവ് അനുഭവപ്പെട്ടതിലൂടെ അതില്‍ ലൈംഗിക വികാരം ഉടലെടുത്തു. വിശപ്പ് എന്നത് അനുഭവപെട്ടപ്പോള്‍ അവ ഭക്ഷണം തേടി. എല്ലാത്തിലും സുഖ ദുഖങള്‍ അവ അനുഭവിച്ചു. അതുവഴി ഇഷ്ടാനിഷ്ടങള്‍ ഉണ്ടായി. അങനെ അവക്ക് ഇഷ്ടപെട്ട കാര്യങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അവ സന്തോഷിക്കുകയും സുഖിക്കുകയും ചെയ്തു. അവക്ക് അനിഷ്ടമായത് അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അവ ദുഖിച്ചു. എപ്പോഴും സന്തോഷത്തിലും സുഖത്തിലും ഇരിക്കാന്‍ അവ താല്പര്യപെട്ടു. അങ്ങനെ ദുഖം അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നം ഇല്ലാതാക്കാന്‍ അവ സദാ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു. അതിനിടയില്‍ അവ പലപല സമൂഹങ്ങളായി ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ച് മുന്നേറി. അവ മനുഷ്യന് എന്ന്
വിളിക്കപ്പെട്ടു. ജീവിതത്തിനിടയില്‍ ഉണ്ടായ പല ദുഖങ്ങളേയും അവന് നേരിട്ട് അവിടെ സന്തോഷം കൊണ്ടുവരാനും സമൂഹത്തിന്റെ നിലനില്പ്പിനുമായി അവന് പല ഉപാദികളും ചില നിയമങ്ങളും രൂപപ്പെടുത്തി. എന്നാല്‍ ചില പ്രശ്നങള്‍ അവന് നേരിടാന്‍ കഴിയാത്തവയോ , അല്ലെങ്കില്‍ നേരിടാന്‍ കഴിയുന്നവയല്ലെന്ന്‌ അവന് മുന്‍‌വിധിയോടെ നോക്കികണ്ടവയോ ആയിരുന്നു, അപ്പോള്‍ അവന് നിസഹായനായി, ഒരു രക്ഷയുമില്ലാതെ വന്നപ്പോള്‍
അവന്റെയുള്ളില്‍ ഒരു സങ്കല്പ്പം ഉരിത്തിരിഞു, തനിക്കു തുണയായി ആരോ ഉണ്ട്, ഒരു ശക്തി! അവന് ആ ശക്തിയോട് രക്ഷിക്കണമേ എന്നു അപേക്ഷിച്ചു. ചിലര്‍ രക്ഷപ്പെട്ടു. അവര്‍ കൂടുതല്‍ വിശ്വസിച്ചു. പലരും വീണ്ടും വീണ്ടും ആ ശക്തിയോട് അപേക്ഷിച്ചു. കാലക്രമേണ വിശ്വാസം അവരില്‍ ഒരു ജീവിതചര്യ ആയി മാറി. ആ വിശ്വാസം തലമുറകളിലൂടെ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടു, അങ്ങനെ ആ ശക്തിയെ പറ്റി സംശയത്തോടെ ചിന്തിക്കാത്ത സമൂഹങ്ങള്‍ വളര്ന്നു. ചില സമൂഹങ്ങള്‍ അതിനെ സൂര്യനായി കണ്ടു, ചിലര്‍ തീയായും, ചിലര്‍ കാറ്റായും കണ്ടു. മറ്റു ചിലരാകട്ടെ അതിനെ വിഗ്രഹങ്ങളും മറ്റുമായി കണ്ടു. മറ്റെല്ലാ ജീവിത വിഷയങ്ങളിലുമെന്നപോലെ
വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യങ്ങളിലും കാര്യപ്രാപ്തിയും ബുദ്ദിയുമുള്ളവര്‍ കാര്യക്കാരായി, അല്ലെങ്കില്‍ പുരോഹിതര്‍ ആയി. അവര്‍ അവരവരുടെ യുക്തിക്കനുസരിച്ചുള്ള തത്വങ്ങള്‍ വിശ്വാസപ്രമാണങ്ങളാക്കി മറ്റുള്ളവരെ പഠിപ്പിച്ചു. തിരുവായ്ക്ക്‌ എതിര്‍‌വാ ഇല്ല എന്നപോലെ അവരെല്ലാം അതേറ്റു പാടി, വിശ്വസിച്ചു.
എന്നാല്‍ അതിനിടയിലും ചിലര്‍ വേറിട്ട് കൂടുതല്‍ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് ചിന്തിച്ചിരുന്നു. എന്നാല്‍ അവരെപ്പോലെ ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ ന്യൂനപക്ഷമായതിനാല്‍ ആ ചിന്ത അവരില്‍ തന്നെ ഒതുങ്ങി. ബുദ്ദിമാന്മാരായ പുരോഹിതന്മാരും, അവരെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ തക്ക ഭൗദിക വളര്‍ച്ചയില്ലാത്തതുമഅയ ജനതയും ലോകത്തെ നയിച്ചു.ഓരോരോ കാലഘട്ടങളില്‍ മനുഷ്യരുടെ ചിന്തയിലും സാംസ്കാരിക ഘടകങ്ങളിലും ഉണ്ടായ മാറ്റങ്ങള്‍ക്കും പുരോഗമനത്തിനും അനുസ്ര്‌തമായി അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്പങ്ങളിലും മാറ്റം വന്നു.പല മതങ്ങളും നിലവില്‍ വന്നു. സൂര്യനും ചന്ദ്രനും, കല്ലിനും തീക്കും കാറ്റിനും പകരം യഹോവയും, അല്ലാഹുവും, ബ്രഹ്മാവും, ക്രിഷ്ണനും കടന്നുവന്നു. മതപണ്ഡിതര്‍ വിശ്വാസികളെ കൂടുതല്‍ വിശ്വാസികളാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു. കാരണം മതം അവരുടെ നിലനില്പ്പായിരുന്നു. നഗ്നനേത്രങ്ങള്‍കൊണ്ട് കാണാവുന്നതു മാത്രമായ കാര്യങ്ങളെല്ലാം ദൈവങ്ങള്‍ സ്ര്‌ഷ്ടിച്ചു എന്നവര്‍ പഠിപ്പിച്ചു. വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിച്ചു. കാരണം അവര്‍ കണ്ടതും അനുഭവിച്ചതും എല്ലാം അതു തന്നെയായിരുന്നു, ഒരാള്‍ ശില്പ്പം ഉണ്ടാക്കുന്നു, വീട്‌ നിര്‍മ്മിക്കുന്നു..അതുപോലെ എല്ലാം നിര്‍മ്മിക്കപ്പെടുകയാണ്‌. മനുഷ്യന് ആകാന്‍ ആഗ്രഹമുള്ളതും എന്നാല്‍ ഒരക്കലും ആകാന്‍ കഴിയാത്തതുമായ ഒരു സത്വവും, മനുഷ്യര്‍ക്കുള്ള എല്ലാ ഗുണങ്ങളും ഉള്ള ഒരു സൂപ്പര്‍ഹീറോ ഇമേജിലേക്ക്‌ ദൈവസങ്കല്പം എത്താന്‍ അധികം താമസം ഉണ്ടായില്ല.മനുഷ്യനുണ്ടാകുന്ന ആപത്തുകളും ദുഖങ്ങളും മുതലെടുത്ത് പുരോഹിതര്‍ അവരെ കൂടുതല്‍ വിശ്വാസികളാക്കി. ദൈവം കല്പ്പിച്ചതാണ്‌ എന്നപേരില്‍ മനുഷ്യബുദ്ദിയില്‍ തോന്നുന്ന ശരിയും തെറ്റും മതപുരോഹിതന്മാര്‍ക്ക്‌
അവരവരുടെ ഇഷ്ടത്തിനനുസരിച്ച് വ്യാഖ്യാനിക്കാവുന്ന അവസ്ഥ വന്നു.അവര്‍ക്കുണ്ടായ തോന്നലുകളുടെ ഫലമായി, തെറ്റു ചെയ്തവര്‍ക്ക് നരകവും, പുണ്യം ചെയ്തവര്‍ക്ക് സ്വര്‍ഗ്ഗവും എന്ന തത്വം മുന്‍പത്തേതിലും തീവ്രമായി മനുഷ്യരില്‍ അടിച്ചു കയറ്റപെട്ടു.
വേറിട്ട ചിന്താഗതിക്കാര്‍ അപ്പോഴും മതങ്ങള്‍ പറഞത് യഥാര്‍ത്ത മനുഷ്യയുക്തിക്ക്‌ നിരക്കാത്തതാണെന്ന വാദത്തില്‍ തന്നെ നിന്നു.അത് തങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പിനു ഭീഷണിയാകുമെന്നു കണ്ട മതം അവരെ അടിച്ചമര്‍ത്തനുള്ള ശ്രമം തുടങ്ങി. അവര്‍ അതിനെയെല്ലാം അതിജീവിച്ചു. അവരുടെ
വേറിട്ട ചിന്തകള്‍ പിന്നീട് ആധുനിക ശാസ്ത്രം ആയി വളര്ന്നു. അവര്‍ ചിന്തിച്ചതില്‍ പ്രധാനം മനുഷ്യന് ലഭിച്ചിരിക്കുന്ന ജ്ഞാനം എന്നത് പ്രപഞ്ചത്തെ അപേക്ഷിച്ച് ഒരു പൊടിപോലുമല്ല. എന്നാല്‍ ആ ജ്ഞാനം മാത്രമേ പ്റപഞ്ചത്തേ
പറ്റി നിരീക്ഷിക്കാന്‍ ആകെയുള്ള കൈമുതല്‍.ആതിലൂടെ കിട്ടുന്ന നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളാണ്‌ മനുഷ്യയുക്തിയുടെ പരമാവധി എന്നു ഉറപ്പിക്കാം. എന്നാല്‍ മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധി മറ്റൊരു തരത്തിലായിരുന്നു കിട്ടിയിരുന്നതെങ്കില്‍ ഈ
നിരീക്ഷണഫലങ്ങള്‍ മറ്റൊരു തരത്തിലാകുമായിരുന്നോ എന്നറിയില്ല.
ശാസ്ത്രം നിരീക്ഷണം തുടര്‍ന്നു, മതതത്വങ്ങളും ദൈവം എന്ന സങ്കല്പവും കേവലം മനുഷ്യസ്ര്‌ഷ്ടി യാണെന്നും മനസിലാക്കി. മനുഷ്യനെ എപ്പോഴും പരീക്ഷികുന്ന, അവന്റെ ദൈനംദിനകാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെട്ട്‌ അവന്റെ തെറ്റും ശരിയും അപഗ്രഥിച്ച് അവനെ ശിക്ഷിക്കുകയും അവനെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലയക്കുകയും ചെയ്യുന്ന, അവന്റെ ആവശ്യങ്ങള്‍ അറിഞ്‌ പ്രവര്‍ത്തിക്കാത്ത( താണുകേണ്‌ അപേക്ഷിച്ചാല്‍ മാത്രം അവനെ അനുഗ്രഹിക്കുന്ന) ഒരു ദൈവത്തെ അല്ല ശാസ്ത്രം കണ്ടത്‌, മറിച്ച് എല്ലാത്തിന്റേയും തുടക്കം, അല്ലെങ്കില്‍ എല്ലാതിന്റേയും മൂലകാരണം ആയ പ്രതിഭാസം ആണ് അവര്‍ കണ്ടത്‌.ശാസ്ത്രം ആ ശക്തിയേ കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ അറിയാനുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ തുടര്‍ന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു, ഇന്നും..ശാസ്ത്ര തത്വങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ ജനങ്ങളിലേക്ക്‌ എത്തി തുടങ്ങിയതോടെ, മതം പറയുന്ന തരത്തിലുള്ള പ്രപഞ്ച സത്യങ്ങളും, ദൈവങളും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാന്‍ തുടങ്ങി. മതത്തിന്‌ ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ പഴുതുകളില്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ എത്തിയപ്പോള്‍, പതിനെട്ടാമത്തെ അടവെന്ന നിലയില്‍ അവര്‍ പുതിയ വാദം കൊണ്ടുവന്നു. ശാസ്ത്രം പറയുന്ന പ്രപഞ്ച ഘടനയും, ഒരു പോയിന്റില്‍ നിന്നു സ്ഥലകാലങ്ങള്‍ തുടങ്ങി എന്ന സിദ്ദാന്തവും തന്നെയാണ് മറ്റൊരുഭാഷയില്‍ മതങ്ങളും പറയുന്നത്. അതിന്റെ സ്ഥിരീകരണത്തിനഅയി പല ഏച്ചുകെട്ടിയ സിദ്ദാന്തങ്ങളും, പല മുട്ടു ന്യായങ്ങളും ഇറക്കി. അല്പജ്ഞാനികളും, മതം കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും
ഗുണമുള്ളവരും അതേറ്റുപാടുകയും ചെയ്തു.
ചില സംശയങ്ങള്‍:
പരീക്ഷണനിരീക്ഷനങ്ങള്‍ അതി പരിമിതം അല്ലെങ്കില്‍, ഇല്ല എന്നു തന്നെ പറയാവുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ ചിലര്ക്ക് തോന്നിയ കേവലം ചിന്തകളും, അതി തീവ്രമായ പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തിയ ശാസ്ത്ര തത്വങ്ങളും എങ്ങിനെ ഒന്നാകും?
പുരാതനകാലത്തെ മതഗ്രന്ഥകര്‍ത്താക്കള്‍ എങ്ങിനെ ഇത്ര ക്ര്‌ത്യമായി ദൈവത്തിന്റെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകള്‍ മനസിലാക്കി?
മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലുള്ളവ ദൈവം നേരിട്ട് പറഞവയാണ്‌ അല്ലെങ്കില്‍, ഒരാള്‍ക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചതാണ്‌ എന്ന് എന്തുകൊണ്ട് മതവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു?
ഇന്നൊരാള്‍ തനിക്ക് ദൈവദര്‍ശനം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ കിട്ടിയതാണെന്ന പേരില്‍ കുറെ തത്വങ്ങള്‍ പ്രചരിപ്പികുകയും വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുശേഷം അതൊരു പുതിയ മതത്തിനു രൂപം നല്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇന്നത്തെ മതങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരെല്ലാം പണ്ട് മുകളില്‍ പറ്ഞ വ്യക്തിയേ പോലെ ആയിരുന്നില്ല എന്ന് എന്താണ് ഉറപ്പ്?
ഇനി ശാസ്ത്രം പറയുന്ന പ്രപഞ്ച ശക്തി മതങ്ങള്‍ പൂര്‍ണ്ണമായി അംഗീകരിക്കുന്നെങ്കില്‍( ഇത് ആളുകളുടെ കണ്ണില്‍ പൊടിയിടാനുള്ള തന്ത്രമെന്നത് കാര്യം വേറെ) പിന്നെ എന്തിന് ശാസ്ത്രം പറയുന്ന തരത്തിലുള്ള മനുഷ്യന് നിര്‍‌വചിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതും, ഇനിയും പൂര്‍ണ്ണമായ അറിവ്‌ കിട്ടാത്തതും, മനുഷ്യനെ രക്ഷിക്കുമോ, അവനെ നിരീക്ഷിക്കുമോ എന്നൊന്നും യാതൊരു ഐഡിയയും ഇല്ലാത്തതുമായ ആ ശക്തിയേ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് നാം എന്തിനു വേവലാതിപ്പെടുന്നത്?
ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നൊന്നും യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ലാത്ത മരണാനന്തര ജീവിതത്തെ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് നാം എന്തിനു വേവലാതിപ്പെടണാം? സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും കാട്ടി പേടിപ്പിച്ച് തെറ്റില്‍ നിന്നും വിമുക്തരാക്കുന്നതിലും നല്ലതല്ലെ സ്വയം തെറ്റു ചെയ്യില്ലാ എന്ന ബോധ്യം ഉണ്ടായി നല്ലവരായി ജീവിക്കുന്നത്?
I said,
""""നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ശിലാ യുഗത്തിലെ ആളുകള്‍ , എല്ലാം പ്രകൃതി ചെയ്യുന്നു " അത് കൊണ്ടു അവര്‍ പ്രകൃതിയെ ആരാധിച്ചു " നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല, പറയുന്നു, എല്ലാം പ്രകൃതി.! നിങ്ങളും അവരും തമ്മില്‍ വലിയ വിത്യസമോന്നും കാണുന്നില്ല.
നിങ്ങള്‍ "ഗവേഷണം" നടത്തി പറയുമ്പോള്‍ അവര്‍ അതിനൊന്നും മെനകെടാതെ അറിയാനുള്ള വിവേകം കാണിച്ചു.??
anonymous said,
" നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല, പറയുന്നു, എല്ലാം പ്രകൃതി.!
ഈ മഹാപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മുഴുവന്‍ നാഥനായ ദൈവത്തിനെന്തിനാ നാജേ ഈ നിസ്സാരജീവികളുടെ ആരാധനയും സ്തുതിയും?
ആരാധന കിട്ടാനും സ്തുതി കിട്ടാനും സൃഷ്ടികളുടെ പിന്നാലെ പ്രലോഭനങ്ങളും ഭീഷണിയുമായി ഓടി നടക്കുന്ന ഒരുവന്‍ എങ്ങനെയാ നാജേ സര്‍വ്വശക്തനും പരിപൂര്‍ണ്ണനുമൊക്ക്യായ ദൈവമാകുന്നത്?
....
ഇതാണ് ഞാന്‍ പറയുന്നതു,
എഴുതിയത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളവര്‍ ഇവിടെ കയറരുത്
അവര്ക്കു പറ്റിയ പണിയല്ല,
താങ്കള്‍ ഒന്നു കൂടി വായിക്കുക
ശിലാ യുഗത്തിലെ.......
അവരും അഭിനവ നിരീശ്വര വാദികളും തമ്മില്‍ വിത്യസമില്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു.
ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയ ദൈവത്തിനു അപ്പ്രകാരമുള്ള ആരാധനയൊന്നും
ആവശ്യമില്ല.
""മനുഷ്യനോടു കരുണ കാനിക്കതവരോട് സൃഷ്ടാവ് കരുണ കാണിക്കയില്ല""
കുര്‍ ആന് അദ്ധ്യായം വല്‍ അസര്‍ , ബലദ് എന്നിവ വായിക്കുക (ഇന്‍ ഷോര്‍ട്ട് )
താങ്കള്ക്ക് മനസ്സിലാകും
കൂടുതല്‍ പറയേണ്ടതില്ല ല്ലോ
Blenn said
"""ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നൊന്നും യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ലാത്ത മരണാനന്തര ജീവിതത്തെ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് നാം എന്തിനു വേവലാതിപ്പെടണാം? സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും കാട്ടി പേടിപ്പിച്ച് തെറ്റില്‍ നിന്നും വിമുക്തരാക്കുന്നതിലും നല്ലതല്ലെ സ്വയം തെറ്റു ചെയ്യില്ലാ എന്ന ബോധ്യം ഉണ്ടായി നല്ലവരായി ജീവിക്കുന്നത്?""
....
മരണം ഉറപ്പാണല്ലോ (ഇനി അതിനും സംശയം ഉണ്ടോ ആവോ !)
....
"""സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും കാട്ടി പേടിപ്പിച്ച് തെറ്റില്‍ നിന്നും വിമുക്തരാക്കുന്നതിലും നല്ലതല്ലെ സ്വയം തെറ്റു ചെയ്യില്ലാ""
അതെ അത് കൊണ്ടാണ് കുടിച്ചു ലക്ക് കെട്ട് ആളുകള്‍ നടക്കുന്നത്
ഭാര്യമാര്‍ക്കും, കുട്ടികള്‍ക്കും ഇടി കൊള്ളുന്നത്‌
പലിശ മൂലം കൃഷിക്കാര്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നത്
ആദിവാസികളെ പീഡിപ്പിക്കുന്നത് , ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത്
മദ്യം വിറ്റു പൈസയുണ്ടാക്കുന്നത്
ആദിവാസികളെയും , പെണ്‍കുട്ടികളെയും പീഡിപ്പിക്കുന്നത്, ഫിലിം പിടിച്ചു പൈസയുണ്ടാക്കുന്നത് .
ബോംബുകള്‍ വര്‍ഷിച്ചു മനുഷ്യരെ കൊള്ളുന്നത്‌
മരിച്ചതിനു ശേഷം ഒന്നുമില്ലതവര്‍ക്ക് എന്തും ചെയ്യാം
ആരെയും പേടിക്കണ്ട
പോലീസും, സ്വാധീനവും പണവും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്ത് നീതി
വിവരക്കേട് പറയല്ലേ !
എത്ര നല്ല മനുഷ്യര്‍ !
This is the comment of the series!(Blinn)
And an accurate reply to Naj's "arguments"
മതം പറയുന്നതു പോലുള്ള ഒരു ദൈവം ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്നതിന് നമ്മുടെ ചുറ്റും വേണ്ടുവോളം ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളുണ്ട്. ലോകത്ത് ഇന്നു സംഘര്‍ഷങ്ങളും അക്രമങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന തര്‍ക്കമല്ല. മറിച്ച് ഉള്ള ദൈവങ്ങളില്‍ ഏതാണു ശരി എന്നതും ഏതു മതമനുസരിച്ചു ജീവിച്ചാലാണു മോക്ക്ഷം എന്നതുമാണ്. മതത്തിനു വേണ്ടിയും ദൈവങ്ങള്‍ക്കു വേണ്ടിയും നടന്നിട്ടുള്ള യുദ്ധങ്ങള്‍ക്കും നരനായാട്ടുകള്‍ക്കും കണക്കില്ല.
ഇസ്ലാമിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ നടന്ന യുദ്ധങ്ങളില്‍ ഏറ്റവുമധികം ജീവനാശമുണ്ടായിട്ടുള്ളത് മുസ്ലിം ഗ്രൂപ്പുകള്‍ തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടങ്ങളിലാണ്. നബിയുടെ മരണത്തോടെ അധികാരത്തിനും നേതൃത്വത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള നിലക്കാത്ത പോരാട്ടമാണു നടന്നത്. പ്രവാചകന്റെ ഏറ്റവും പ്രിയപ്പെട്ട സഹചാരികള്‍ തന്നെയാണ് ചേരി തിരിഞ്ഞ് അങ്കം വെട്ടിയത്. അലിയും ആയിഷയും തമ്മില്‍ നടന്നയുദ്ധത്തില്‍ പതിനായിരക്കണക്കിനാളുകള്‍ കൊല്ലപ്പെട്ടു. ഷിയാ സുന്നി എന്നീ പേരില്‍ ഇന്നും പകതീരത്ത ഗ്രൂപ്പു പോരാട്ടമാണു ലോകത്താകെ തുടരുന്നത്.
നബിയുടെ പ്രിയപുത്രി ഫാതിമയെ ആയിഷയുടെ ക്വട്ടേഷന്‍ സംഘമാണു കൊല ചെയ്തത്. ഫാതിമയുടെ മക്കളും നബിയുടെ പേരമക്കളുമായ ഹസന്‍ , ഹുസൈന്‍ എന്നിവരെ നബിയുടെ ആജന്മശത്രുവായിരുന്ന അബൂസുഫ്യാന്റെ സന്തതികള്‍ അതി നിഷ്ടൂരമായി അരിഞ്ഞു കൊന്നു.
ആദ്യ ഖലീഫമാര്‍ മൂന്നു പേരും സ്വന്തം ആള്‍ക്കാരാല്‍ കൊല്ലപ്പെട്ടു. അല്ലാഹുവിന്റെ തന്നെ മതങ്ങളായ ജൂത ക്രൈസ്തവ ഇസ്ലാം അനുയായികള്‍ തമ്മില്‍ നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ നീണ്ട യുദ്ധപരമ്പരകള്‍ അരങ്ങേറി. കോടിക്കണക്കിനാളുകളാ‍ണു കുരിശുയുദ്ധങ്ങളില്‍ ചത്തൊടുങ്ങിയത്. മാനവചരിത്രത്തെ ചോരപ്പുഴയില്‍ മുക്കിയ ഈ സംഭവങ്ങളെല്ലാം ഒരു ദൈവം നിസ്സഹായനായി നോക്കിയിരുന്നു എന്നു കരുതുന്നതിനെക്കാള്‍ ഭേദം, അങ്ങനെയൊരു ദൈവം ജീവിച്ചിരിക്കാനിടയില്ല എന്നു കരുതുന്നതല്ലേ? ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന തര്‍ക്കത്തില്‍ ഇടപെട്ടില്ലെങ്കിലും ഏതു ദൈവം എന്നറിയാതെ ഈ നിസ്സഹായരും നിരപരാധികളുമായ സ്വന്തം സൃഷ്ടികള്‍ പരസ്പരം കഴുത്തറുക്കുമ്പോള്‍ ഒരശരീരിയെങ്കിലും മുഴക്കി ഒന്നു പ്രതികരിക്കാത്ത ഈ ദൈവം എന്തൊരു കൊടും ക്രൂരനാണ്?
താന്‍ ആരെന്നറിയാതെ, താന്‍ എന്തെന്നറിയാതെ തന്റെ പേരില്‍ തന്റെ ന്‍സൃഷ്ടികള്‍ ഈ വിധം പോരടിക്കുമ്പോള്‍ .”മക്കളേ ഞാന്‍ ഇന്ന രൂപത്തിലാണ്; ഇന്ന ആളാണ്. ഇന്ന മതക്കാരനാണ്, നിങ്ങല്‍ എന്റെ പേരില്‍ ഇങ്ങനെ പോരടിച്ചു ചാകേണ്ടതില്ല” എന്ന് ഒരു വെളിപാടെങ്കിലും ഇറക്കി പ്രതികരിക്കാന്‍ എന്തേ ഈ ദൈവം തയ്യാറാകാത്തത്?
പണ്ടു ക അബ തകര്‍ക്കാന്‍ വന്ന ആനപ്പട്ടാളത്തെ അള്ളാഹു നേരിട്ടു പക്ഷികളെ ഇറക്കി ഓടിച്ച കഥയുണ്ട് ഖുര്‍ ആനില്‍. ബാബറി മസ്ജിദ് ലോകത്തെ 100 കോടി മുസല്‍മാന്റെയും ആത്മാഭിമാനത്തിന്റെ അടയാളമായി മാറിയ ഒരു സന്ദര്‍ഭത്തിലാണ് ലോകം അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ തന്നെ നോക്കി നില്‍ക്കെ അതു തകര്‍ത്ത് അവിടെ “ശിര്‍ക്ക്”ന്റെ ആരാധന തുടങ്ങിയത്. അല്ലാഹുവിന്റെ ആ പഴയ പക്ഷിക്കൂട്ടമോ മലക്കിന്‍ കൂട്ടമോ ഒന്നും അവിടെ പറന്നെത്തുന്നതു നാം കണ്ടില്ല. അല്ലാഹു ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്നതിന് ഇതിലും വലിയ എന്തു ദൃഷ്ടാന്തമാണു വേണ്ടത്?. ഭൂമിയില്‍ കയ്യൂക്കുള്ളവര്‍ കാര്യം നേടുന്നു. ദെവം നിസ്സഹായനായി നോക്കി നില്‍ക്കുന്നു.
ദൈവസന്നിധിയിലേക്കു രക്ഷ തേടി പോകുന്ന തീര്‍ത്ഥാടകരെ പോലും ഒരു ദൈവവും രക്ഷിക്കുന്നില്ല. ഈ വര്ഷം ശബരിമലക്കു പുറപ്പെട്ട എത്രപേരാണു അപകടത്തില്‍ പെട്ടു മരിക്കുകയോ പരിക്കേല്‍ക്കുകയോ ചെയ്തത്? ഹജ്ജിനു പോയവരും വേളാങ്കണ്ണിക്കു പുറപ്പെട്ടവരും ചോറൂണിനു ഗുരുവായൂര്‍ക്കു പുറപ്പെട്ടവരുമൊക്കെ മരിക്കുന്നു. എവിടെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന ദൈവം?
Blen said """""ഒരു പരിമിത ജ്ഞാനവുമായി അവ രൂപമെടുത്തു. ആ ജ്ഞാനത്തിന്റെ പരിമിതി അറിയാതെ അത് കണ്ണ് തുറന്നു, എന്തൊകെയോ കണ്ടൂ. എന്തൊക്കെയോ അനുഭവിച്ചു. അതുവഴി അതിന് പലതരം വികാരങ്ങളും ഉണ്ടായി. ആണും പെണ്ണും എന്ന തരം തിരിവ് അനുഭവപ്പെട്ടതിലൂടെ അതില്‍ ലൈംഗിക വികാരം ഉടലെടുത്തു. വിശപ്പ് എന്നത് അനുഭവപെട്ടപ്പോള്‍ അവ ഭക്ഷണം തേടി. എല്ലാത്തിലും സുഖ ദുഖങള്‍ അവ അനുഭവിച്ചു. അതുവഴി ഇഷ്ടാനിഷ്ടങള്‍ ഉണ്ടായി. അങനെ അവക്ക് ഇഷ്ടപെട്ട കാര്യങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അവ സന്തോഷിക്കുകയും സുഖിക്കുകയും ചെയ്തു. അവക്ക് അനിഷ്ടമായത് അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അവ ദുഖിച്ചു. എപ്പോഴും സന്തോഷത്തിലും സുഖത്തിലും ഇരിക്കാന്‍ അവ താല്പര്യപെട്ടു. അങ്ങനെ ദുഖം അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നം............................................................മറ്റൊരുഭാഷയില്‍ മതങ്ങളും പറയുന്നത്. അതിന്റെ സ്ഥിരീകരണത്തിനഅയി പല ഏച്ചുകെട്ടിയ സിദ്ദാന്തങ്ങളും, പല മുട്ടു ന്യായങ്ങളും ഇറക്കി. അല്പജ്ഞാനികളും, മതം കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും
ഗുണമുള്ളവരും അതേറ്റുപാടുകയും ചെയ്തു.
""""""
blenn and others
ഇതെല്ലാം ഉള്ള കാര്യങ്ങളാണ്, അത് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു,
താങ്കള്‍ പറയുന്നതു യദൃചികം, പക്ഷെ ഈ ചെറിയ കാര്യത്തില്‍ പോലും താങ്കള്‍ അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നത് ഒരു കഥ പോലെയാണ്. ഒരു ചെറിയ ബുദ്ധി. !
എല്ലാ കാര്യവും അങ്ങിനെയാണോ.
മൃഗങ്ങള്‍ക്കും തോന്നി, അവരും അതെ പോലെ ചെയ്തു
ഇതൊക്കെ നിര്‍ണയിച്ച ശക്തിയെ കുറിച്ചാണ് ഞാന്‍ സംസാരിക്കുന്നതു, സംഭവിക്കുന്ന കഥയെ കുറിച്ചല്ല
പ്ലീസ്, മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്കില്‍ സംവധിക്കരുത്
അതിനിങ്ങനെ വലിച്ചു നീട്ടി കഥ പറയേണ്ട ആവശ്യമില്ല...
ആണും പെണ്ണും ഏത് ബുദ്ധിക്ക് തോന്നിട്ടാനാവോ ഉണ്ടായത്,
ആരാണാവോ ഈ തരം തിരിവ് ഉണ്ടാക്കിയത്
അതും ചിലപ്പോള്‍ ആണിന് തോന്നി അവന് ഉണ്ടാക്കി നോക്കിയതാവും, അതിന് പറ്റിയ അവയവതോട് കൂടി, ആണിന്റെ മീശ വരുന്ന കോശങ്ങളും, ഫോളികല്സ് എല്ലാം വേരോടെ പിഴുതു മാറ്റി, ഹോര്മോന്സു മാറ്റി, ഷേപ്പ് ഡിസയിന്‍ ചെയ്തു ഒരെണ്ണം ഉണ്ടാക്കിയെടുത്തു.
പിന്നെ പിന്നെ ...അങ്ങിനെ അങ്ങിനെ ഉണ്ടാകാന്‍ തുടങ്ങി.
ചിലര്ക്ക് പെണ്ണിനെ കണ്ടപ്പോള്‍ മാത്രമാണ് വികാരം മുള പൊട്ടിയത്. അതിന് മുമ്പ് എന്ത് പറ്റി ആവോ ! (സ്വയം നോക്കി അത് എല്ലാവര്ക്കും പതിക്കല്ലേ, ഒക്കെ തെറ്റും !)
ഒക്കെ തോന്നലുകളാണ്, അഭിനവ യുക്തിവാദത്തിന്.
ഇനി സ്വയം എല്ലാം ഒരു തോന്നലാണോ.
ഭാര്യയും, മക്കളും, അച്ചനും, കുടുമ്പവും ഒരു തോന്നല്‍ മാത്രമായിട്ടനാവോ ഇവര്ക്ക് തോന്നുന്നത്.
മുമ്പ് ഒരു യുക്തിവാദ സുഹൃത്ത് കമന്റ് ചെയ്തത്
പ്രപന്ച്ത്തിലെ ഘടനക്ക് ഒരു സ്ത്തിരതയില്ല, വിശാലമായ ഈ പ്രപന്ചത്തില്‍
ഒരു ചെറിയ ഗ്രഹത്തില്‍ നമ്മള്‍ ഉള്ളത് കൊണ്ടു നമുക്കു അങ്ങിനെ തോന്നുകയാണ്.
അപ്പോഴും ആ സുഹൃത്തിനു നില കൊള്ളുന്ന ഗ്രഹത്തിന്റെ സ്ഥിരതയെ കുറിച്ചു മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. എല്ലാം തോന്നലുകളാണ് !
എന്താ ചെയ്ക !
ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പറഞ്ഞു .
""""അങ്ങനെയൊരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ സാധ്യത യുക്തിപരമായി സ്ഥാപിക്കാന്‍ ചിലര്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അത്രതന്നെ യുക്തിപരമായ മറു വാദങ്ങളും ഉണ്ട്. ലോജിക്കല്‍ ആര്‍ഗ്യുമെന്റുകള്‍ക്കപ്പുറം വസ്തുനിഷ്ടമായ തെളിവുകളൊന്നും നമ്മുടെ പക്കല്‍ ഇല്ല. സ്രഷ്ടാവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യത്തില്‍ അന്തിമമായ ഒരഭിപ്രായവും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. എനിക്കതേകുറിച്ച് അറിവൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറയുന്നുള്ളു. ആരെങ്കിലും തെളിവില്ലാതെ പറഞ്ഞതൊന്നും കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കേണ്ട ബാധ്യത നമുക്കില്ലല്ലോ. ദൈവം എന്ന ഒരാള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, അയാള്‍ ഉണ്ടെന്ന കാര്യം നമ്മള്‍ അറിയണമെന്നയാള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ട ചുമതല അയാളുടേതു തന്നെയാണ്. """
to you, my explanation given in comment above as
""ഇതൊക്കെ തന്നെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്ന യുക്തി, യുക്തിയെന്നല്ല പറയുക.
അങ്ങിനെ ഒരു സ്പേസ് ഉണ്ടാകനമെന്കില്‍ തന്നെ അതുണ്ടാകണം എന്ന് അതുണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പു എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചു, അതിന്റെ പ്രകൃതി, ഇല്ലാതിരിക്കെ.
ഇനി ആ ശൂന്യതയില്‍ ഒരു ഭീമാകാരമായ ഒരു വസ്തു, അത് പൊട്ടി തെറിച്ചു, കഷണങ്ങളായി, അതരീക്ഷത്തില്‍ സപ്പോര്‍ട്ട് ഇല്ലാതെ തൂങ്ങി, കറങ്ങി അതിന്റെ ഭ്രമണ പടത്തില്‍ തുടരുന്നു.
ഈ പ്രോസിസ്സിന്റെ ഓരോന്നിന്റെയും പിറകില്‍, ഒന്നുമില്ലെന്നേ അത് പ്രകൃതി, !
പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ !
ഈ വാക്കുകളെ കൊണ്ടു തോറ്റു. !
ഈ നിരീശ്വര വാദികള്‍ എന്താണ് ഇതു കൊണ്ടെക്കെ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് അവരെ പോലെയുള്ള "പുത്തി മന്മാര്‍ക്കെ" മനസ്സിലാകൂ.\
സത്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന ഈ പ്രകൃതി എന്ന അല്ബുതം " ശൂന്യത ഉണ്ടാകുവാനും, അതില്‍ ഒരു വസ്തു വെച്ചു പൊട്ടി തെരിപ്പിക്കുവാനും, അത് അന്തരീക്ഷത്തില്‍ തൂങ്ങി , കറങ്ങി ഭൂമിയും, ചന്ദ്രനും, സൂര്യനും ഒക്കെ ആയി, ദിവസ്നാങളും, വര്‍ഷങ്ങളും, ഒക്കെ
ആയി സെറ്റ് ചെയ്യുന്ന , മനുഷ്യന്റെ ജനത്തിനും, മരണത്തിനും ടെക്നോളജി അറിയുന്ന
ആ അരൂപി ആണ് അതിന്റെ പിറകിലെ ശക്തി. നിങ്ങള്‍ പ്രകൃതി, പ്രകൃതി, എന്ന് നൂറു വട്ടം മലയാളം വാക്ക് വെച്ചു പകിട കളിച്ചാലും അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ നിങ്ങള്ക്ക് ഒരു വാക്കിന്റെ സൃഷ്ടി നടത്തിയേ പറ്റൂ.''
ഞാന്‍ വീണ്ടും ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ സെന്സിനെ ക്ഷണിക്കുന്നു, താങ്കള്‍ പറയുന്നു.
""
ദൈവം എന്ന ഒരാള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, അയാള്‍ ഉണ്ടെന്ന കാര്യം നമ്മള്‍ അറിയണമെന്നയാള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ട ചുമതല അയാളുടേതു തന്നെയാണ്. """
തീര്ച്ചയായും, അതുകൊണ്ടാണ് നമ്മുടെ കണ്മുന്നില്‍ കന്നുള്ളവര്‍ക്ക് കാനുന്നരീത്തില്‍, വിവേകമുള്ളവര്‍ക്ക് ചിന്തിക്കാവുന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാം സംവിധാനിചീട്ടുള്ളത്.
ഓ
അതൊന്നും പോര, എനിക്ക് ഈ വ്യക്തി യെ നേരിട്ടു കാണണം, ഇന്നലെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കൂ.
വല്ലാത്ത ജീവി, ""
ഇത്രയൊക്കെ കാനിചീട്ടും പിറകില്‍ ആരുമില്ല എന്ന് പറയണമെന്കില്‍ വല്ലാത്ത ബുദ്ധി തന്നെ വേണം
അതുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ശിലാ യുഗത്തിലെ ആളുകള്‍ , എല്ലാം പ്രകൃതി ചെയ്യുന്നു " അത് കൊണ്ടു അവര്‍ പ്രകൃതിയെ ആരാധിച്ചു " നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല, പറയുന്നു, എല്ലാം പ്രകൃതി.! നിങ്ങളും അവരും തമ്മില്‍ വലിയ വിത്യസമോന്നും കാണുന്നില്ല.
നിങ്ങള്‍ "ഗവേഷണം" നടത്തി പറയുമ്പോള്‍ അവര്‍ അതിനൊന്നും മെനകെടാതെ അറിയാനുള്ള വിവേകം കാണിച്ചു.
തുടരാം
"""
യു എസ് എസ് ആര് വികസിപ്പിക്കാന്‍ (to expand communism) രണ്ടു കോടി മനുഷ്യരെ ആണ്
ജോസഫ് സ്റ്റാലിന് കൊന്നെടുക്കിയത് .(Joseph Stalin belongs to communist religion) So...
എന്തായാലും അതിന്റെ നാള് അയല്‍വക്കത്ത്‌ എത്തില്ല
പ്രവാചകന്റെ കാലത്തും, ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ആകെ (ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിച്ചതില്‍ ) സംഭവിച്ച "യുദ്ധങ്ങള്‍" ളില്‍.
അപ്പൊ മതമല്ല കാര്യം, മതമില്ലാതയാലും ആളുകളെ കുറച്ചു കൂടുതല്‍ കൊല്ലാം.
ഹോള്‍ സെയില്‍ ആയി.
കാരണം കൊന്നാല്‍ ഏത് ദൈവം, എന്ത് മരണാന്തരം
കൃമികള്‍, ചത്തു തലയട്ടെ
പ്രകൃതിയുടെ ഓരോ വികൃതി കൃമികള്‍ !
.....
ഞാന്‍ അവസാനിപ്പിച്ച മുമ്പു എഴുതിയ കമന്റില്‍ നിന്നും അതിനുള്ള കമന്റുകള്‍ വരേണ്ടതുണ്ട്
അതല്ലാതെ വിഷയത്തില്‍ തെന്നി
മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളുടെ കാര്യം മാറ്റി വെക്കുക.
ചര്ച്ച വഴി മാരണ്ട.
.....
മാഷ്
മാഷില്‍ നിന്നു മാത്രമാണ് ഞാന്‍ ശരിയായ സംവാദം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
മാഷും അതും ഇതുമൊക്കെ പരയുകയാനെന്കില്‍ ഇതു കൊണ്ടു കാര്യമില്ല.
പ്രിയ നാജ്,
ഇത്രയും സങ്കീർണ്ണമായ പ്രപഞ്ജം ശൂന്യതയിൽ നിന്ന് യാദൃശ്ചികമായി ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുക തീർച്ചയായും ഒരല്പം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യം തന്നെ!
വളരെ പക്വമായി ഇതെല്ലാം വികസിപ്പിച്ചെടുത്ത ദൈവം പ്രപഞ്ജത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു പ്രതിഭാസം തന്നെ! അദ്ധേഹത്തിന്റെ മാഹത്മ്യം വാക്കുകൾക്ക് അതീതമാണ്!
അല്ല..ഒരു സംശയം!
അപ്പൊ ഈ ദൈവം?
ഒരു പക്ഷേ ദൈവം എല്ലാ കാലത്തും ഉണ്ടായിരിന്നിരിക്കണം! യാദൃശ്ചികമായി, പണ്ട് മുതലേ...പ്രപഞ്ജസൃഷ്ടിക്കും മുമ്പ് മുതൽ അല്ലേ?
ഉം ഇപ്പൊ മനസിലായി.
ശ്ശോ, വീണ്ടും സംശയം..
എന്നാ പിന്നെ ദൈവം കാലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനനുവദിക്കുന്ന അതേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് പ്രപഞ്ജവും അങ്ങിനെ തന്നെ എന്നു വിശ്വസിച്ചാൽ എന്താ കുഴപ്പം?
പ്രപഞ്ജത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ ദൈവം വെറുതെ അങ്ങട് ഉണ്ടായി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതിലും എളുപ്പം അതല്ലേ?
മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളുടെ കാര്യം മാറ്റി വെക്കുക.
മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളെകുറിച്ചു മാത്രമേ തനിക്കറിവുള്ളു. നാജ് പറയുന്ന ദൈവത്തെകുറിച്ച് തന്റെ പക്കല്‍ ഒരറിവുമില്ല എന്നു മാഷ് പല തവണ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. അറിയാത്ത കാര്യം പിന്നെന്തു ചര്ച്ച ചെയ്യാന്‍?
പിന്നെ നാജ് പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നാജിന് എവിടെനിന്ന് കിട്ടി? ആ ഉറവിടത്തിന്റെ ആധികാരികത എന്ത്? . ഖുര്‍ ആന് ആണെങ്കില്‍ അതൊരു മതഗ്രന്ഥം തന്നെയല്ലേ? അതിലുള്ള വിഡ്ഡിത്തങ്ങളും വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും അക്കമിട്ടു നിരത്തിക്കൊണ്ട് മാഷ് ഒരുപാടു വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനൊന്നും കൃത്യമായൊരു മറുപടിയും നാജോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതുവരെ പറഞ്ഞു കാണുന്നുമില്ല.
ബുദ്ധിമാനേ, പ്രപഞ്ചമുണ്ടാക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അള്ളാഹു “വെള്ളത്തില്‍” ആയിരുന്നു എന്നാണു ഖുര്‍ ആനിലുള്ളത്!!!!
""ഇതൊക്കെ തന്നെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്ന യുക്തി, യുക്തിയെന്നല്ല പറയുക.....
തന്നെയുണ്ടായി എന്നല്ല, എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു പറയുന്നത്. എന്നുമുള്ളതിനെ “ഉണ്ടാക്കാന്‍“ ഒരാളു വേണോ?
..naj said...
Suseel Kumar,
Thanks for your question.
I like such kind intellectual question for which I can give you a convinced answers. I am busy at work. Let me free from my work.
If you can come on chat, will be easy for us.
Thanks
Naj
--നാജേ, ജോലിത്തിരക്ക് ഇനിയും കഴിഞ്ഞില്ലേ?
.....ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിച്ചപ്പോള്‍ സഹോദര സഹോദരീ ബന്ധത്തിലൂടെയാണ്‌ മനുഷ്യവംശം ഉണ്‍ടായതെന്ന്‌ മാസ്റ്റര്‍ സമ്മതിച്ചു. അതിനു ശേഷം പറഞ്ഞു- അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അതല്ലേ നടക്കുമായിരുന്നുള്ളൂ.
മനുഷ്യനായ മാഷ് ഇതു പരയുന്നതില്‍ എനിക്കു യുക്തിവിരുദ്ധമായൊന്നും തോന്നിയില്ല; എന്നാല്‍ സര്‍വശക്തനെന്ന്‌ പറഞ്ഞു എനിക്കു പരിചയപ്പെടുത്തിയ ദൈവത്തിന് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അത്രയേ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ എന്ന് പരഞ്ഞതിനെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒന്നുകില്‍ ദൈവം സര്‍വശക്തനാകാനിടയില്ല അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യവംശം അതിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ തന്നെ സദാചാരമില്ലാതെയാണ്‌ ഉല്‍ഭവിച്തെന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അപ്പോള്‍ മുഹമ്മതുകുട്ടി മാസ്റ്റര്‍ എന്നോട് ഒരു പേപ്പര്‍ ചോദിച്ചു. സംശയം അതില്‍ എഴുതി, ചോദിച്ചിട്ടു പിന്നീടുപരയാമെന്നു പറഞ്ഞു.
2. അടുത്തതായി ദൈവം കാരുണ്യവാനാണെന്ന പ്രസ്താവനയെയും ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒരു ജീവി മറ്റൊന്നിനെ കൊന്നു തിന്നുന്നതാണ്‌ പ്രക്രുതിയുടെ നിയമം. കാരുണ്യവാനായ ഒരു ദൈവം ഇത്തരമൊരു വ്യവസ്ത ഉണ്ടാക്കുമെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. കൂടാതെ കണ്ണു കാണാതെ ജനിക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കുനു മനുഷ്യരുണ്ട്‌ ഈ ലോകത്തില്‍, പുനര്‍ജന്മവിശ്വസികള്‍ക്ക്‌ മുജ്ജന്മപാപമെന്ന്‌ പറഞ്ഞു കൈ കഴുകാമെങ്കിലും പുനര്‍ജന്മം അന്തവിശ്വാസമാണെന്നു (തന്റെ മതത്തില്‍ പറയാത്ത കാറണം കൊണ്ടു മാത്രം)വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലീംകള്‍ക്കു എതിനു എന്തു മറുപടിയാണ് പറായാന്‍ കഴിയുക? മാസ്റ്റര്‍ അതും കടലാസില്‍ എഴുതി. ദൈവം എന്തൊക്കെ ചെയ്യുന്നു എന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ മത്രമുള്ള ബുദ്ധി മനുഷ്യനില്ല എന്നു ആത്മഗതം ചെയ്യുക്യും ചെയ്തു. അതില്‍ എനിക്കു വിരോധമില്ലെങ്കിലും ദൈവം കരുണാമയനാണ്‌ എന്ന പ്രസ്ഥാവയില്‍ എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം ഞാന്‍ രേഖപ്പെടുത്തി.
ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച മറ്റു ചില സംശയങ്ങളും കൂടി എഴുതിയെടുത്തശേഷം അവര്‍ തിരക്കുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞു പോയി......
..naj said...
Suseel Kumar,
Thanks for your question.
I like such kind intellectual question for which I can give you a convinced answers. I am busy at work. Let me free from my work.
ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ ഇവരൊക്കെ തിരക്കുള്ളവരാകും. ചിലര്‍ക്കു നിസ്കാരത്തിനു സമയമായിട്ടുണ്ടാകും!!
Suseel Kumar and Anonimous
Here I want to respect Jabbar Master as his complaint that we discuss something else other than the his post.
So what u want me to do ? Do you want to mess this blog with your all question discussed or his post ?
What is the right way
OUr discussion is not completed yet concerning the subject.
Even you also not answer to my comments ?
and I asked you to be online chat where we can take your question individually which will not affect Jabbar master Topic interrupted.
Hope you could understand what I mean.
Thanks
Najeer
ആശാനേ, എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടാകാം..കാരണം മനുഷ്യ ബുദ്ദി വച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍ അങ്ങിനെയേ തോന്നുള്ളു...അതുകൊണ്ട് ഞാനും അങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു..എല്ലാം തനിയേ ഉണ്ടായി എന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല..ഏതോ ശക്തി മൂലം ഉണ്ടായി..ആ ശക്തിയേ പറ്റി ആര്ക്കും അറിയില്ല..ആ ശക്തി മനുഷ്യനേ നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടൊ, രക്ഷിക്കുമോ, തുടങ്ങിയവ അന്വേഷിക്കുന്നുണ്ടൊ എന്നൊന്നും ആര്ക്കും അറിയില്ല! അത്രതന്നെ..
""ചിലര്ക്ക് പെണ്ണിനെ കണ്ടപ്പോള്‍ മാത്രമാണ് വികാരം മുള പൊട്ടിയത്. അതിന് മുമ്പ് എന്ത് പറ്റി ആവോ ! (സ്വയം നോക്കി അത് എല്ലാവര്ക്കും പതിക്കല്ലേ, ഒക്കെ തെറ്റും !)""..ബെസ്റ്റ്,..ബെസ്റ്റ്!!!
ആര്‍ക്കാണ്‌ മനസിലാകാത്തത്‌ എന്നു ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി!!!
എനിക്കു സഹതാപം തോന്നുന്നു...അത് ഏത് അര്‍ഥത്തിലാണ്‌ എഴുതിയതെന്നു നോക്കൂ.. ..ആ എഴുതിയത് മുഴുവന്‍ ശരിക്കും മനസിലാക്കി വായിക്കൂ...
""പ്ലീസ്, മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്കില്‍ സംവധിക്കരുത്"
ഇതു തന്നെയാണ് അങ്ങോട്ടും പറയാനുള്ളാത്...കാര്യങ്ങള്‍ മുഴുവനും ഗ്രഹിക്കാതെ തോന്നിയതുപോലെ ഓരോന്ന്‌ മനസിലാക്കിയിട്ട്‌ വാളെടുത്ത്‌ ഉറഞു തുള്ളിയിട്ട്‌ ഒരുകാര്യവുമില്ല..!
ഞാന്‍ ഒന്നുകൂടെ പറയുന്നു..
എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടാകാം..കാരണം മനുഷ്യ ബുദ്ദി വച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോല്‍ അങ്ങിനെയേ തോന്നുള്ളു...അതുകൊണ്ട് ഞാനും അങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു..തനിയേ ഉണ്ടായി എന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല..ഏതോ ശക്തി മൂലം ഉണ്ടായി..ആ ശക്തിയേ പറ്റി ആര്ക്കും അറിയില്ല..ആ ശക്തി മനുഷ്യനേ നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടൊ, രക്ഷിക്കുമോ, തുടങ്ങിയവ അന്വേഷിക്കുന്നുണ്ടൊ എന്നൊന്നും ആര്ക്കും അറിയില്ല! മതങ്ങള്‍ എല്ലാം അറിയാം എന്നു പറയുന്നു..അവര്‍ പറയുന്ന ദൈവമാണ്‌ ആ ശക്തി എന്നു പറയുന്നു..ആ ശക്തിയുടെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളും, ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങളും എല്ലാം ക്ര്ത്യമയി പറയുന്നു..എല്ലാവരും അത് വിശ്വസിക്കണമെന്നും പറയുന്നു.
naj,
എന്നാ പിന്നെ ദൈവം കാലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനനുവദിക്കുന്ന അതേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് പ്രപഞ്ജവും അങ്ങിനെ തന്നെ എന്നു വിശ്വസിച്ചാൽ എന്താ കുഴപ്പം?
പ്രപഞ്ജത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ ദൈവം വെറുതെ അങ്ങട് ഉണ്ടായി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതിലും എളുപ്പം അതല്ലേ?
dear naj, y u r not answering any of the question what suseel kumar asked?
still u r busy?
"മരണം ഉറപ്പാണല്ലോ (ഇനി അതിനും സംശയം ഉണ്ടോ ആവോ !) "
മരണം ഉറപ്പാണ്‌ ..എന്തിനു സംശയം...കാരണം നാം കണുന്നുണ്ട്..എന്നാല്‍ മരണാനന്തര ജീവിതം ഉണ്ടോ, ഇല്ലയോ എന്ന് ആര്‍ക്കാണ്‌ ഉറപ്പ്? ഉറപ്പുണ്ടെങ്കില്‍ എന്താണതിനു തെളിവ്? ആശാനെ ആക്കുന്നതിനും ഒരു ലോജിക്ക് വേണം..വെറുതേ എന്തെങ്കിലും പറയണ്ടേ എന്നുവിചാരിച്ച് ആക്കരുത്..
''അതെ അത് കൊണ്ടാണ് കുടിച്ചു ലക്ക് കെട്ട് ആളുകള്‍ നടക്കുന്നത്
ഭാര്യമാര്‍ക്കും, കുട്ടികള്‍ക്കും ഇടി കൊള്ളുന്നത്‌
പലിശ മൂലം കൃഷിക്കാര്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നത്
ആദിവാസികളെ പീഡിപ്പിക്കുന്നത് , ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത്
മദ്യം വിറ്റു പൈസയുണ്ടാക്കുന്നത്
ആദിവാസികളെയും , പെണ്‍കുട്ടികളെയും പീഡിപ്പിക്കുന്നത്, ഫിലിം പിടിച്ചു പൈസയുണ്ടാക്കുന്നത് .
ബോംബുകള്‍ വര്‍ഷിച്ചു മനുഷ്യരെ കൊള്ളുന്നത്‌
മരിച്ചതിനു ശേഷം ഒന്നുമില്ലതവര്‍ക്ക് എന്തും ചെയ്യാം''
...........ഈ പറയുന്ന പാപികളെ എല്ലാം എന്തിനു യുക്തിവാദികളില്‍ പെടുത്തണം? ഇന്ന് ആരാധനാലയങ്ങളില്‍ ഭീമമായ സംഭാവന നല്‍കുന്നവര്‍ മിക്കവരും തെറ്റായമാര്‍ഗ്ഗത്തിലൂടെ പണം ഉണ്ടാക്കിയവരാണ്‌..സകല തോനിവാസവും ചെയ്തിട്ട് വലിയവിശ്വാസികളാണെന്നു പറഞു നടക്കുന്നവരെ എനിക്കറിയാം..അവരെ അതില്‍ നിന്നു മോചിപ്പിക്കണം എന്നുതന്നെയാണ്‌ ഞാന്‍ പറഞത്. അത് നരകം എന്നുപറഞ് പേടിപ്പിച്ചിട്ടൂ വേണോ? എല്ലാവരും നമ്മുടെ സഹജീവികള്‍ ആണ്, സഹവര്‍ത്തിത്വത്തോടെ കഴിയേണ്ടവരാണ്‌ എന്ന ബോധ്യം ഉണ്ടായാല്‍ മാത്രം മതി..അതില്ലാത്തവര്‍ മതവാദികളായാലും, യുക്തിവാദികളായാലും നന്നാവില്ല. ..
Blinn,
ഒരു യുക്തി വാധിക്കെ യഥാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസിയാകാന്‍ കഴിയൂ, യുക്തിയില്‍ നിന്നാണ് സൃഷ്ടാവിനെ അറിയേണ്ടതും, വിശ്വസിക്കെണ്ടതും.
അല്ലാതെ കണ്ണടച്ച് കൊണ്ടു "ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതല്ല വിശ്വാസം" അങ്ങിനെയുള്ള "മതങ്ങള്‍" ഉണ്ട്, ദൈവ സന്കല്‍പ്പവും !
അല്ലാത്തവര്‍ പാരമ്പര്യം, ഒരു ഐടന്റിടി അതിലപ്പുറം ഒന്നുമല്ല,
അവര്‍ അവരുടെ ജീവിതവും ആയി മുന്നോട്ടു പോകുന്നു, ഏത് മതക്കാരയാലും.
അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും, വിശ്വസിക്കാത്തതും തുല്ല്യം. അതില്‍ തന്നെ ചികഞ്ഞാല്‍ ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍.
will continue
"മേല്‍ ഉന്നയിച്ച സംശയങ്ങള്‍ക്ക്‌ അവിയല്‍ പരുവത്തിലല്ലാതെ നമ്പറിട്ട്‌ വിശദീകരണം തരാന്‍ എന്റെ വിശ്വാസി സുഹ്രുത്തുക്കളിലാര്‍ക്കെങ്കിലും കഴിയുമെന്നു ഞാന്‍ ആശിക്കുന്നു."
നാജേ, അവിയലും കൊണ്ടു വരല്ലേ, എന്റെ ഓരോ ചോദ്യത്തിനും വെവ്വേറെ ഉത്തരമാണ് ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടത്‌. അതിന് നാജ് ഇനി എന്ത് ഉത്തരം തന്നാലും താങ്കളുടെ ദൈവം ചെയ്തുവെച്ച കുരുത്തക്കേട്‌ മാറ്റാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ?
ജാബ്ബാര്‍ മാസ്റ്ററുടെ ഈ പോസ്റ്റിലെ സബ്ജക്‍റ്റ് അതുതന്നെയാണ്‌. അതില്‍ നിന്നു മാറിപ്പോകുമെന്ന്‌ ഓര്‍ത്ത്‌ താങ്കള്‍ ബേജാരകണ്ട.
നാജ്,
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു മനസ്സിലായി.
അയാള്‍ ആരാണെന്നു മനസ്സിലായില്ല.
അയാള്‍ എന്തിനു സൃഷ്ടി നടത്തിയെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളും നമ്മള്‍ മനുഷ്യരും തമ്മിലുള്ള എടവാടെന്താണെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളെ നമ്മള്‍ എന്താ ചെയ്യേണ്ടത് എന്നും മനസ്സിലായില്ല.
സര്‍വ്വോപരി അയാളുടെ ബയോഡാറ്റയും മറ്റു വിവരങ്ങളും നാജിന് എവിടെ നിന്നും കിട്ടി എന്നും വ്യക്തമായില്ല.
ആ വിവരം കിട്ടിയ ഉറവിടം ശരിയാണെന്നതിനുള്ള തെളിവുകളും അറിയേണ്ടതുണ്ട്. യുക്തിയുപയോഗിക്കാതെ ചുമ്മാ അങ്ങു നാജിന്റെ വാക്കു മാത്രം കേട്ടു വിശ്വസിക്കാനാവില്ലല്ലോ?
പറയൂ കേള്‍ക്കട്ടെ തിരക്കാണെന്നു പറയരുത്.
Here I want to respect Jabbar Master as his complaint that we discuss something else other than the his post.
അപ്പുറത്ത് പെണ്ണുങ്ങളെ തല്ലുന്ന കാര്യ്‌വും അവരുടെ സാക്ഷ്യക്കര്യവുമൊക്കെ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നേടത്തു ചെന്നും പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടാവിന്റെ കാര്യം വിളമ്പിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന നാജിന് ഇവിടെ ദൈവത്തെ കുറിച്ചു ചര്ച്ച നടക്കുന്നേടത്ത് ദൈവത്തിന്റെ തന്നെ കാര്യം പറയുന്നത് വിഷയം മാറലാണ്. നോക്കണേ ഈ നാജിന്റെ ഒരു പുത്തി!
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ പ്രധാന ചോദ്യം ഇതാണ്:-
കാരുണ്യവാനായ ഒരു സൃഷ്ടാവ് കാരുണ്യം തൊട്ടു തീണ്ടിയിട്ടില്ലാത്ത ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കുമോ?
നീതിമാനായ ഒരു ദൈവം തിന്മയുടെ കാരണക്കാരനായ ഇബ് ലീസിനെ സൃഷ്ടിക്കുമോ?
ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം നാം ചിന്തിക്കേണ്ടതില്ല എന്നാണുത്തരമെങ്കില്‍,
നമ്മുടെ യുക്തിയുടെ പരിധിയില്‍ കൊള്ളാത്ത പ്രപഞ്ചത്തിനപ്പുറത്തെ കാര്യങ്ങളൊക്കെ ചിന്തിച്ചു തല പുണ്ണാക്കി ചങ്കില്‍ കൊള്ളാത്ത ഒരു ‘സൃഷ്ടാവ്” നെ നാം എന്തിനു പേറണം? എന്ന ചോദ്യത്തിനും കൂടി നാജ് ഉത്തരം തരണം. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇപ്പുറം തന്നെ എന്താണെന്ന കാര്യത്തില്‍ പരിമിതമായ അറിവു മാത്രമുള്ള നമ്മള്‍ അതിനും അപ്പുറത്തെ കാര്യ്ത്തില്‍ തീരുമാനമെടുക്കാന്‍ പോകണോ? എന്നതാണു ചോദ്യം.
''ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍.''
ശരിയാണ്..വളരേ ശരി..വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആളുകള്‍ മൂന്നു വിഭാഗമാണ്‌,
ഒന്ന്‌- ദൈവത്തെ കുറിച്ച് സംശയത്തോടേ ചിന്തിക്കാത്ത കറ കളഞ വിശ്വാസികള്‍, മത തത്വങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവര്‍.
രണ്ട്- യുക്തിവാദികള്‍, അവരുടെ യുക്തി വച്ച് ചിന്തിച്ചപ്പോള്‍ മത തത്വങ്ങളില്‍ കഴമ്പില്ലെന്നു കണ്ടെത്തിയവര്‍.
മൂന്ന്‌-മതങ്ങളില്‍ പറയുന്നത് എന്താണെന്നു മനസിലാക്കന്‍ ശ്രമിക്കാതെ/ കഴിയാതെ വിശ്വാസികളാണേന്നു പറഞു നടക്കുന്നവര്‍-നാജ് മുകളില്‍ പറഞതു പോലുള്ളവര്‍, പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ദൈവത്തിനു സ്ഥാനം നല്‍കാതെ മതാചാരങ്ങള്‍ (മറ്റുള്ളവര്‍ കാണാന്‍) അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവര്‍-പക്ഷേ ഇത്തരക്കാര്‍ ആണ് മതങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പിന്റെ നെടുംതൂണ്‌, അവര്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ മതത്തിനു നിലനില്പ്പില്ല..മതത്തിന്റെ അംഗബലം ബഹുഭൂരിപക്ഷവുംഇല്ലാതാകും..സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങള്‍ ആകെ അവതാളത്തിലാകും..പള്ളികളിലും അമ്പലത്തിലും ആളുകള്‍ ഇല്ലാതാകും..പല പുരോഹിതരും, ആരാധനാലയങ്ങളിലെ വേണ്ടപ്പെട്ടവരും പ്രമാണിമാരും ഇക്കൂട്ടത്തില്‍ പെടും. തീര്‍ഥാടനങ്ങള്‍ക്കും, സംഭാവനക്കും ഒന്നും ഇക്കൂട്ടര്‍ യാതൊരു കുറവും വരുത്തില്ല.ഇത്തരക്കാരാണ്‌ ഇന്നു സമൂഹത്തിലെ എല്ലാ കുഴപ്പങ്ങള്‍ക്കും കാരണം.
""""''ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍.''
ശരിയാണ്..വളരേ ശരി..വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആളുകള്‍ മൂന്നു വിഭാഗമാണ്‌,
ഒന്ന്‌- ദൈവത്തെ കുറിച്ച് സംശയത്തോടേ ചിന്തിക്കാത്ത കറ കളഞ വിശ്വാസികള്‍, മത തത്വങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവര്‍.
രണ്ട്- യുക്തിവാദികള്‍, അവരുടെ യുക്തി വച്ച് ചിന്തിച്ചപ്പോള്‍ മത തത്വങ്ങളില്‍ കഴമ്പില്ലെന്നു കണ്ടെത്തിയവര്‍.
മൂന്ന്‌-മതങ്ങളില്‍ പറയുന്നത് എന്താണെന്നു മനസിലാക്കന്‍ ശ്രമിക്കാതെ/ കഴിയാതെ വിശ്വാസികളാണേന്നു പറഞു നടക്കുന്നവര്‍-നാജ് മുകളില്‍ പറഞതു പോലുള്ളവര്‍, പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ദൈവത്തിനു സ്ഥാനം നല്‍കാതെ മതാചാരങ്ങള്‍ (മറ്റുള്ളവര്‍ കാണാന്‍) അനുസരിച്ച് ............."
Br. Blenn,
പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു.
താങ്കള്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് മനസ്സിലാക്കിയതിനു നന്ദി.
അതെ പറ്റി കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
താങ്കളും കുറച്ചു കൂടി വിശദമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
താങ്കളെ പോലെ
മറ്റുള്ളവരും മനസ്സിലാക്കും എന്ന് കരുതുന്നു.
I feel no more explanation needed.
Thanks
Sorry to put this off-topic comment here. Jabbar Mashe, you can delete it if you would like to. I thought of not putting anymore comments here, but couldn't resist doing so now.
The last comment by Naj is as if there was a need for someone to consolidate their points or thoughts and then state "See, you understand", as if all the other statements that were made were pointing towards that.
If you see the earlier comments, I don't think there is absolutely anything that would give me an impression that Naj was in fact talking about the points which Blinn had brought about. And, to make things worse, Naj had probably said that (or I understood it as) "Believers on a side and Atheists on the other, and among Atheists there is a group which lives as if they are negating the very existance of God". (If someone has a different impression, I am ready to correct it) To quote "അല്ലാത്തവര്‍ പാരമ്പര്യം, ഒരു ഐടന്റിടി അതിലപ്പുറം ഒന്നുമല്ല,
അവര്‍ അവരുടെ ജീവിതവും ആയി മുന്നോട്ടു പോകുന്നു, ഏത് മതക്കാരയാലും.
അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും, വിശ്വസിക്കാത്തതും തുല്ല്യം. അതില്‍ തന്നെ ചികഞ്ഞാല്‍ ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍." Sorry Naj, if you had meant it differently, please correct me/comment.
Blinn put it more accurately, making it three. "Believers, Non-believers and a group which does bad in the name of religion"
എന്നാ പിന്നെ ദൈവം കാലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനനുവദിക്കുന്ന അതേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് പ്രപഞ്ജവും അങ്ങിനെ തന്നെ എന്നു വിശ്വസിച്ചാൽ എന്താ കുഴപ്പം?
പ്രപഞ്ജത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ ദൈവം വെറുതെ അങ്ങട് ഉണ്ടായി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതിലും എളുപ്പം അതല്ലേ?
................................
................................
ഇതേ കാര്യം തിരികെ ചോതിച്ചാലോ?...
പ്രപഞ്ചം കാലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന
അതേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് (അല്ലെങ്കിൽ അതിന് പകരം )ദൈവം കാലാകാലത്തും നിലനിൽക്കുന്നു
എന്ന് ചിന്തിച്ചാൽ എന്താകുഴപ്പം.?
എന്തായാലും പ്രപഞ്ചത്തിന് മറ്റുള്ള ഒന്നിനേയും സ്രിഷ്ടിക്കാനുള്ള ക്ഴിവുണ്ടെന്നൊന്നും ആരും പറഞ്ഞു കേൾക്കുന്നില്ല..
ദൈവത്തുന്‌ പ്രപഞ്ചത്തെ സ്രിഷ്ടിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടെന്ന്‌ (ഭൂരിഭാഗം)
വിശ്വാസികൾ തറപ്പിച്ച്‌ പറയുകയും ചെയ്യുന്നു.
ദൈവം എന്നത് സങ്കൽപ്പം മാത്രം എന്നു പറഞ്ഞു കൈ കഴുകുന്ന
യുക്തിവാദികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതാകട്ടെ ചില നിഗമനങ്ങൾ മാത്രവും.
കുറച്ചു കൂടി വിശദമാക്കിയാൽ പ്രപഞ്ചത്തിന് (യുക്തിവാദികൾ) അവകാശപ്പെടുന്ന സവിശേഷത(എന്നെന്നും നിലനിന്നിരുന്നു എന്നത്)അവർക്ക്‌
തെളിയിക്കാനായിട്ടില്ല ..
എല്ലാത്തിനും കഴിവുള്ള ദൈവം നിലനിൽകുന്നു എന്നല്ലേ(വിശ്വാസികൾ) പറയുന്നുള്ളു..
ഒന്നിനും കഴിവില്ലാത്ത,ജൈവ പരിണാമത്തിന്‌ വിധേയമായിക്കൊണ്ടി രിക്കുന്നു എന്നു യുക്തിവാദികൾ (അവിടെയും വിധേയത്വം),പറയുന്ന സങ്കീണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം(അല്ലെങ്കിൽ ദൈവത്തെക്കാൾ സങ്കീണ്ണത കുറഞ്ഞ പ്രപഞ്ചം എല്ലാക്കാലത്തും നിലനിന്നിരുന്നു എന്നത് എളുപ്പം തെളിയിക്കാനാകുമല്ലോ? ആദ്യം അതു തെളിയിക്കു.
അതിനു ശേശം എല്ലാവരെയും വിശ്വസിപ്പിക്കൂ,അതല്ലേ കൂടുതൽ നല്ലത്.
ആ പ്രപഞ്ചം സ്രിഷ്ടിച്ച(മഹാത്ഭുത്മെന്നൊക്കെ വിശേശിപ്പിച്ച, ) ദൈവം ഇല്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്നതിനെക്കാൾ(അല്ലെങ്കിൽ അതിന് വേണ്ടി ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെടുന്നതിനെക്കാൾ ) എത്രയോ എളുപ്പമായിരിക്കും അത്.
Anonymous said...
നാജ്,
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു മനസ്സിലായി.
അയാള്‍ ആരാണെന്നു മനസ്സിലായില്ല.
അയാള്‍ എന്തിനു സൃഷ്ടി നടത്തിയെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളും നമ്മള്‍ മനുഷ്യരും തമ്മിലുള്ള എടവാടെന്താണെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളെ നമ്മള്‍ എന്താ ചെയ്യേണ്ടത് എന്നും മനസ്സിലായില്ല.
സര്‍വ്വോപരി അയാളുടെ ബയോഡാറ്റയും മറ്റു വിവരങ്ങളും നാജിന് എവിടെ നിന്നും കിട്ടി എന്നും വ്യക്തമായില്ല.
ആ വിവരം കിട്ടിയ ഉറവിടം ശരിയാണെന്നതിനുള്ള തെളിവുകളും അറിയേണ്ടതുണ്ട്. യുക്തിയുപയോഗിക്കാതെ ചുമ്മാ അങ്ങു നാജിന്റെ വാക്കു മാത്രം കേട്ടു വിശ്വസിക്കാനാവില്ലല്ലോ?
പറയൂ കേള്‍ക്കട്ടെ തിരക്കാണെന്നു പറയരുത്.
..............................
...............................
ആദ്യം നമ്മൾ സ്വയം ഒന്നു ചിന്തിക്കണം ,
ഞാൻ ആര് ?
എന്താണെന്റെ ജീവിതം ?അല്ലെങ്കിൽ എന്താണീ ജീവിതത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം?
മറ്റു ജീവികളെ പ്പോലെ ജനനവും മരണവും തീറ്റിയും കുടിയും മാത്രമെ എനിക്കും ഉള്ളൊ ?
അങ്ങനെയെങ്കിൽ അവരും ഞാനും തമ്മിൽ ഉള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?
അതൊ മനുഷ്യർക്ക് എന്തെങ്കിലും ശ്രേഷ്ടത ഉണ്ടൊ?
ഉണ്ടെങ്കിൽ അതെന്താണ്‌?
ഞാൻ പലതവണ ഇല്ല എന്നു പറയുന്നത് (ദൈവം ) ഉണ്ടെങ്കിലോ?
ഞാൻ പലതവണ പരിഹസിക്കുന്ന (ദൈവം ) ഉണ്ടെങ്കിലോ?
ഇങ്ങനെ ഒരുപാടൊരുപാട്‌ ചോദ്യങ്ങൾ സ്വയം ചോദിക്കുക...
അങ്ങനെ സ്വയം ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുമ്പോൾ ഒരു മാർഗം തെളിയും ...ആത്മീയമായ ഒരു മാർഗം .അവിടെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഉതരങ്ങൾ സ്വയം കണ്ടെത്താൻ കഴിയും..ആരോടും ചോദിക്കേണ്ടതില്ല ....പക്ഷെ അതിന് നമ്മൾ നമ്മെ തിരിച്ചറിയണം
മൊട്ടു സൂചി മുതൽ ഏതൊന്നും നിസ്സാരമായോ ചെറുതായോ കാണാതിരിക്കുക ..
അനോണിമസ് , അഫ്സല്‍
എന്റെ കമന്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ ഒരു മറു ചോദ്യത്തിനു അവസരമില്ലാത്ത വിധം
യുക്തിയുടെ ഏറ്റവും അല്ടിമെറ്റ് തലത്തിലേക്ക് ചിന്തയെ കൊണ്ടു പോകുന്ന രീതിയില്‍
പരമാവധി ഒരു സാധാരണ കാരന് മനസ്സിലാകുന്ന രീതിയില്‍ എഴുതാന്‍ ശ്രമിചീട്ടുണ്ട്.
ഒരു പക്ഷെ, ചിലര്ക്ക് അത് മനസിലായിട്ടുണ്ട്.
ഇനി അനോനിമാസിനു മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്കില്‍ എനിക്ക് താങ്കളെ എങ്ങിനെ അതിന് കഴിയും ? അറിയില്ല
എന്റെ കമന്റുകള്‍, മത്തായി എന്ന സഹോദരന്റെ കമന്റ് വായിച്ചാല്‍, " ഒരു പക്ഷെ ചിലര്ക്ക് പലവട്ടം വായിക്കേണ്ടി വരും മനസ്സിലാകുവാന്‍, കുറച്ചു ശ്രമം വേണ്ടിവരും"
കാരണം അങ്ങിനെയാണ് യുക്തി സംവധിക്കേണ്ടത്.
നിങ്ങളുടെ യുക്തി അത്തരത്തിലുള്ള ചിന്തയിലേക്ക് കടക്കാത്തത് കൊണ്ടാണ് ഈ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഉണ്ടാകുന്നത്. അതായത് യുക്തിയില്ലാത്ത "യുക്തിവാദം"
വീണ്ടും എന്റെ മുന്‍ കമന്റുകള്‍ വായിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു.
അഫ്സല്‍,
താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കതവരെ വിട്ടേക്കുക,
അവര്‍ അവരുടെ ചിന്തയുമായി നടക്കട്ടെ.
എല്ലാവരെയും ഒരു പോലെ ചിന്തയുല്ലവരാക്കാന്‍ കഴിയില്ല.
അവര്‍ അവരുടെ "യുക്തിയുമായി തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി നടക്കട്ടെ"
അവരെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യം അവരോട് ചോദിയ്ക്കാന്‍ എനിക്കറിയാം
പക്ഷെ സമയം അനുവദിക്കുന്നില്ല.
എന്റെ ബ്ലോഗുകള്‍ക്ക് പോസ്റ്റ് എഴുതാന്‍ പോലും എനിക്ക് സമയം കിട്ടുന്നില്ല.
നന്മ നേരുന്നു
ഓ ന്റ്റ പടച്ചോനേ, ഇയ്യി എന്തിനാ യീ മന്‍സമ്മാരെ ഒരേ ആണുന്നും പെണ്ണുന്നും തന്നെ ഒണ്ടാകി ആങ്ങള-പെങ്ങമ്മാരെ തമ്മീ സമ്മന്തം ചെയ്യിച്ച്‌ ഞമ്മളെ മാനം കെട്ത്തീന്ന്‌ ഇച്ച്‌ ഞ്ഞീം അങ്ങട്ട് തിരീണ് ല്യാട്ടോ. യേതായലും കസ്റ്റായിപ്പോയി. ഇഞ്ഞിപ്പം പറഞ്ഞിട്ടെന്താ. നാലാളെ മോത്തേച്ച്‌ നോക്കാം കയ്യാതായീന്ന്‌ പറഞ്ഞാ മതീലോ.
"അല്ലാത്തവര്‍ പാരമ്പര്യം, ഒരു ഐടന്റിടി അതിലപ്പുറം ഒന്നുമല്ല,
അവര്‍ അവരുടെ ജീവിതവും ആയി മുന്നോട്ടു പോകുന്നു, ഏത് മതക്കാരയാലും.
അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും, വിശ്വസിക്കാത്തതും തുല്ല്യം. അതില്‍ തന്നെ ചികഞ്ഞാല്‍ ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍." Sorry Naj, if you had meant it differently, please correct me/comment.
Blinn put it more accurately, making it three. "Believers, Non-believers and a group which does bad in the name of religion"
"""യുക്തി വാധിക്കെ യഥാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസിയാകാന്‍ കഴിയൂ,
"""" യുക്തിയില്‍ നിന്നാണ് സൃഷ്ടാവിനെ അറിയേണ്ടതും, വിശ്വസിക്കെണ്ടതും.
"""അല്ലാതെ കണ്ണടച്ച് കൊണ്ടു "ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതല്ല വിശ്വാസം" അങ്ങിനെയുള്ള "മതങ്ങള്‍" ഉണ്ട്, ദൈവ സന്കല്‍പ്പവും !
"""അല്ലാത്തവര്‍ പാരമ്പര്യം, ഒരു ഐടന്റിടി അതിലപ്പുറം ഒന്നുമല്ല,
"""അവര്‍ അവരുടെ ജീവിതവും ആയി മുന്നോട്ടു പോകുന്നു, ഏത് മതക്കാരയാലും.
അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും, വിശ്വസിക്കാത്തതും തുല്ല്യം. അതില്‍ തന്നെ ചികഞ്ഞാല്‍ ഭൂരിഭാഗവും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് നിഷേടിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ജീവിതമാണ് നയിക്കുന്നത്. അവരാണ് മതത്തിലെ കുഴപ്പക്കാര്‍, അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ നിരീശ്വര വാദികള്‍."""
സഹോദരന്‍ അപ്പൂട്ടന്‍,
I did not mean it differently as I made so clear.
താങ്കള്ക്ക് എവിടെയാണ് ഞാന്‍ എഴുതിയതില്‍ കന്ഫുഷന്‍ എന്നറിയില്ല
യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് ദൈവ നിഷേധം ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല
മാഷ് അടക്കം നിഷേടിക്കുന്നത് "മതങ്ങള്‍" അവതരിപ്പിക്കുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെ ആണ്.
പിന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു ഒരു സൃഷ്ടാവില്‍ അറിഞ്ഞു കൊണ്ടു വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഒരിക്കലും സമൂഹത്തില്‍ പ്രശ്നക്കാര്‍ ആവാന്‍ കഴിയില്ല.
ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ സ്വയം ചോദിച്ചാല്‍, മറു ചോദ്യത്തിനു അവസരം ഉണ്ടാകില്ല.
ആ ഉക്തിവാദിച്ചെക്കമ്മാര്‌ ചൊയ്ച്ചേനു എന്തെക്കിലും ഒര്‌ മറുവടി പറഞ്ഞിട്ട്‌ പോയീന്നും.
ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്:-
ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിച്ചപ്പോള്‍ സഹോദര സഹോദരീ ബന്ധത്തിലൂടെയാണ്‌ മനുഷ്യവംശം ഉണ്‍ടായതെന്ന്‌ മാസ്റ്റര്‍ സമ്മതിച്ചു. അതിനു ശേഷം പറഞ്ഞു- അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അതല്ലേ നടക്കുമായിരുന്നുള്ളൂ.
മനുഷ്യനായ മാഷ് ഇതു പരയുന്നതില്‍ എനിക്കു യുക്തിവിരുദ്ധമായൊന്നും തോന്നിയില്ല; എന്നാല്‍ സര്‍വശക്തനെന്ന്‌ പറഞ്ഞു എനിക്കു പരിചയപ്പെടുത്തിയ ദൈവത്തിന് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അത്രയേ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ എന്ന് പരഞ്ഞതിനെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒന്നുകില്‍ ദൈവം സര്‍വശക്തനാകാനിടയില്ല അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യവംശം അതിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ തന്നെ സദാചാരമില്ലാതെയാണ്‌ ഉല്‍ഭവിച്തെന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
ഒരു ജീവി മറ്റൊന്നിനെ കൊന്നു തിന്നുന്നതാണ്‌ പ്രക്രുതിയുടെ നിയമം. കാരുണ്യവാനായ ഒരു ദൈവം ഇത്തരമൊരു വ്യവസ്ത ഉണ്ടാക്കുമെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. കൂടാതെ കണ്ണു കാണാതെ ജനിക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കുനു മനുഷ്യരുണ്ട്‌ ഈ ലോകത്തില്‍, പുനര്‍ജന്മവിശ്വസികള്‍ക്ക്‌ മുജ്ജന്മപാപമെന്ന്‌ പറഞ്ഞു കൈ കഴുകാമെങ്കിലും പുനര്‍ജന്മം അന്തവിശ്വാസമാണെന്നു (തന്റെ മതത്തില്‍ പറയാത്ത കാറണം കൊണ്ടു മാത്രം)വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലീംകള്‍ക്കു എതിനു എന്തു മറുപടിയാണ് പറായാന്‍ കഴിയുക?
കേട്ട പാതി കേള്‍ക്കാത്ത പാതി, നാജ് പറഞ്ഞ മരുപടി:-
Suseel Kumar,
Thanks for your question.I like such kind intellectual question for which I can give you a convinced answers. I am busy at work. Let me free from my work.
നാലഞ്ച് വട്ടം ആലോചിച്ചശേഷം നാജ് ഇപ്പോള്‍ പറായുന്നത്‌:-
ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ സ്വയം ചോദിച്ചാല്‍, മറു ചോദ്യത്തിനു അവസരം ഉണ്ടാകില്ല.
അന്ധമായി മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെ സംബന്ധിച്ച് ഇത് ഒരു നല്ല നിലപാടാണ്‌. എന്നാല്‍ ചിന്തിക്കുന്നവര്ക്ക് ഇതില്‍ ചില ദൃഷ്ടാന്തങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.
Suseel Kumar,
We have to conclude the topic on which we debate. All these questions are not new to me.
Our comments on a topic should not be interrupted with other questions as it will leave the above topic uncompleted.
Otherwise, no problem.
even your comment to the above where all we are engaged is not seen ! but you jumped into next.
അഫ്‌സൽ.എം .എൻ said...
Anonymous said...
നാജ്,
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു മനസ്സിലായി.
അയാള്‍ ആരാണെന്നു മനസ്സിലായില്ല.
അയാള്‍ എന്തിനു സൃഷ്ടി നടത്തിയെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളും നമ്മള്‍ മനുഷ്യരും തമ്മിലുള്ള എടവാടെന്താണെന്നും മനസ്സിലായില്ല.
അയാളെ നമ്മള്‍ എന്താ ചെയ്യേണ്ടത് എന്നും മനസ്സിലായില്ല.
സര്‍വ്വോപരി അയാളുടെ ബയോഡാറ്റയും മറ്റു വിവരങ്ങളും നാജിന് എവിടെ നിന്നും കിട്ടി എന്നും വ്യക്തമായില്ല.
ആ വിവരം കിട്ടിയ ഉറവിടം ശരിയാണെന്നതിനുള്ള തെളിവുകളും അറിയേണ്ടതുണ്ട്. യുക്തിയുപയോഗിക്കാതെ ചുമ്മാ അങ്ങു നാജിന്റെ വാക്കു മാത്രം കേട്ടു വിശ്വസിക്കാനാവില്ലല്ലോ?
പറയൂ കേള്‍ക്കട്ടെ തിരക്കാണെന്നു പറയരുത്.
..............................
...............................
ആദ്യം നമ്മൾ സ്വയം ഒന്നു ചിന്തിക്കണം ,
ഞാൻ ആര് ?
എന്താണെന്റെ ജീവിതം ?അല്ലെങ്കിൽ എന്താണീ ജീവിതത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം?
മറ്റു ജീവികളെ പ്പോലെ ജനനവും മരണവും തീറ്റിയും കുടിയും മാത്രമെ എനിക്കും ഉള്ളൊ ?
അങ്ങനെയെങ്കിൽ അവരും ഞാനും തമ്മിൽ ഉള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?
അതൊ മനുഷ്യർക്ക് എന്തെങ്കിലും ശ്രേഷ്ടത ഉണ്ടൊ?
ഉണ്ടെങ്കിൽ അതെന്താണ്‌?
ഞാൻ പലതവണ ഇല്ല എന്നു പറയുന്നത് (ദൈവം ) ഉണ്ടെങ്കിലോ?
ഞാൻ പലതവണ പരിഹസിക്കുന്ന (ദൈവം ) ഉണ്ടെങ്കിലോ?
ഇങ്ങനെ ഒരുപാടൊരുപാട്‌ ചോദ്യങ്ങൾ സ്വയം ചോദിക്കുക...
അങ്ങനെ സ്വയം ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുമ്പോൾ ഒരു മാർഗം തെളിയും ...ആത്മീയമായ ഒരു മാർഗം .അവിടെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഉതരങ്ങൾ സ്വയം കണ്ടെത്താൻ കഴിയും..ആരോടും ചോദിക്കേണ്ടതില്ല ....പക്ഷെ അതിന് നമ്മൾ നമ്മെ തിരിച്ചറിയണം
മൊട്ടു സൂചി മുതൽ ഏതൊന്നും നിസ്സാരമായോ ചെറുതായോ കാണാതിരിക്കുക ..
പ്രിയ സ്നേഹിതന്‍ അഫ്സല്‍!
നമുക്ക് ഇതേകുറിച്ചൊക്കെ ചിന്തിക്കാം. പക്ഷെ ചിന്തിക്കേണ്ടത് എങ്ങനെ എന്ന് ആദ്യമേ തീരുമാനിച്ചാല്‍ പിന്നെ ഒന്നും ചിന്തിക്കാനില്ല. എല്ലാം അങ്ങു “വിശ്വസിച്ചാല്‍” മതിയാകും. ഇവിടെ പറഞ്ഞ ഓരോ കാര്യവും തികച്ചും സ്വതന്ത്രമായ ചിന്തക്കു വിഷയമാക്കിയാല്‍ എല്ലാവര്ക്കും ഒരേ ഉത്തരങ്ങള്‍ ലഭിക്കാനിടയുണ്ടോ? ഇല്ല എന്നതാണനുഭവം. ലോകത്ത് ജീവിച്ച മനുഷ്യര്‍ ഓരോ കാലത്തും, ഓരോ പ്രദേശത്തും ഇതൊക്കെ ചിന്തിച്ചതു വ്യത്യസ്ത രൂപത്തിലായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണിവിടെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ നിരവധി ദര്‍ശനങ്ങളും പല ജാതി മതങ്ങളുമൊക്കെയുണ്ടായത്. അതിലേതു കൂട്ടരുടെ ചിന്തയാണു ശരി എന്നതാണിന്നു നമ്മെ കുഴക്കുന്ന പ്രശനം. ഉദാഹരണത്തിന് മനുഷ്യന്റെ ജീവിത ലക്ഷ്യം എന്താണ്? എന്ന ചോദ്യത്തിനു പല കാലങ്ങളിലായി, പല ദേശങ്ങളിലായി മനുഷ്യര്‍ കണ്ടെത്തിയ ഉത്തരങ്ങള്‍ തന്നെ ഒന്നു പര്‍ശോധിച്ചു നോക്കൂ.
മരുഭൂമിയില്‍ വേണ്ടത്ര ആഹാരം പോലും ലഭിക്കാതെ അലഞ്ഞു നടന്ന അറബി നാടോടികളുടെ പ്രതിനിധി ജീവിതത്തിനു ലക്ഷ്യം കണ്ടെത്തിയപ്പോള്‍ ലഭിച്ചതെന്താണെന്ന് ഖുര്‍ ആനിലെ സ്വര്‍ഗ്ഗവിവരണം വായിച്ചാല്‍ നമുക്കു മനസ്സിലാകും. മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യം കുറെക്കൂടി വിഭവ സമൃദ്ധിയും ഭോഗ സൌകര്യങ്ങളുമുള്ള ഒരു സ്ഥലത്തെത്തി അവിടെ മരണമില്ലാതെ കഴിഞ്ഞു കൂടുക എന്നതാണെന്നു ചിന്തിക്കാനേ അവര്ക്കു കഴിഞ്ഞുള്ളു. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ വിഭവങ്ങളുടെ വിശദീകരണങ്ങളിലേക്കു കടന്നാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ കുറെക്കൂടി രസകരമാണ്. [ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രത്യേകം പോസ്റ്റ് ഇടുന്നുണ്ട്]. ഒരു സൌകര്യം മാത്രം ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കാം. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ രണ്ടു നേരം ആഹാരം ലഭിക്കും എന്നതാണ് ഖുര്‍ ആന് വലിയ കാര്യമായി പറയുന്നത്. ആഹാരസാധനങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയെന്നും വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. മീനിന്റെ കരള്‍ അതിലെ ഒരു പ്രധാനവിഭവമാണ്. ഒരു നേരം പോലും നേരാം വണ്ണം ആഹാരം കിട്ടാതെ അലഞ്ഞു നടന്ന അറേബ്യന്‍ നൊമാഡുകളെ ആകര്‍ഷിക്കാന്‍ ഈ സ്വര്‍ഗ്ഗം ധാരാളം മതി.! എന്നാല്‍ രണ്ടു നേരം മാത്രം ആഹാരം കിട്ടുന്ന ഒരു സ്വര്‍ഗ്ഗം, ഇന്നത്തെ പഞ്ചനക്ഷത്ര സൌകര്യങ്ങളൊക്കെ ആസ്വദിച്ച് ജീവിക്കുന്ന വര്‍ക്ക് വളരെ ദരിദ്രമായ ഒരിടമായേ തോന്നൂ!
മരുഭൂമിയിലെ വറുതിയില്‍ ജീവിച്ച മുഹമ്മദ്നബിക്കും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവത്തിനും കുറേക്കൂടി നിലവാരമുള്ള ഒരു ‘ജീവിതലക്ഷ്യം’ വിഭാവനം ചെയ്യാനുള്ള ദാര്‍ശനിക ഔന്നത്യമുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നതാണു വസ്തുത. എന്നാല്‍ ഭാരതത്തിലെ ദാര്‍ശനികര്‍ ജീവിതത്തെയും ആത്മീയതയെയും മറ്റൊരു രീതിയിലാണ് ആവിഷ്കരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. ഈശ്വരനെ പരമാത്മാവായും മനുഷ്യനെ ജീവാത്മാവായും അവര്‍ കണ്ടു. പരമാത്മാവില്‍ വിലയം പ്രാപിച്ച് പൂര്‍ണ്ണത കൈവരിക്കുക എന്നതാണ് ജീവാത്മാക്കളുടെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യം. കര്‍മ്മം, ഭക്തി ജ്ഞാനം മുതലായ വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന മാര്‍ഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ മനുഷ്യര്ക്ക് ഈ വിധം ‘മോക്ഷം’ കൈവരിക്കാം. ദുഷ്കര്‍മ്മങ്ങള്‍ ചെയ്തു ജീവിതം പാഴാക്കുന്നവരുടെ ആത്മാക്കള്‍ ഹീനജന്മങ്ങളായി പുനര്‍ജ്ജനിക്കുകയോ പ്രേതാത്മാക്കളായി അലയുകയോ ചെയ്യും. അവര്ക്കു പിന്നെയും പരീക്ഷ എഴുതി പാസ്സാകാന്‍ ചാന്‍സുണ്ട്.
ബുദ്ധ ജൈന ദര്‍ശനങ്ങള്‍ മറ്റൊരു വിധത്തിലാണു ജീവിതത്തെ ദര്‍ശിക്കുന്നത്. ഇസ്ലാമിലെ തന്നെ മിസ്റ്റിക് ചിന്തകരായിരുന്ന സൂഫികളും ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഇസ്ലാമിന്റേതില്‍നിന്നും വളരെ വിഭിന്നമായ ദര്‍ശനങ്ങളാണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നത്.
ഇവിടെ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനെയും ഹിന്ദു മതത്തെയും താരതമ്യം ചെയ്യുകയല്ല , മറിച്ച് അമൂര്‍ത്തവും ആത്മനിഷ്ടവുമായ ചിന്തകളില്‍ കാണപ്പെടുന്ന വൈവിധ്യങ്ങളെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുക മാത്രമാണ്. ജീവിതത്തിന്റെ ലക്ഷ്യമെന്ത് എന്ന് ഭൌതിക നാസ്തികരോട് ചിന്തിക്കാനാവശ്യപ്പെടുന്ന മുസ്ലിം സ്നേഹിതരോട് ഒരു മറു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കാനാണിക്കാര്യം പരാമര്‍ശിക്കുന്നത്.
വിവിധ മതദര്‍ശനങ്ങള്‍ ജീവിതത്തെ വളരെ വിഭിന്നമായ രീതിയിലാണു നോക്കിക്കാണുന്നതെന്നിരിക്കെ ഇതില്‍ ഏതു മതമനുസരിച്ചാണു നാം ജീവിക്കേണ്ടതെന്ന കാര്യത്തില്‍ ഒരു തീരുമാനമെടുക്കാന്‍ എന്തെങ്കിലും മാനദണ്ഡം പറയാമോ? “എന്റെ മതം മാത്രമാണു ശരി” എന്ന നിലപാടിനപ്പുറം കര്‍ക്കശവും സൂക്ഷ്മവുമായ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഈ കാര്യത്തില്‍ എങ്ങനെ സാധ്യമാകും എന്നതാണറിയേണ്ടത്.
ആത്മാവിന്റെ പൂര്‍ണ്ണതയാണോ ശാരീരിക ഭോഗങ്ങളാണോ ജീവിതത്തിന്റെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യം?
ഈ പ്രശ്നം ചര്ച്ച ചെയ്തു കഴിഞ്ഞിട്ടു മറ്റു ചോദ്യങ്ങളിലേക്കു വരാം.
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്,
ഞാന്‍ എഴുതിയ കമന്റ്സിനോന്നും മാഷ്ടെ മറുപടി കണ്ടില്ല.
മറ്റെല്ലാവരും കമന്റ് ചെയ്തു.
ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്
മാഷ്ടെ മറുപടിയാണ്.
എന്നീത്റ്റ് മാഷ്ടെ ചോദ്യത്തിനു മറുപടി തരാം
മേലെഴുതിയ നമ്മളുടെ സംവാദം കണ്ക്ലൂദ് ചെയ്യണം
All expecting your comment
നാജ് എഴുതുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തന്റെ ദൈവം മാത്രമാണ് ശരി എന്നുള്ള മുന്‍ വിധിയില്‍ നിന്ന് വരുന്നതാണ്‌. ആ മുന്‍ വിധിയാകട്ടെ ജന്മം മുതല്‍ തന്നില്‍ താനറിയാതെ തന്നെ രക്ഷിതാക്കളും സമൂഹവും അടിച്ചേല്പിച്ച വിശ്വാസ സംഹിതകളില്‍ നിന്നും ലഭിച്ചതുമാണ്‌. താരതമ്യ പഠനം നടന്നിട്ടില്ല അല്ലെങ്കില്‍ നടന്ന പഠനം പക്ഷഭേതപരമാണ്‌. അതുകൊണ്ടാണ് തന്റെ മതം മാത്രം ശരിയെന്നും മറ്റു മതങ്ങളെല്ലാം ആചാരങ്ങളാണെന്നും പറയുന്നത്. ഇസ്ലാമിലെ ആചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുമ്പൊള്‍ അതിനെ യുക്തിലേശമില്ലതെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പറയുന്നത് തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലോ തന്റെ പ്രവാചകനോ ആണെങ്കില്‍ ജിന്ന്‌, പിശാച്, ആത്മാവ്, പരലോകം ഇതിനെയെല്ലാം കണ്ണുമടച്ച്‌ ന്യായീകരിക്കുന്നു; പ്രേതം, ഭൂതം, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, കാളി, കൂളി, ചുടലമാടന്‍ ഇത്യാദി അന്യ മതസ്ഥരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്യും. ഒരു വിശ്വാസി മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും തള്ളിക്കളയുകയും തന്റെ ദൈവത്തെ മാത്രം അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മറ്റു മതങ്ങളുടെ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ അവര്‍ ലോകൊത്തര യുക്തിവാദികളാകുന്നത് കാണാം. ഒരു യുക്തിവാദി മറ്റെല്ലാ മതക്കരുടെയും ദൈവത്തിന്റെ കൂടെ ബാക്കിവരുന്ന ആ ഒരു ദൈവത്തെ കൂടി തള്ളീക്കളയുന്നു എന്നുള്ള വ്യത്യാസം മാത്രമേയുള്ളു. ഓരൊ മതക്കാരും മറ്റുള്ള മതക്കാരുടെ ദൈവങ്ങളെ തള്ളുന്ന യുക്തിയില്‍ കൂടുതലൊന്നും ഇതിനാവശ്യമായിവരുന്നുമില്ല.
നാജിന് മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നും വായിക്കാനുള്ള മനസ്സു പോലുമില്ല. സ്വന്തം മനസ്സില്‍ ഉറപ്പിച്ചുവെച്ച കാര്യങ്ങള്‍ ചറപറാന്നു പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുക മാത്രമാണദ്ദേഹം. ഇത്തരം അടഞ്ഞ മനസ്സുകളോട് ആര്ക്കും ഒന്നും സംവദിക്കാനുണ്ടാവില്ല. അദ്ദേഹം എഴുതും പോലെ അതൊക്കെ വെറും “സംവധിക്കല്‍” മാത്രമാണ്.
യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് ദൈവ നിഷേധം ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല
മാഷ് അടക്കം നിഷേടിക്കുന്നത് "മതങ്ങള്‍" അവതരിപ്പിക്കുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെ ആണ്.
പിന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു ഒരു സൃഷ്ടാവില്‍ അറിഞ്ഞു കൊണ്ടു വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഒരിക്കലും സമൂഹത്തില്‍ പ്രശ്നക്കാര്‍ ആവാന്‍ കഴിയില്ല.
ഏതു മതം പറയുന്നതാണു ശരി എന്നറിയാതെ പരസ്പരം പൊരുതുകയാണല്ലോ മതവിശ്വാസികള്‍.
മതങ്ങളെ താരമ്യം ചെയ്തു ശരിയായ മതമേതെന്നു ബോധ്യപ്പെടാന്‍ എന്തു ചെയ്യണം? ഇതാണു മാഷും ചോദിക്കുന്നത്. യുക്തി കൊണ്ടു സൃഷ്ടാവിനെ സ്ഥാപിച്ചു കഴിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് നാജ് ഇനി ഈ ചോദ്യത്തിനുത്തരം കൊടുക്കണം.
സൃഷ്ടാവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതല്ല ഇന്നു സമാധാനം കെടുത്തുന്ന പ്രശ്നം. ഏതു സൃഷ്ടാവ്? ഏതു മതം?
ഇതാണു പ്രശ്നം.
Naj,
Please stop giving lame excuses. If you can, answer Suseel's questions. If not, accept the hollowness of your arguments.
Also, please don't say that those questions are off-topic.
പരീക്ഷണനിരീക്ഷനങ്ങള്‍ അതി പരിമിതം അല്ലെങ്കില്‍, ഇല്ല എന്നു തന്നെ പറയാവുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ ചിലര്ക്ക് തോന്നിയ കേവലം ചിന്തകളും, അതി തീവ്രമായ പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തിയ ശാസ്ത്ര തത്വങ്ങളും എങ്ങിനെ ഒന്നാകും?
പുരാതനകാലത്തെ മതഗ്രന്ഥകര്‍ത്താക്കള്‍ എങ്ങിനെ ഇത്ര ക്ര്‌ത്യമായി ദൈവത്തിന്റെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകള്‍ മനസിലാക്കി?
മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലുള്ളവ ദൈവം നേരിട്ട് പറഞവയാണ്‌ അല്ലെങ്കില്‍, ഒരാള്‍ക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചതാണ്‌ എന്ന് എന്തുകൊണ്ട് മതവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു?
ഇന്നൊരാള്‍ തനിക്ക് ദൈവദര്‍ശനം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ കിട്ടിയതാണെന്ന പേരില്‍ കുറെ തത്വങ്ങള്‍ പ്രചരിപ്പികുകയും വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുശേഷം അതൊരു പുതിയ മതത്തിനു രൂപം നല്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇന്നത്തെ മതങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരെല്ലാം പണ്ട് മുകളില്‍ പറ്ഞ വ്യക്തിയേ പോലെ ആയിരുന്നില്ല എന്ന് എന്താണ് ഉറപ്പ്?
ഇനി ശാസ്ത്രം പറയുന്ന പ്രപഞ്ച ശക്തി മതങ്ങള്‍ പൂര്‍ണ്ണമായി അംഗീകരിക്കുന്നെങ്കില്‍( ഇത് ആളുകളുടെ കണ്ണില്‍ പൊടിയിടാനുള്ള തന്ത്രമെന്നത് കാര്യം വേറെ) പിന്നെ എന്തിന് ശാസ്ത്രം പറയുന്ന തരത്തിലുള്ള മനുഷ്യന് നിര്‍‌വചിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതും, ഇനിയും പൂര്‍ണ്ണമായ അറിവ്‌ കിട്ടാത്തതും, മനുഷ്യനെ രക്ഷിക്കുമോ, അവനെ നിരീക്ഷിക്കുമോ എന്നൊന്നും യാതൊരു ഐഡിയയും ഇല്ലാത്തതുമായ ആ ശക്തിയേ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് നാം എന്തിനു വേവലാതിപ്പെടുന്നത്?
മതവാദികള്‍ വീണ്ടും പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടികള്‍ വിഴുങി തന്നെ കമന്റുകള്‍ ഇടുകയാണ്‌..ഇങ്ങനെ പോയതുകൊണ്ട് യാതൊരു കാര്യവുമില്ല..
മനുഷ്യ യുക്തി വച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍(ശൂന്യത എന്നത് പോലും ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ അഥവാ ഒന്നുമില്ലായ്മ എന്നത് ചിന്തിക്കാന്‍ മനുഹ്യ യുക്തി വച്ച് പറ്റില- അത്രയേ ഉള്ളു മനുഷ്യയുക്തി) ഒരിക്കല്‍ ഇതെല്ലാം സ്ര്‌ഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് തോന്നുന്നു, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു പോയിന്റില്‍ നിന്നും ഉല്‍ഭവിച്ചു എന്നു ഇന്നു നാം നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ബോധ്യപ്പെട്ടു. ആ തുടക്കത്തിനു മുന്‍പുള്ള അവസ്ഥയെ വേണമെങ്കില്‍ ദൈവമായി സങ്കല്പ്പിക്കാം(മതവാദികളും ഇത് അംഗീകരിച്ചതാണ്‌..സത്യത്തില്‍ മനുഷ്യന് ആദിമകാലത്ത് സങ്കല്പ്പിച്ച ദൈവം വേറേ, ശാസ്ത്രം പറയുന്ന പ്രപഞ്ച ശക്തി/കാരണം വേറെ..) .അതിന്റെ സ്വഭാവങ്ങളൊ, മനുഷ്യനെ നിയന്ത്രിക്കുമോ, അവന്റെ കാര്യങ്ങളില്‍ എടപെടുമോ എന്നൊന്നും യാതൊരു അഅറിവും ആര്ക്കും ഇല്ല. ഇനിയും വളരേ മുന്നോട്ടൂ പോകേണ്ടതുണ്ട്‌..പക്ഷേ മതവാദികള്‍ ആ ശക്തിയുടെ എല്ലാ സ്വഭാവങ്ങളും, ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങളൂം വളരേ ആധികാരികമായി പറയുന്നു. (ഇതേ കാര്യങ്ങള്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്ത് പലരുടേയു കീകള്‍ തേഞു തുടങ്ങി, എന്നാലും..)
ഒരു കാര്യം ചിന്തിക്കൂ-നാം എന്തുകൊണ്ടാണ്‌ എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണം വേണാമെന്നു ചിന്തിക്കുന്നത്? ഒന്നും തനിയേ ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് എന്തുകൊണ്ട് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു? എന്തുകൊണ്ടെന്നാല്‍ നമ്മിലെ ബുദ്ധി കൊണ്ട് അത്രയേ പറ്റൂ..മുന്‍പത്തെ കമന്റില്‍ പറഞപോലെ, ശൂന്യത എന്നതുപോലും ഇല്ല എന്നു ചിന്തിക്കാന്‍ നമ്മുടെ സാധാരണ ബുദ്ദി ഉപയോഗിച്ച് കഴിയുമോ? അവിടെയാണ് മനുഷ്യ ബുദ്ദിയുടേ പരിമിതി..ആ പരിമിതിക്കുള്ളില്‍ വച്ച് കെട്ടിപൊക്കിയ ദൈവസങ്കല്പം അല്ലേ മതങ്ങളുടേ?
ഈ വിഷയത്തെ കുറിച്ച് കുറച്ചുകൂടെ ഡീറ്റെഇല്‍ ആയ പോസ്റ്റ്...
http://mutiyans-1.blogspot.com/2008/06/blog-post_17.html
Anonimous, Susheel kumar and others
I will make it precise as my time restrict me from spending more time here.
And I know the comment will be insufficient for you to imbibe.
Ok
1. Suseel kumar asked about human tree about which Quran says, You are created from a single male and female. If so then in the beginning, question of illegitimacy (incest) arises !
The question is raised from a present phenomena in which we were bound to follow the laws whether it is divine or by social structure.
We cannot take things to scale from the present to a time where the process of beginning takes place. Everything has its own process. Every laws being advised or implemented during the process of foaming a society.
For ex.
Just imagine, if there is only a vehicle on earth and only a person who drive it, nobody would say that there should be a traffic law and signals to be made. Similarly we cannot argue that there should have been a (traffic/social) law in the beginning of human race.
It is who created the human knows as and when these all structure to be instructed to the mankind.
Then a question might arise that, If he is creator, he could have avoided such question from people like you that, instead of the kind incest, he could create many people male and female and marry.
This question is processed by our human mind and if we take the question seriously we could see what problem would have been in that clan.
As you study Quran,
You could note that , the human is a special creation who is gifted with sense and free will.
Whereby the creator, set and planned a system of life with good and bad (Quran49:13.) Hence they are free to choose / commit wrong deeds even where he could do good.
Creator remind mankind that you all are from single parent, so to avoid degradation and exploitation/abuse. What happening now is different case. That is what Quran says,
Whoever do good, that is for him only, whoever do bad that is for him as they will be brought to justice hereafter and everything is recorded in a clear record which human cannot see now and cannot deny the time. (you may deny it !) but that is the logic says other wise whatever takes place here is not absolute justice.
So, what I need to conclude, after the laws have been set and human made in a state with mercy and blood relation to keep the bond between them in order to run a family system,
Who ever breaches such laws will have to face the consequences “here” and hereafter.
Anonimous,
As you asked about which religion to be followed ?
If you study Quran, It is crystal clear that “a religion in its sense which interact with human sense “ that you will see in Islam (Quran 10:19, why many “religion” around).
You study Islam, not by looking the society, but read Quran without bias.
Any question welcome. I am here to comment.
Hope this will give some light
Thanks
Blinn,
".....മനുഷ്യനെ രക്ഷിക്കുമോ, അവനെ നിരീക്ഷിക്കുമോ എന്നൊന്നും യാതൊരു ഐഡിയയും ഇല്ലാത്തതുമായ ആ ശക്തിയേ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് നാം എന്തിനു വേവലാതിപ്പെടുന്നത്?"""
All this kind of questions are emerged within your mind is because of the teachings and customs of your religion. If religion conflict with sense, it will make such questions.
But, in Islam, when I studied comparative religion, I found that all agree with sense. Hence I found that Islam is not a religion like other and cannot be in the row as just religion.
You may disagree, But a neutral human cannot
If you ever read Quran, I challenge, if you take any verses from Quran that cannot agree with sense, bring it to me.
Keep one thing in mind, Don't take Jabbar mash verses !
Naj..
I havn't Learnd this ideas from any relegious teachings. This is all my understandings trough sientific recourses. I can't see any difference between all main relegious theories, They are same as once and for all. All theologies have mentioned that all things in the world are created by god- the Infinite.
I'm surprised, to say the least, by Naj's comments.
The question is raised from a present phenomena in which we were bound to follow the laws whether it is divine or by social structure.
We cannot take things to scale from the present to a time where the process of beginning takes place. Everything has its own process. Every laws being advised or implemented during the process of foaming a society.
Does that mean that all these societal structures are man-made? Then how could you say that the instructions, whichever religion it may belong to, are from God? As you said, there are things which man has dictated, so why argue that there are a few things which are God-driven and there are some other which are man-made.
Just imagine, if there is only a vehicle on earth and only a person who drive it, nobody would say that there should be a traffic law and signals to be made
Even then, the driver would be careful enough to ride through the path laid, and not through the compound of someone else. He would also keep in mind about the potential road-blocks before he gets to speed.
For God, it wouldn't be tough to imagine the social structure that would evolve when the human race grows, and that Incest would be illegal at some later point of time. Then why did he give an option for men to question?
But, in Islam, when I studied comparative religion, I found that all agree with sense.
For argument sake, I admit, but how many of the traditions that YOU (as a follower of Quran and not the religion) follow that make complete sense. And, the traditions are man-made (as you have agreed) then how can you say that it is the path to reach God.
A simple example, why is the religion so partial to men, why do they give so much more prominence to the well-being of men compared to women? If you can argue that there is nothing mentioned in Quran against women, then what are we seeing now, won't it go against the holy book?
I know that you can think logically. Do it, but not just once or twice. My request is not to go with a pre-defined assumption and then wrap your thoughts around it.
It is not about my confusion that I am worried about, I feel I can manage it. I'm not sure whether you can manage your confusions (if any) or convictions (again, if any).
You may disagree, But a neutral human cannot
If you feel that people with sense would understand, then you would not have had the trouble of so many statements coming back to you as questions. Are all non-nuetral or thinking based on what they find in their religion?
Blinn and Appoottan,
Thanks for your comment and I do respect them.
If you could come on line, would be fine as I could lift one by one.
at yahoo chat, mkn_b@yahoo.com
Pls. after 3 hr.
ലോകത്ത് ഒരു വണ്ടി മാത്രമുള്ളപ്പോള്‍ ട്രാഫിക് നിയമങ്ങള്‍ വേണ്ട. ഒരു ഫാമിലി മാത്രമുള്ളപ്പോള്‍ ‘സദാചാരം’ വേണ്ട.
ആദം നബിയുടെ മക്കള്‍, സഹോദരീ സഹോദരന്മാര്‍ തമ്മില്‍ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേര്‍പ്പെട്ടത് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ തെറ്റല്ല. [അതു നിവൃത്തിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അല്ലാഹുവിന്റെ സര്‍വ്വശക്തി പൊളിയും. മണ്ണു കുഴച്ചു രണ്ടു ജോഡി മനുഷ്യരെ സൃഷ്ടിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ സാഹോദര്യബന്ധം കളങ്കപ്പെടാതെ നോക്കാമായിരുന്നു. അല്ലാഹു അത്രക്കങ്ങട്ടു നിരീച്ചു കാണില്ല.!]
ഇവിടെ നമ്മുടെ നാജ് ഒരു കാര്യം സമ്മതിക്കുന്നു: സാമൂഹ്യ ഘടനയും സാഹചര്യങ്ങളും മാറുമ്പോള്‍ സദാചാരവും ശരി തെറ്റുകളുമൊക്കെ മാറി മറിയും. അതു സ്വാഭാവികമാണ്. ഇതു തന്നെയാണു മതത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളും പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. മാറ്റമില്ലാത്ത സദാചാരം ഇല്ല. ഇന്നത്തെ ശരികള്‍ നാളെ തെറ്റുകളായും മറിച്ചും പരിണമിക്കും. മാറാത്ത നിയമങ്ങള്‍ എന്നു ശാഠ്യം പിടിക്കുന്നതാണു മതങ്ങളുടെ കുഴപ്പം.
അടിമപ്പെണ്ണിനെ വെപ്പാട്ടിയാക്കാം ;
പെണ്ണിന്റെ അവകാശങ്ങള്‍ ആണീന്റെ പകുതി;
ആണിനു നാലു ഭാര്യയാകാം;
ഭാര്യയെ തല്ലാം;
പല്ലിനു പല്ല കണ്ണിനു കണ്ണ്, കട്ടവന്റെ കൈ മുറിക്കാം;
തുടങ്ങിയ നിയമങ്ങളൊക്കെ പഴയ ഗോത്ര കാലത്തെ സദാചാരനിയമങ്ങളായിരുന്നു. അതൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടു. ദൈവത്തിന്റെ മാറ്റാനാവാത്ത നിയമങ്ങളല്ല ഇതൊന്നും.
ദൈവത്തിനു പോലും കാലം മാറുമ്പോള്‍ സദാചാരം മാറുമെന്നു നാജ് തന്നെ തെളിയിച്ച സ്ഥിതിക്കു കാര്യങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ വ്യക്തമായില്ലേ?
Anonimous,
By your statement, you proved yourself that you are not the right person to debate as you are not in a position to understand. Even you don't know what you are commenting.
So for me, you are in the ignorent list.
Better not to debate with me.
I look for someone have sense and qualified.
Don't take negatively what I said.
Thanks
Najeer
dear sir.
i am frm jeddah
i would like to forward these to you. muslims are only producing childrens.
IInteresting Demographics:
World Jewish Population. 14 million
Distribution: 7m in America
5m in Asia
2m in Europe
100 thousand in Africa
World Muslim Population: 1.5 billion
Distribution: I billion in
Asia/Mid-East
400 M in Africa
44 M in Europe
6 M in the Americas
Every fifth human being is a Muslim.
For every single Hindu there are two
Muslims
For every Buddhist there are two
Muslims
For every Jew there are 107 Muslims
Yet the 14 million Jews are more
powerful than the entire 1.5 billion Muslims
Why?
Here are some of the reasons.
Movers of Current History
Albert Einstein Jewish
Sigmund Freud Jewish
Karl Marx Jewish
Paul Samuelson Jewish
Milton Friedman
Medical Milestones
Vaccinating Needle: Benjamin Ruben
Jewish
Polio Vaccine Jonas Salk
Jewish
Leukaemia Drug Gertrude Elion
Jewish
Hepatitis B Baruch
Blumberg Jewish
Syphilis Drug Paul Ehrlich
Jewish
Neuro muscular Elie Metchnikoff
Jewish
Endocrinology Andrew Schally
Jewish
Cognitive therapy. Aaron Beck
Jewish
Contraceptive Pill Gregory Pincus
Jewish
Understanding of Human Eye. G. Wald
Jewish
Embryology. Stanley Cohen
Jewish
Kidney Dialysis Willem Kloffcame
Jewish
Nobel Prize Winners
In the past 105 years, 14 million Jews
have won 180 Nobel prizes whilst 1.5 billion Muslims have
contributed only 3 Nobel winners
Inventions that changed History
Micro- Processing Chip. Stanley Mezor
Jewish
Nuclear Chain Reactor Leo Sziland
Jewish
Optical Fibre Cable Peter
Schultz Jewish
Traffic Lights Charles
Adler Jewish
Stainless Steel Benno Strauss
Jewish
Sound Movies Isador Kisee
Jewish
Telephone Microphone Emile Berliner
Jewish
Video Tape Recorder Charles Ginsburg
Jewish
Influential Global Business
Polo Ralph Lauren
Jewish
Coca Cola
Jewish
Levi's Jeans Levi Strauss
Jewish
Sawbuck's Howard Schultz
Jewish
Google Sergey Brin
Jewish
Dell Computers Michael Dell
Jewish
Oracle Larry Ellison
Jewish
DKNY Donna Karan
Jewish
Baskin & Robbins Irv Robbins
Jewish
Dunkin Donuts Bill Rosenberg
Jewish
Influential Intellectuals/ Politicians
Henry Kissinger , US Sec of State
Jewish
Richard Levin, President Yale
University Jewish
Alan Greenspan , US Federal Reserve
Jewish
Joseph Lieberman
Jewish
Madeleine Albright , US Sec of State
Jewish
Casper Weinberger , US Sec of Defence
Jewish
Maxim Litvinov , USSR Foreign Minister
Jewish
David Marshal , Singapore Chief
Minister Jewish
Isaacs Isaacs, Gov-Gen Australia
Jewish
Benjamin Disraeli, British Statesman
Jewish
Yevgeny Primakov, Russian PM
Jewish
Barry Goldwater , US Politician
Jewish
Jorge Sampaio, President Portugal
Jewish
Herb Gray, Canadian Deputy - PM
Jewish
Pierre Mendes, French PM
Jewish
Michael Howard, British Home Sec.
Jewish
Bruno Kriesky, Austrian Chancellor
Jewish
Robert Rubin , US Sec of Treasury
Jewish
Global Media Influential
Wolf Blitzer, CNN
Jewish
Barbara Walters ABC News
Jewish
Eugene Meyer , Washington Post
Jewish
Henry Grunwald, Time Magazine
Jewish
Katherine Graham , Washington Post
Jewish
Joseph Lelyeld, New York Times
Jewish
Max Frankel, New York Times
Jewish
Global Philanthropists
George Soros
Jewish
Walter Annenberg
Jewish
Why are they powerful?
So why are Muslims powerless? Here's
another reason. We have lost the capacity to produce
knowledge..
In the entire Muslim World (57 Muslim
Countries) there are only 500 universities.
In USA alone, 5,758 universities
In India alone, 8,407 universities
Not one university in the entire
Islamic World features in the Top 500 Ranking Universities
of the World
Literacy in the Christian World 90%
Literacy in the Muslim World 40%
15 Christian majority-countries,
literacy rate 100%
Muslim majority - countries ,
None
98% in Christian countries completed
primary
Only 50% in Muslim countries completed
primary.
40% in Christian countries attended
university
In Muslim countries a dismal 2%
attended.
Muslim majority countries have 230
scientists per one million Muslims
The USA has 5000 per million
The Christian world 1000 technicians
per million.
Entire Arab World only 50 technicians
per million.
Muslim World spends on
research/developmen t 0.2% of GDP
Christian World spends 5 % of GDP
Conclusion.
The Muslim World lacks the capacity to
produce knowledge.
Another way of testing the degree of
knowledge is the degree of diffusing knowledge.
Pakistan 23 daily newspapers per 1000
citizens
Singapore 460 per 1000 citizens.
In UK book titles per million is 2000
In Egypt book titles per million is
only 17
Conclusion.
Muslim World is failing to diffuse
knowledge
Applying Knowledge is another such test.
Exports of high tech products from
Pakistan is 0.9% of its exports.
In Saudi Arabia is 0.2%
Kuwait, Morocco and Algeria 0.3%
Singapore alone is 68%
Conclusion.
Muslim World is failing to apply
knowledge.
So for me, you are in the most ignorent list.
NAJ is one among the muslim intelectuals. so that is the range!
ജബ്ബാര്‍ മാഷേ അടുത്ത പോസ്റ്റിനുള്ള സമയമായി എന്നു തോന്നുന്നു..കാര്യങളൊകെ എല്ലവരും പറഞു കഴിഞെന്നു തോന്നുന്നു..മനസിലാകാനുള്ളവര്‍ക്‌ എല്ലാം മനസിലായി എന്നു തോന്നുന്നു..
"""ലോകത്ത് ഒരു വണ്ടി മാത്രമുള്ളപ്പോള്‍ ട്രാഫിക് നിയമങ്ങള്‍ വേണ്ട. ഒരു ഫാമിലി മാത്രമുള്ളപ്പോള്‍ ‘സദാചാരം’ വേണ്ട."""
"""ആദം നബിയുടെ മക്കള്‍, സഹോദരീ സഹോദരന്മാര്‍ തമ്മില്‍ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേര്‍പ്പെട്ടത് അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ തെറ്റല്ല. [അതു നിവൃത്തിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ""അല്ലാഹുവിന്റെ "" ശക്തി പൊളിയും. ""
അനോണിമസ്
താങ്കളോട് സംവധിക്കനല്ല ഇതെഴുതുന്നത്.
ഈ ചോദ്യം കുറച്ചു കന്ഫുഷന്‍ സുശീല്‍ കുമാരില്‍ ഉണ്ടാക്കിയതിന്റെ പേരില്‍ എഴുതുന്നതാണ്.
നിങ്ങള്‍ നോക്കുന്നത് മനുഷ്യന് ലോകം മുഴുവന്‍ പരന്ന ഒരു സമയത്താണ്. ആദ്യ കാലത്ത് മനുഷ്യന് ഒരു ചെറിയ സമൂഹമായിരുന്ന ഒരു കാലം. (വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിയുന്തോറും ജനസംഖ്യ വര്‍ധിക്കുന്നത് അറിയാമല്ലോ.) മനുഷ്യന്റെ ഈ വര്‍ധന ഒരു നുക്ലിയര്‍ ഫുഷന്‍ പോലെയാണ്.
കുര്‍ ആന് ഒരു ആണില്‍ നിന്നും പെണ്ണില്‍ നിന്നുമാണ് സൃഷ്ടിയുടെ ആരംഭം എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ അതിന് ചിത്രീകരണം കൊടുത്തു മണ്ണ് കൊണ്ടു കുഴച്ച് മറിച്ചു എന്ന് സന്കല്‍പ്പിക്കുന്ന വിഡ്ഢികള്‍ വല്ലാത്ത ബുദ്ധിമാന്‍ തന്നെയാണ്. കളിമണ്‍ തലയില്‍ കുറച്ചു അധികമായാലും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. അങ്ങിനെ വരുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെയുള്ള "യുക്തി വാതവും" തലയ്ക്കു വരും. എന്തായാലും അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു വര്‍ണ്ണനയും "സൃഷ്ടി" നടത്തിയെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ മനസ്സില്‍ ഞങ്ങള്ക്ക് വരാറില്ല. കാരണം പ്രപഞ്ചത്തെ സംവിധാനിച്ച ഒരു ശക്തി അപ്രകാരം ചെയ്തു എന്ന് കരുതാന്‍ "യുക്തിക്കു" കുഴപ്പം പിടിച്ചു കസര്‍ത്ത് കളിക്കുന്നവര്‍ക്കെ കഴിയൂ.
ഇനി ആദ്യ സൃഷ്ടിയുടെ തുടക്കം പറഞ്ഞതു തന്നെ "മനുഷ്യ വര്‍ഗമേ നിങ്ങളുടെ തുടക്കം ഒരു മാതാ പിതാവില്‍ നിന്നുമാണ്" എന്ന് പറയുന്നതു , ചൂശനങ്ങളില്ലാത്ത, വിവേചനങ്ങളില്ലാത്ത ഒരു സമൂഹത്തെ നില നിര്‍ത്തുവാന്‍ വേണ്ടി വ്യക്തമായി പറഞ്ഞതാണ്.
ജാതിയും, വര്‍ഗ്ഗവും, സവര്‍നവും, അവര്ന്നവും സൃഷ്ടിച്ചു വേര്‍തിരിവുണ്ടാക്കിയത് മനുഷ്യനാണ്. അതിനെ പാടെ നിരാകരിക്കുന്നു സൃഷ്ടാവ്. (ഇതൊന്നും നോക്കതാവര്‍ പറയാനും, പുലയനും, കണക്കനും, ഈഴവനും, എന്നിയാലോടുങ്ങാത്ത ജാതിയും, ഉപജാതിയും തിരിച്ചു ചിലരെ ചിലരെക്കാള്‍ ഉന്നതരാക്കി മനുഷ്യനെ മാനസികമായി വേദനിപ്പിക്കുന്ന രീതിയില്‍, ചിലര്‍ കേസ് കൊടുക്കുന്ന അവസ്ഥ വരെ സൃഷ്ടിക്കുന്ന സമൂഹത്തില്‍ ആണ് കുര്‍ ആന് മനുഷ്യര്ക്ക് ചിന്തിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറയുന്നതു.) അല്ലാതെ
കളിമന്നു കുഴച്ച് സൃഷ്ടി നടത്തിയതിനെ കുറിച്ചു പറയാനല്ല.
അതിനെ കുറിച്ചു ഗവേഷണം നടത്തിയ "ബുദ്ധിമാനായ" ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞതു കുരങ്ങില്‍ നിന്നുമാണ് നിങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഉണ്ടായത് എന്നാണു. അതും തലയിലേറ്റി കുരങ്ങന്മാരെ കാണുമ്പോള്‍ "മുത്തച്ചാ" എന്ന് വിളിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന നിങ്ങളുടെ ഗതികേട് എന്തായാലും, അത്തരം "ശാസ്ത്രത്തെ" വിഴുങ്ങാന്‍ തയാറല്ലാത്ത ഞങ്ങള്ക്ക് ഇല്ല .
പിന്നെ ആദ്യ സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന് പറയുമ്പോള്‍, പിന്നീട് മനുഷ്യ വംശം പരന്നത് നമ്മുടെ നിഗമനത്തില്‍ ഉള്ള ഒരു അറിവില്‍ നിന്നു കാണുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു അസാന്ഘത്യം തീര്ച്ചയായും ശരിയായിരിക്കില്ല.
ആദ്യ സൃഷ്ടി നടത്തിയെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ തന്നെ, പിന്നീട് വരുന്ന സന്താനങ്ങള്‍ അതെ സൃഷ്ടിയിലൂടെ എപ്രകാരമാകണം എന്ന് സൃഷ്ടാവ് സംവിധാനിചീട്ടുണ്ടാകും.
ഒന്നു സമൂഹത്തെ നിരീക്ഷിച്ചാല്‍ തന്നെ , വിവാഹ ബന്ധത്തില്‍ ഏര്‍പെടുന്ന ആളുകള്‍ പരസ്പര ബന്ധത്തിലുള്ള ആളുകളുമായി, അടുത്ത തോ, അല്ലെങ്കില്‍ അകന്നതെന്ന് പറയുന്ന ബന്ധത്തില്‍ ഉള്ള വിവാഹങ്ങള്‍ നമുക്കു കാണാം.
(ഉദാഹരണം: മകന്‍ അച്ഛന്റെ, സഹോദരിയുടെ മകളെ വിവാഹം കഴിക്കുന്നതും (അച്ഛന്റെയും, ആളുടെ സഹോദരിയുടെയും അച്ഛന്‍ ഒരാളാണല്ലോ)
ഇതു മനുഷ്യ വംശം പരന്ന ഒരു അവസ്ഥയിലാണ്. ഇന്നു കാണുന്ന മനുഷ്യ വംശത്തെ
റിവേര്‍സ് ചെയ്തു കാണുന്ന ഒരു വ്യക്തിക്ക് മനുഷ്യ വംശം ചെന്നെത്തുന്നത് ഭാവനയില്‍ തെളിയും. ഓരോ കുടുന്പതിന്റെയും ഫാമിലി ട്രീ റിവേര്‍സ് ചെയ്‌താല്‍ ഒരുരുതര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും.
ഞാന്‍ വിശദമാക്കിയത്, നിയമങ്ങള്‍ക്കു (സദാചാരത്തിനു വിത്യാസം) ഇല്ല. അതിനെ തെറ്റായി വ്യക്ക്യനിച്ചു വൃതികെടക്കണ്ട. ഇതൊക്കെ സൃഷ്ടാവ് ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നവരെ സംബന്ധിച്ച് അങ്ങിനെയൊക്കെ കാണാന്‍ കഴിയൂ.
പക്ഷെ, പ്രപന്ച്ത്തെ സൃഷ്ട്ടിക്കുകയും, ഓരോന്നിനും അതിന്റേതായ ഘടന കൊടുക്കുകയും ചെയ്ത വിവരണത്തിന് അതീതമായ ഒരു സൃഷ്ടാവ് മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് പറയുമ്പോള്‍, അതിന് പിറകിലുള്ള ഉധേശത്തെ മനുഷ്യന് ബോധ്യപെടുതുംപോള്‍, യുക്തി വാദികള്‍ വാക്കുകളില്‍ തൂങ്ങി കാണുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അല്ല എന്നെ പോലെയുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. നിലവില്‍ ഉള്ള ഒരു സൃഷ്ടിയെ കുറിച്ചു പഠനം നടത്തി " അത് കുരങ്ങില്‍ നിന്നും ആണ്" എന്ന് പറയുന്ന പമ്പര വിടടിത്വതിനു കൊട്ടി പാടാന്‍ യുക്തി വാദമേ കാണൂ.
ആ ബുദ്ധി ഇമ്മിണി വലിയ ശാസ്ത്ര ബുദ്ധിയെന്നു വരവ് വെച്ചു "ഞങ്ങള്‍ ഭയങ്കര ചിന്താ ശീലരും, ചിന്തിച്ചു പുതിയ കുരങ്ങിന്റെ മക്കളുടെ അടുത്ത ജനറേഷന്‍ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് ബുദ്ധിയെ ഇത്തരത്തിലുള്ള "ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടുപ്പില്‍" തിളപ്പിച്ച് സമയം കളയാന്‍ എന്തായാലും മനുഷ്യനില്‍ നിന്നും വന്ന ഞങ്ങളെ പോലെ ഉള്ളവര്‍ ഇല്ല.
അതിന്റെ ഫുള്‍ ക്രെഡിറ്റ് നിങ്ങള്ക്ക് എടുക്കാം, വേണമെന്കില്‍ ആ ആദിമ വര്‍ഗത്തോടുള്ള സ്നേഹത്തിനു ഒരു സംസ്ഥാന സമ്മേളനവും ആവാം . ഇതു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ആത്മാര്‍ഥമായ സ്നേഹം അവരോട് ഉണ്ടെങ്കില്‍ !
ബ്ലിന്‍, അപ്പൂട്ടന്‍,മത്തായി , സുവി, അന്‍സാര്‍ , അഫ്സല്‍, സുശീല്‍ കുമാര്‍ ,ബുദ്ധിമാന്‍ തുടങ്ങിയ സുഹൃത്തുക്കളുടെ
കമന്റുകള്‍ക്ക് നന്ദി,
ചിലരെന്കിലും ആത്മാര്‍ത്ഥമായി മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ ശ്രമിചീട്ടുണ്ട്. കാര്യങ്ങളെ എമോശനലായി എടുക്കാതെ
ചിന്തയെ ഉപയോഗിച്ചു സംവധിചീട്ടുണ്ട്.
Special thanks
to Jabbar Master
as this topic and comments which brought result to some ethiest here as they agree that there is a wise power behind all creation. they started learning more about Islam and its real concept.
T
സ്ഥിര ബുദ്ധിയെ ബാധിക്കുന്ന രോഗമാണ് മതം എന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. നാജിന്റെ കമന്റുകള്‍ കണ്ടാല്‍ എത്രയും വേഗം അങ്ങനെ പറയണം എന്നു തോന്നുന്നു. നല്ലരീതിയില്‍ അയാളെ കളിയാക്കിക്കൊണ്ടു ഞാനൊരു കമന്റിട്ടു, അതു പോലും ആ പാവം മുഖസ്തുതിയായെടുത്തു! തീരെ സമയമില്ലാത്ത നാജ് ഒരു 25 പേജെങ്കിലും ഇ പോസ്റ്റില്‍ മാത്രം എഴുതി. അതു മൊത്തം ഒറ്റ വാക്യത്തില്‍ ഒതുക്കാവുന്ന ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്, ലേഖനത്തിന്റെ തലക്കെട്ടിനു മുമ്പില്‍പ്പോലും അതിനു നിലനില്‍പ്പുമില്ല. “സംവിധാനിച്ചു, സംവധിച്ചു” മൊത്തത്തില്‍ മാതൃഭാഷയെ വിവസ്ത്രയാക്കിക്കൊണ്ടാണ് കാളമൂത്രാഭിഷേകം. [ എന്തു മാതൃഭാഷ ഏതു മാതൃരാജ്യം?]
ഇത്രയും ഭീമാകാരമായ വസ്തുക്കള്‍ അന്തരീക്ഷത്തില്‍ തങ്ങിനില്‍ക്കുന്നതൊക്കെക്കണ്ട് നാജ് അത്ഭുതം കൂറുന്നു, തങ്ങാതെ അതു വേറെങ്ങോട്ടു പോകണമെന്നോ ബഹിരാകാശത്തു പോയവരുടെ വിസര്‍ജ്യം വരെ ഇങ്ങെനെ തങ്ങിനില്‍പ്പുണ്ടന്നോ തിരിച്ചറിയാനുള്ള വിദ്യാഭ്യാസം നാജിനില്ല എന്നു നിശ്ചയം. ഇതെല്ലാം (വിസര്‍ജ്യമുള്‍പ്പെടെ!) താങ്ങുന്നതള്ളാഹുവാണെന്നു മാത്രം നാജിനറിയാം. പ്രപന്ച്ചം സ്റ്റില്‍ ആണ്, സമയത്തിന് അതീതമാണ്. തുടങ്ങിയ ഒരുപാടു മൊഴിമുത്തുകളും ഈ മഹാന്‍ വാരിവിതറിയിട്ടുണ്ട്. മുത്തുകള്‍ തപ്പാന്‍ സമയമില്ല. ഒരു വെല്ലുവിളിയുമുണ്ട് I challenge, if you take any verses from Quran that cannot agree with sense
ആരുടെ സെന്‍സ്? സുബോധമുള്ളവരുടെയോ അതോ, ഇതു പോലൊരു പുസ്തകം എഴുതാമോടാ എന്നു മനുഷ്യനെ വെല്ലുവിളിച്ച ‘ദൈവ’ത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരുടെയോ?
താന്‍പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാവര്ക്കും മനസിലായതില്‍ നാജ് സന്തോഷിക്കുന്നു. നാജിനോട് 5നിമിഷം (തീരെ സമയമില്ലാത്ത മനുഷ്യനാണേ) ചാറ്റ് ചെയ്തവരെല്ലാം യുകിതിവാദവും പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ശാസ്ത്രം തന്നെയും ഉപേക്ഷിച്ചു കഴിഞ്ഞു. സ്കൂളുകളും ലൈബ്രറികളും എല്ലാം കത്തിച്ചു ശാസ്ത്രത്തെ പടിക്കുപുറത്തു നിര്‍ത്തീയ ദൈവ ദൂതന്മാര്‍ക്കൊപ്പമാവും നാജിന്റെ സ്ഥാനം. കക്ഷിക്കുവേണ്ടിയുള്ള കിളുന്തു പെമ്പിള്ളാരെ ഇപ്പോളെ പരലോകത്തു ഒരുക്കി നിര്‍ത്തിയിട്ടുണ്ടാവും.
ചൂടുള്ള വാര്‍ത്ത: some ethiest here as they agree that there is a wise power behind all creation. they started learning more about Islam and its real concept. ഈ രണ്ടു വാചകങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ആര്‍ക്കെങ്കിലും അറിയാമോ?
Br. Mathai,
Why should I take your comment as compliment. You are misunderstood.
You read the comments above. There are people who debated in a manner accepting the points.
If you feel that you get some comfortness by writing something to mock at others, do it and sitback. Pity on you, child.
Is there any benefit for me in convincing you. What a Joke !
My intention is to share what I think.
......
When I said, some Aethiest started learning, you cannot bear it. because your religious instinct could not agree with.
What to do, I should say the fact, whether you tolerate or not !
I taken the same topic to debate with westerns as they do not find any answer on what they claim. So
There is.....
As everyone said,
This has to be ended.
you can reach to a point where your sense is ..
നാജ്, സത്യത്തില്‍ താങ്കളുടെ നിലപാടുകളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ അദ്ഭുതകരമാണ്. ഒരുവശത്ത് താങ്കള്‍ ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തിന്റെ പേരില്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള എല്ലാ സംഭവങ്ങളെയും ന്യായീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു (ഇപ്പോള്‍ കാണുന്ന തീവ്രവാദത്തെ കുറിച്ചൊന്നും പറയുന്നില്ല, നല്ലത്). To quote പ്രവാചകന്റെ കാലത്തും, ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ആകെ (ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിച്ചതില്‍ ). താങ്കള്‍ എന്താണ് പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിക്കാന്‍ മാത്രമായാണോ വിശ്വാസികള്‍ യുദ്ധം ചെയ്തത്? അതോ ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിച്ചതില്‍ അത്രയധികം ആള്‍നാശമുണ്ടായില്ല, പക്ഷെ അങ്ങോട്ട് ആക്രമിച്ചപ്പോള്‍ അതിലധികം ഉണ്ടായിരുന്നിരിക്കാം എന്നാണോ? ഇത് പഴയ ഒരു കമന്റ് ആണെന്നറിയാം, പക്ഷെ താങ്കള്‍ അഭിപ്രായം മാറ്റിയതായറിവില്ല, അതിനാല്‍ ഇപ്പോഴും ഇതു വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടായിരിക്കാം.
മറുവശത്ത് താങ്കള്‍ തന്നെ മനുഷ്യനിര്‍മിതമായ ആചാരങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ പേരില്‍ നടക്കുന്ന അനാചാരങ്ങളെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച അജ്ഞാതനെ താങ്കള്‍ ignorant ലിസ്റ്റ്-ല്‍ പെടുത്തിയല്ലോ, അവ താങ്കളെ സംബന്ധിച്ച് ചര്‍ച്ചാവിഷയങ്ങളല്ല, എന്നുവെച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ ഈ ആചാരങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്നര്‍ത്ഥം.
താങ്കളുടെ മറ്റു ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍.....
താങ്കളോട് സംവധിക്കനല്ല ഇതെഴുതുന്നത്.
ഈ ചോദ്യം കുറച്ചു കന്ഫുഷന്‍ സുശീല്‍ കുമാരില്‍ ഉണ്ടാക്കിയതിന്റെ പേരില്‍ എഴുതുന്നതാണ്.
താങ്കള്‍ നേരിടുന്ന എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും confusion ആകുന്നതെങ്ങിനെയാണ്? സുശീല്‍ കുമാറിന്, ബ്ലിന്‍-ന് എല്ലാം confusion മാത്രം, conviction ഇല്ല. സഹോദരാ, എല്ലാവരും സ്വന്തം യുക്തി തന്നെയാണ് പ്രയോഗിക്കുന്നത്, സംശയനിവാരണം എന്നതിലുപരി അഭിപ്രായം അറിയല്‍ ആണ് ലക്ഷ്യം.
ജാതിയും, വര്‍ഗ്ഗവും, സവര്‍നവും, അവര്ന്നവും സൃഷ്ടിച്ചു വേര്‍തിരിവുണ്ടാക്കിയത് മനുഷ്യനാണ്. അതിനെ പാടെ നിരാകരിക്കുന്നു സൃഷ്ടാവ്.
സത്യം, പക്ഷെ ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തിലും ഇല്ലേ ഈ വേര്‍തിരിവ്? രാഷ്ട്രീയമായവ എടുത്തുകളഞ്ഞാല്‍ പോലും സ്ത്രീകളെ ഒരുവിധത്തിലും സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുക്കാത്ത നീതിബോധം എങ്ങിനെ ന്യായീകരിക്കും? അതും സൃഷ്ടാവ് നിരാകരിക്കണം, അല്ലെ?
ഗവേഷണം നടത്തിയ "ബുദ്ധിമാനായ" ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞതു കുരങ്ങില്‍ നിന്നുമാണ് നിങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഉണ്ടായത് എന്നാണു. അതും തലയിലേറ്റി കുരങ്ങന്മാരെ കാണുമ്പോള്‍ "മുത്തച്ചാ" എന്ന് വിളിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന നിങ്ങളുടെ ഗതികേട് എന്തായാലും, അത്തരം "ശാസ്ത്രത്തെ" വിഴുങ്ങാന്‍ തയാറല്ലാത്ത ഞങ്ങള്ക്ക് ഇല്ല
ഡാര്‍വിന്‍ ബുദ്ധിമാനല്ലേ, അല്ലെന്നു പറയേണ്ടിവരും ഇതു വായിച്ചാല്‍. അക്കാര്യം അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. കുരങ്ങന്മാരെ മുത്തച്ഛാ എന്ന് വിളിക്കുന്ന ലോജിക് പ്രയോഗിച്ചാല്‍ നിങ്ങള്ക്ക് (നമുക്കെല്ലാവര്‍ക്കും) പ്രായമായ ആരെയും അങ്ങിനെ വിളിക്കേണ്ടിവരും. പോട്ടെ, പറഞ്ഞുവന്നാല്‍ മിനിമം വല്ല തുഗ്ലാക്കിനെയോ മറ്റോ മുത്തച്ഛാ എന്ന് വിളിക്കണം, അങ്ങിനെയൊരു ലോജിക് വേണോ സഹോദരാ?
When I said, some Aethiest started learning, you cannot bear it. because your religious instinct could not agree with.
ഇതുപോലുള്ള അവസരങ്ങളിലല്ലേ സുഹൃത്തേ നാം എന്നും ഭയപ്പെടുന്ന "എന്റെ മതമാണ് സത്യം, മറ്റെല്ലാം വെറും അന്ധവിശ്വാസം" എന്ന വാദഗതി വരുന്നത്. താങ്കള്‍ ഇവിടെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് മത്തായി എന്ന വ്യക്തിയുടെ ചിന്തയെയല്ല, അത് അദ്ദേഹത്തിന് നല്കിയ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതത്തേയാണ്.
"നിങ്ങള്‍ "ഗവേഷണം" നടത്തി പറയുമ്പോള്‍ അവര്‍ അതിനൊന്നും മെനകെടാതെ അറിയാനുള്ള വിവേകം കാണിച്ചു."
ഇപ്പറഞ്ഞത് ശിലായുഗത്തിലെ സമൂഹത്തെക്കുറിച്ചാണ്. അവര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നത് പലതും പിന്നീട് ശാസ്ത്രീയമായി (താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ ഗവേഷണം നടത്തി) മനുഷ്യന് മനസിലാകുന്ന തലത്തിലേക്കെത്തിക്കപ്പെട്ടു. അപ്പോള്‍ അവര്‍ ചെയ്തത് "വിവേകം കാണിക്കല്‍" ആയിരുന്നോ? പിന്നെ, "മെനക്കെടാതെ അറിയാന്‍" ഉള്ള വിവേകം ആണെങ്കില്‍..... ഒന്നും പറയാനില്ല.
യു എസ് എസ് ആര് വികസിപ്പിക്കാന്‍ (to expand communism) രണ്ടു കോടി മനുഷ്യരെ ആണ് ജോസഫ് സ്റ്റാലിന് കൊന്നെടുക്കിയത് .(Joseph Stalin belongs to communist religion) So...
ഇവിടെ ചില ധാരണ പിശകുകള്‍ ഉണ്ട്.
മുഖ്യമായും യുക്തിവാദികളെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് എന്ന് മുദ്ര കുത്താനുള്ള ശ്രമം തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞേ തീരൂ. എല്ലാ യുക്തിവാദികളും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരല്ല (എല്ലാ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരും യുക്തിവാദികളും അല്ല)
സോവിയറ്റ് യൂണിയനില്‍ നടന്നത് കമ്മ്യൂണിസം പ്രചരിപ്പിക്കാനാണെന്ന് ആരാണ് താങ്കള്ക്ക് പറഞ്ഞു തന്നത്? സത്യത്തില്‍ അവിടെ സംഭവിച്ചത് സ്റ്റാലിന് എതിരെന്ന് തോന്നുന്ന ആരെയും ഇല്ലാതാക്കല്‍ ആയിരുന്നു. അതിന് പ്രചാരണം എന്ന ഒരു അജണ്ട പോലുമില്ലായിരുന്നു.
കണക്കുകള്‍ പിശകുന്നല്ലോ നാജ്. 2 കോടി എന്നത് എവിടുന്നു കിട്ടിയ കണക്കാണ്? കൂടിയ കണക്കുകള്‍ വരെ 2 മില്ല്യന്‍ ആണ് പറയുന്നത്.
ഇത്രയും മനുഷ്യര്‍ മതപരമായ കാരണങ്ങളാല്‍ മരിച്ചിട്ടില്ലെന്നാണോ പറയുന്നത്? ഇന്ത്യാ വിഭജനം നടക്കാന്‍ മതപരമായ കാരണങ്ങള്‍ കൂടി ഉണ്ടെന്നാണല്ലോ നാം പഠിച്ചത്. മരണസംഖ്യ എത്രയെന്നറിയില്ലെങ്കിലും ഏകദേശം 3 മില്ല്യന്‍ മനുഷ്യര്‍ വീടുകളില്‍ (അല്ലെങ്കില്‍ ലക്ഷ്യസ്ഥാനങ്ങളില്‍) എത്തിയിട്ടില്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ രാഷ്ട്രീയമായ കാരണങ്ങള്‍ കൂടി ഉണ്ടെന്നത് സത്യം, അത് സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലും ഉണ്ട്.
My intention is to share what I think.
Then please, don't underestimate others' intelligence too.
some ethiest here as they agree that there is a wise power behind all creation. they started learning more about Islam and its real concept.
ആദ്യവാചകം എത്രമാത്രം ശരിയാണെന്നറിയില്ല. അവര്‍ പുതുതായി വിശ്വസിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ? ജബ്ബാര്‍ മാഷ് തന്നെ പറഞ്ഞതാണ്
പക്ഷെ എത്ര വിശദീകരിച്ചാലും പ്രപഞ്ചത്തിലെ അല്‍ഭുതങ്ങള്‍ അവസാനിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടു തന്നെ മനുഷ്യര്‍ക്കറിയാന്‍ കഴിയാത്ത അനേകം കാര്യങ്ങള്‍ പിന്നെയും അവശേഷിക്കും. അറിയാന്‍ പാടില്ലത്തതൊക്കെ ദൈവം സൃഷ്ടിക്കുന്നതും നിയന്ത്രിക്കുന്നതും എന്നു മാത്രം വിശദീകരിച്ചാല്‍ വിശ്വാസിക്കു പണി എളുപ്പമായി.
അതുകൊണ്ടു തന്നെ അറിയാവുന്ന പ്രകൃതി രഹസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പ്രകൃതിക്കപ്പുറത്തെ യാതൊരു കാര്യവും ഉറപ്പിച്ചു പറയാനോ കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിക്കാനോ കണ്ണടച്ചു നിഷേധിക്കാനോ ഞാനില്ല. എനിക്കറിയില്ല എന്നതാണ് ഈ കാര്യത്തില്‍ എന്റെ സുവ്യക്തമായ നിലപാട്.
ഇതാണ് സുഹൃത്തേ അദ്ദേഹം പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതും. നമുക്കറിയാത്തതായി ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ട് ഈ ലോകത്തില്‍. അതെല്ലാം ദൈവസൃഷ്ടിയാണെന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്പോഴല്ല ഒരു യുക്തിവാദിക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടിവരുന്നത്, ആ ദൈവത്തിന്റെ പേരില്‍ മനുഷ്യന് ഉണ്ടാക്കുന്ന കോലാഹലങ്ങളും കടുംപിടുത്തങ്ങളും അനാചാരങ്ങളും കാണുന്പോഴാണ്. (ഇതെന്റെ ചിന്താധാരയാണ്, അനാവശ്യമായി വാദിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളും ഉണ്ടാകാം)
രണ്ടാം വാചകം...... അത് വേണ്ടായിരുന്നു. സോദ്ദേശപരമായിട്ടാണെങ്കില്‍പ്പോലും വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ മാറാം. ഖുറാന്‍ മനസിലാക്കുന്നതും ഇസ്ലാം മനസിലാക്കുന്നതും തമ്മില്‍ വ്യത്യാസമുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് മറ്റൊരു സമൂഹത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ക്ക്. ബൈബിള്‍ വായിക്കുന്നതും പള്ളിയില്‍ പോകുന്നതും (അല്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ ആചാരങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നതും) താങ്കള്‍ക്കും ഒരുപോലെ കാണാന്‍ സാധിക്കില്ലല്ലോ.
What to do, I should say the fact, whether you tolerate or not
ശരിയാണ്, പക്ഷെ ഒന്നിനെയും നിസ്സാരമെന്ന് എഴുതിതള്ളരുതേ.
I taken the same topic to debate with westerns as they do not find any answer on what they claim
How often were you? I don't know the answer, it's for you to decide.
Sorry Naj, I don't have an option but to put my points here. In our office, all chats are blocked, so the option of chatting is out of the window.
As I could see, you have been left alone for most part by your friends, probably they are too busy now-a-days, or have they lost steam?
I salute you for not losing on, still coming up with your thoughts.
It could be good if you read the comments well, correct the spelling mistakes before you post them.സംവാദം സംവധം ആയതിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ട് ഇനിയും തീര്‍ന്നിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ എന്താണ് പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിക്കാന്‍ മാത്രമായാണോ വിശ്വാസികള്‍ യുദ്ധം ചെയ്തത്?
ഉഹ്ദ്, ഖന്ദക് എന്നീ രണ്ടു യുദ്ധങ്ങള്‍ ഒഴികെ ഇസ്ലാമിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയ എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളും അകാരണമായ -ഏകപക്ഷീയമായ കടന്നാക്രമണങ്ങളായിരുന്നു.
ആ രണ്ടു യുദ്ധങ്ങളാകട്ടെ ബദറിലെ ആക്രമത്തിനോടുള്ള പ്രതികരണം മാത്രവും!
ഇസ്ലാമിന്റെ ആധികാരിക ചരിത്ര രേഖകള്‍ നിരത്തി വെച്ച് ഇക്കാര്യം ആരുടെ മുമ്പിലും തെളിയിക്കാം. മറിച്ചാണു വസ്തുതയെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളെ വെല്ലു വിളിക്കുന്നു. സ്വന്തം യുക്തി കൊണ്ടു സമര്‍ത്ഥിച്ചാല്‍ പോര. രേഖകള്‍ വെച്ചു തെളിയിക്കണം.
Appoottan,
Thanks for your long comment.
Nice to read your comment as you taken the debate seriously.
I comments while I am at work. So I have no time to check spells and I feel it is not so important as we could understand them.
I have mentioned everything precisely as you all got misunderstanding the term that used as "believers". I never count the perpetrators in the list of believers.
pls. read what explanation I given for believers and the problem makers.
Every person carry a name which resembles/represent his religion.
No "muslim" (not namesake) will ever harm any fellow being if he is true believer in its sense
""നാം എന്തുകൊണ്ടാണ്‌ എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണം വേണാമെന്നു ചിന്തിക്കുന്നത്? ഒന്നും തനിയേ ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് എന്തുകൊണ്ട് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു? എന്തുകൊണ്ടെന്നാല്‍ നമ്മിലെ ബുദ്ധി കൊണ്ട് അത്രയേ പറ്റൂ..മുന്‍പത്തെ കമന്റില്‍ പറഞപോലെ, ശൂന്യത എന്നതുപോലും ഇല്ല എന്നു ചിന്തിക്കാന്‍ നമ്മുടെ സാധാരണ ബുദ്ദി ഉപയോഗിച്ച് കഴിയുമോ? അവിടെയാണ് മനുഷ്യ ബുദ്ദിയുടേ പരിമിതി.""
അത് എന്തോ ആകട്ടെ, നമുക്ക് ആ പരിമിതിക്കുള്ളില്‍ നിന്ന് തന്നെ ചിന്തിക്കാം..അങ്ങനെ ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് തോന്നുന്നത്, എല്ലാറ്റിനും ഒരു കാരണം/ ശക്തി/ സൃഷ്ടാവ് വേണമെന്നാണ്‌. ഇത്രയും മതി..നമ്മുടെ ബുദ്ധിവച്ച് അതിനെ കൂടുതല്‍ നിരീക്ഷിക്കുക, അതിനെ അടുത്തറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുക- ഇതാണ് ശാസ്ത്രം ഇന്നു(എന്നും) ചെയ്യുന്നത്..
എല്ലാം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് മതങ്ങള്‍ പറയുന്നു, പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല! അംഗീകരിക്കാം.. എന്നാല്‍ അവിടംകൊണ്ട് നില്‍ക്കുന്നില്ല മതങ്ങളുടേ കണ്ടുപിടുത്തം..ആ ശക്തിയുടെ സ്വഭാവ വിശേഷങ്ങളും ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങളും തുടങ്ങി ആശക്തിയും മനുഷ്യനും തമ്മിലുള്ള സര്വ്വ ഇടപാടുകളും, ആ ശക്തി ഏതെല്ലാം നിയമങ്ങളും വിലക്കുകളും മനുഷ്യനായി ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട് എന്നുതുടങ്ങി എങ്ങിനെ ആ ശക്തി ഇതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചു എന്നുവരെ മനുഷ്യന്/മതങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചു...ഇതെല്ലാം എങ്ങനെ ഇത്തിരി ബുദ്ധിയായ മനുഷ്യന് അറിയാന്‍ സാധിച്ചു എന്നതാണ് നാം എല്ലാവരും മതവാദികളോട് പല രീതിയിലുമായി ചോദിക്കുന്നത്, നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരം ആരും തരുന്നില്ല! ദൈവം തന്നെ ഓരോരുത്തര്‍ക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചതും, അരുളപ്പട്‌ ചെയ്യ്തവയും ആണെന്ന് ആണ് അവസാനമായി മതവാദികള്‍ക്ക്‌ പറയാന്‍ കഴിയുന്നത്! അതെങ്ങനെ നാം വിശ്വസികും, അവര്ക്ക് അരുളപ്പടുണ്ടായി എന്നതിന് എന്താണ് തെളിവ്?..ദൈവം തന്നെ തോന്നിപ്പിച്ചതാണെന്ന്‌ എന്താണുറപ്പ്? അവരും ഇന്നത്തെ ആള്‍ദൈവങ്ങളും തമ്മില്‍ എന്താണ് വ്യത്യാസം?..
ദൈവം തന്നെ ഓരോരുത്തര്‍ക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചതും, അരുളപ്പട്‌ ചെയ്യ്തവയും ആണെന്ന് ആണ് അവസാനമായി മതവാദികള്‍ക്ക്‌ പറയാന്‍ കഴിയുന്നത്! അതെങ്ങനെ നാം വിശ്വസികും, അവര്ക്ക് അരുളപ്പടുണ്ടായി എന്നതിന് എന്താണ് തെളിവ്?..ദൈവം തന്നെ തോന്നിപ്പിച്ചതാണെന്ന്‌ എന്താണുറപ്പ്? അവരും ഇന്നത്തെ ആള്‍ദൈവങ്ങളും തമ്മില്‍ എന്താണ് വ്യത്യാസം?..
അതൊക്കെ അങ്ങട് വിശ്വസിക്കണം അത്രതന്നെ!
ഇല്ലെങ്കില്‍ ദൈവം [ഞമ്മളെ ദൈവം] നരകത്തിലിടും
"""""ഇതാണ് ശാസ്ത്രം ഇന്നു(എന്നും) ചെയ്യുന്നത്..
എല്ലാം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് മതങ്ങള്‍ പറയുന്നു, പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല! അംഗീകരിക്കാം.. എന്നാല്‍ അവിടംകൊണ്ട് നില്‍ക്കുന്നില്ല മതങ്ങളുടേ കണ്ടുപിടുത്തം..ആ ശക്തിയുടെ സ്വഭാവ വിശേഷങ്ങളും ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങളും തുടങ്ങി ആശക്തിയും മനുഷ്യനും തമ്മിലുള്ള സര്വ്വ ഇടപാടുകളും, ആ ശക്തി ഏതെല്ലാം നിയമങ്ങളും വിലക്കുകളും മനുഷ്യനായി ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട് എന്നുതുടങ്ങി എങ്ങിനെ ആ ശക്തി ഇതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചു എന്നുവരെ മനുഷ്യന്/മതങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചു...ഇതെല്ലാം എങ്ങനെ ഇത്തിരി ബുദ്ധിയായ മനുഷ്യന് അറിയാന്‍ സാധിച്ചു എന്നതാണ് നാം എല്ലാവരും മതവാദികളോട് പല രീതിയിലുമായി ചോദിക്കുന്നത്, നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരം ആരും തരുന്നില്ല""""
ബ്ലിന്‍,
ഒന്നാമതായി ഈ ചോദ്യങ്ങളെല്ലാം വരുന്നതു "ഒരു പൌരോഹിത്യ" ചട്ടകൂട്ടിലുള്ള മതത്തില്‍
ജനിച്ചു വളര്ന്നു വരുന്നവര്‍, ആ വ്യക്തിയുടെ വിവേകതിനോ, ബുദ്ധിക്കോ അത്തരം കാര്യങ്ങളില്‍ വെറും വിശ്വസതിനപ്പുറം ഇടപെടുന്നതിനു അവസരം ആ മതം നിഷേടിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ്. അത് കൊണ്ടു തന്നെയാണ് യുക്തിവാദം എന്നാ ഒരു സ്പെയ്സിനു ഇടം കിട്ടിയത് തന്നെ. തങ്ങള്‍ക്കു കിട്ടിയ ബുദ്ധിയെ, യുക്തിയെ തടയുന്ന ഏത് വിശ്വാസവും യുക്തി രഹിതമാണ്. ഇസ്ലാമിന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍, നിങ്ങള്‍ ചിന്തിക്കുക, ചിന്തിച്ചു ഏതറ്റം വരെ പോകുവാന്‍ കഴിയുമോ, അവിടെയെല്ലാം നിങ്ങള്‍ എത്തുക, കാരണം മനുഷ്യനെ അപ്പ്രകാരമാണ് സംവിധാനിചീട്ടുള്ളത്. ചിന്തിക്കാതെ, പഠിക്കാതെ വെറുതെ വിശ്വസിക്കുന്നത് സൃഷ്ടാവിനോട് തന്നെ ചെയ്യുന്ന അപരാധമാണ്. നിങ്ങള്ക്ക് കിട്ടിയ ബുദ്ധിയെ ഉപയോഗിക്കുക എന്നാണ് ഇസ്ലാം പറയുന്നതു. മനുഷ്യന് കണ്ടെത്തുന്നതല്ല, ഉള്ളതിനെ അതിന്റെ ഘടനയെ മനുഷ്യന് അവരുടെ കാലഘട്ടങ്ങളിലെ ഭാഷ, അതിലേക്കു ഒരു പുതിയ വാക്കോ, അല്ലെങ്കില്‍
മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരു പദം ഉപയോഗിച്ചു വിവരിക്കുന്നു എന്നത് മാത്രമാണ് മനുഷ്യന് ചെയ്യുന്നത്. അതിനെ നമ്മുടെ ഭാഷയില്‍ തന്നെ ശാസ്ത്രമെന്നോ, മറ്റോ വിളിക്കാം.
ആത്യന്തികമായി പ്രപന്ച്ചതിലുള്ള സംവിധാനത്തിന് മാറ്റമൊന്നും നമുക്കു വരുത്തുവാന്‍ കഴിയില്ല.
ന്യൂട്ടന്റെ ഗ്രാവി ട്ടെശന്‍ തിയരിയായാലും, അത് കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിനു മുമ്പെ അതിവിടെ ഉണ്ട്. മനുഷ്യന് അതിനെ വിവരിച്ചു, അവരുടെ ഭാഷയില്‍. ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തിലൂടെയുള്ള ......കി മി വേഗത്തില്‍ സന്ച്ചരിക്കുംപോഴും, അതിന്റെ ആ മാഗ്നറ്റിക് സിസ്റ്റം തന്നെയാണ് നമ്മളെ അതില്‍ നിലനിര്‍ത്തുന്നത്‌. അടിഭാകമെന്നോ, മേല്‍ ഭാകമെന്നോ പറയാനില്ലാത്ത ചുറ്റ്‌ ഭാഗവും ശൂന്യമായ ഒരു സ്പെയ്സില്‍ നമ്മള്‍ അല്‍ഭുതകരമായി നിലനില്‍ക്കുന്നതിന്നു, അത് ഇപ്രകാരം സംവിധാനിച്ചു എന്ന് ചിന്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
അതല്ലാതെ ഒരു ദൈവം, അങ്ങേരു അത് സൃഷ്ടിച്ചു, ഇനി ഒന്നും ചിന്തിക്കണ്ട, ആളെ പൂജിക്കാം, വഴിപാടു നേരാം, എന്നൊക്കെ പറയുന്ന മതങ്ങള്‍ തീര്ച്ചയായും യുക്തിയെ ജയിലില്‍ ആക്കുന്നവയാണ്.
ദൈവത്തിനു മനുഷ്യ രൂപവും, അവന്റെ ഭാവനയില്‍ എഴുതാന്‍ കഴിയുന്ന കുറെ വീര കഥകളും, മനുഷ്യന്റെ അത്രക്കും യുക്തിയില്ലാത്ത പ്രവര്തിയുമൊക്കെ അപ്രകാരമുള്ള സന്കല്‍പ്പങ്ങളിലുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ക്ക് ഉണ്ട് .
ഞാന്‍ അപ്പ്രകാരമുള്ള, വിവേകത്തെ, ബുദ്ധിയെ കടിഞാനിടുന്ന മതങ്ങളെ മാറ്റി നിറുത്തി, യുക്തിയുമായി സംവധിക്കാത്ത അപ്രകാരമുള്ള "ദൈവങ്ങള്‍"ക്കന്യമായ
ഒരു സൃഷ്ടാവിന്റെ സൃഷ്ടി വൈഭവതെയാണ് എന്നെ ചിന്തിപ്പിക്കാന്‍, കുറച്ചു കൂടി വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാല്‍ കൂര്‍ആന്‍ എന്നെ അതിന് പ്രേരിപ്പിച്ചത്.
ഇസ്ലാമിനെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന, ഒരു വിദ്യ സംപന്നരല്ലാത്ത പണ്ഡിത വര്‍ഗം നമുക്കു ചുറ്റില്‍ ഉണ്ട് എന്നുള്ള തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നു അവരെ കുറ്റപെടുത്തി, അവര്‍ പറഞ്ഞതാനസുരിച്ചുള്ള ഇസ്ലാമിനെയും അതില്‍ പെടുത്തി, ഗീര്‍വനമാടിക്കനല്ല ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. തീര്ച്ചയായും, അവരുടെ അറിവില്‍, അവര്‍ അവരുടെ ബുദ്ധിവെച്ചു മനസ്സിലാക്കിയ കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു സമൂഹത്തിനു നല്കുന്നു. അതാണ് ഇസ്ലാം എന്ന് ബുദ്ധിയുള്ള ആരും പറയില്ല. കാരണം താടി വളര്‍ത്തി, സമൂഹത്തിനു മുമ്പില്‍ വിളമ്പുന്ന വിവര കേടുകള്‍ ഒരുപാടു ഞാനും കേട്ടീട്ടുണ്ട്. ആ കാര്യങ്ങളൊക്കെ നേരിട്ടു അവരോട് മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തില്‍
വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തീട്ടുണ്ട്.
എന്റെ യുക്തിയെയും, ബുദ്ധിയെയും ഉപയോഗപെടുത്തി കൂര്‍ ആന് എപ്രകാരമാണോ മനുഷ്യനോടു പ്രകൃതിയുമായി
സംവദിക്കാന്‍ ആവശ്യപെടുന്നത് ആ രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
പൌരോഹിത്യത്തെ (അന്ഞരായ സമൂഹത്തില്‍ പൌരോ ഹിത്യ മല്ലെന്കിലും, മനുഷ്യരുടെ പ്രശ്നങ്ങളില്‍ ഇടപെടാത്ത, മസ്ജിധുകളില്‍ ഒതുങ്ങി കൂടുന്ന ഒരു വര്‍ഗം ഉണ്ട് എന്നത് വിസ്മരിക്കുന്നില്ല) ശക്തമായി ഇസ്ലാം വിലക്കിയത് തന്നെ ബുദ്ധിയെ തടയുന്ന ഒരു "മതം" അല്ല ഇസ്ലാം എന്ന് മനുഷ്യനെ വ്യക്തമാക്കുന്നതിനാണ്.
കൂര്‍ ആന് മനുഷ്യനോടു ചോദിക്കുന്നത് തന്നെ, "സമൂഹത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങളില്‍ ഇടപെടാതത്തിനു നിങ്ങള്ക്ക് എന്തുണ്ട് ന്യായം എന്നാണ്. " സ്ത്രീകളുടെ, കുട്ടികളുടെ, പീടിപ്പിക്കപെടുന്നവരുടെ അവകാശങ്ങള്‍ തടയുന്നവര്‍ക്കെതിരെ
ചൂഷണത്തിനെതിരെ, പലിശക്കെതിരെ, മദ്യത്തിനെതിരെ, മനുഷ്യനെ ചൂഷണം ചെയ്തു ധനം കവരുന്ന പൌരോതിത്യതിനെതിരെ നിലകൊള്ളുവാനാണ് കൂര്‍ ആന് വിശ്വസമെന്നതിന്റെ പ്രയോഗികതയായി വരച്ചു കാണിക്കുന്നത്.
അത് തന്നെയാണ് ഇസ്ലാം എന്ന് പറയുന്നതും.
അതല്ലാതെ മറ്റു മതങ്ങളുടെ പട്ടികയില്‍, ഗവര്‍മെന്റു രേഖയില്‍ മതത്തിന്റെ കോളത്തില്‍ എഴുതുന്ന വെറും മതം അല്ല, ഇസ്ലാം.
മേല്‍ പറഞ്ഞ മനുഷ്യന്റെ പ്രശ്നങ്ങളില്‍ ഇടപെടുന്ന, നീതിയില്‍ അധിഷ്ടിതമായ ഇസ്ലാം എന്ന ക്വാളിറ്റി മനുഷ്യരില്‍ എത്രത്തോളം ഉണ്ട് എന്നതാണ്
സൃഷ്ടാവ് വിശ്വാസി എന്നതിന് മാനധണ്ടാമാക്കുന്നത്. അത് തന്നെയാണ് കൂര്‍ ആനിലൂടെ സൃഷ്ടാവ് മനുഷ്യരോട് പറയുന്നതും.
തുടരാം, താല്പര്യമെങ്കില്‍.
അല്ലെങ്കില്‍, പ്ലീസ്, എന്നെ ഇതില്‍ നിന്നും പോകാന്‍ അനുവദിക്കൂ.
......
മാഷോട്,
മാഷ് യുദ്ധം, യുദ്ധം എന്ന് പറയുമ്പോള്‍
ലോക മഹായുദ്ധം ആണെന്ന് തോന്നും
എന്റെ മാഷേ ഒരു സമൂഹത്തില്‍, നന്മ തിന്മകള്‍ തമ്മിലുള്ള, അല്ലെങ്കില്‍ , വ്യാജ വിശ്വാസങ്ങള്‍ നിലനിര്‍ത്തി മനുഷ്യനെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന വിഭാഗത്തോട് ചെയ്ത, ഒരു സമൂഹത്തെ അതില്‍ നിന്നും മോചിപ്പിക്കാന്‍, അതിന് വേണ്ടി ആ സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും പ്രവാചകനോടൊപ്പം നിന്നവര്‍ ചെയ്ത "യുദ്ധം". അല്ലാതെ ആകാശത്ത് നിന്നും വന്ന "മുസ്ലീങ്ങള്‍" അല്ല. ആ ബഹു ദൈവ ആരാധകരില്‍ പെട്ട, ചൂശങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയരായ, അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ക്കെതിരെ നിലകൊള്ളാന്‍ ഇഷ്ട പെട്ട ഒരു വിഭാഗം പ്രവാചകനോടൊപ്പം നിന്നു അവര്‍ക്കെതിരെ നിലകൊണ്ടു. തീര്ച്ചയായും നന്മ-തിന്മകള്‍ തമ്മില്‍ എട്ടു മുട്ടല്‍ ഉണ്ടാകും, സമാധാനം സ്ഥാപിക്കാന്‍ യുദ്ധങ്ങള്‍ വേണ്ടി വരും. (ആയുധ കമ്പോളം വികസിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി കാരണങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിച്ചു, ചെയ്യുന്ന ഇന്നത്തെ "സമാധാന" യുദ്ധമല്ല )
അത് കൊണ്ടു മാഷ്, ഈ ആക്രമിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറയുന്ന, തെളിവ് നിരത്തുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്കു അന്നത്തെ സാച്ച്യര്യം മനസ്സിലാക്കാതെ വെറുതെ, ഹദീസും, കുറച്ചു ചരിത്രവും നോക്കി "മൊത്തം തീരെടുത്തു വിവരിക്കുന്നത്" ശുദ്ധ അവിവേകമെന്നല്ലാതെ എനിക്ക് ഒന്നും പറയാനില്ല.
കൂര്‍ ആന് പറയുന്നതു തന്നെ, ഒരു ജീവനെയും നിങ്ങള്‍ ഹനിക്കരുത് എന്നാണ്. അത് ലോകത്തിലെ മുഴുവന്‍ ജനതയെയും ഹനിക്കുന്നതിനു തുല്ല്യമാണ് എന്ന്.
എന്ന് കരുതി, ഗുണ്ട സംഘങ്ങളെയും, മത ബ്രന്തന്മാരെയും വെറുതെ വിട്ടു സമൂഹത്തോട് സ്നേഹം പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുമോ.
ഇല്ല
അവിടെ സമൂഹത്തിന്റെ നന്മയെ കരുതി ബോധമുള്ള മനുഷ്യന് സാഹചര്യം ആവശ്യപെടുന്ന
നടപടികളിലേക്ക് നീങ്ങും.
അത് തന്നെയാണ് പ്രവാചക കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ നടന്നതും.
നാജിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക്‌ നന്ദി..
ea jabbar said...
പ്രിയ സ്നേഹിതന്‍ അഫ്സല്‍!
നമുക്ക് ഇതേകുറിച്ചൊക്കെ ചിന്തിക്കാം. പക്ഷെ ചിന്തിക്കേണ്ടത് ................... മറ്റു ചോദ്യങ്ങളിലേക്കു വരാം.
..................................
പ്രിയ മാഷിന്‌,
യുക്തി ചിന്ത ഉപയോഗിക്കു എന്നല്ല ഞാൻ പറഞ്ഞത് സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കൂ എന്നാണ്.
1. ഒരു വ്യക്തി അവനെ ക്കുറിച്ചുള്ള ഒരന്വേഷണം
ആണ് ചിന്തിക്കു എന്നു പറഞ്ഞതു കൊണ്ടുദ്ദേശ്യം
2.സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കൂ എന്നു പറഞ്ഞത് എല്ലാം ഉൾപ്പെടുത്തി ചിന്തിക്കുവാനാണ്‌ (അതിൽ മതവും യുക്തിവാദവുമൊക്കെ ഉൾപ്പെടും)* അതു കൊണ്ട് തന്നെ ഏതു സ്വീകരിക്കണം എന്നുള്ളത് ഈ ചിന്തയുടെ (പഠനത്തിന്റെ)ഫലമായി വ്യക്തിയിൽ ഉണ്ടായിക്കോളും .ചിന്തിക്കുന്നതിന്‌ മുൻപ്‌ ഏത് എന്നു തീരുമാനിച്ചാൽ പിന്നെ സ്വതന്ത്ര ചിന്തക്ക് എന്തർഥം?
ദർശനങ്ങളെക്കുറിച്ച്‌ പഠിക്കാനിറങ്ങുന്നതിന്‌ മുൻപ്‌ ആദ്യം സ്വയം ( ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞതിൽ ഒന്ന്‌ (ഞാൻ ആര്?)ചോദിക്കേണ്ടതുണ്ട്‌.
വിശ്വാസിയാണൊ? അവിശ്വാസിയാണൊ? അന്ധവിശ്വാസിയാണൊ? യുക്തിവാദിയാണൊ? അങ്ങനെ..
ഇനി മാഷിലേക്ക്‌,
മാഷ് ചിന്തിച്ചു ...വളരെ സ്വതന്ത്രമായി തന്നെ ,ചിന്തിച്ചു .വിവിധ ദർശനങ്ങൾ വന്നു ഏതു തീരുമാനിക്കണ്മ എന്നൊരു confusion
ഉണ്ടായി ഒടുവിൽ യുക്തിവാദം മാത്രം ബാക്കിയായി ...അതേങ്ങനാ മാഷെ ശരിയാകുക ?
(വിവിധ ദർശനങ്ങൾ വിവിധ മനുഷ്യരുടെ ചിന്തകളാണ്‌ - ഇവിടെ മാഷിന്റെ യുക്തിവാദം പ്രകടം).
അതുപോലെ തന്നെ
എങ്ങനെ ചിന്ത്ക്കണം എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നതിന്‌ മുൻപ്‌ ,നാം ചിന്തിക്കുന്നവ ,(ചിന്തിക്കാൻ പോകുന്നവ) നമ്മുടെ ഉള്ളിലേക്കിറങ്ങുന്നുണ്ടൊ?എന്നു നാം ഉറപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്‌....
ഒരുദാഹരണം ,
മാഷിന്റെ കറ്റ്യ്യിൽ വിവിധ തരത്തിലുള്ള്‌ 4 മധുരമൂറുന്ന പഴങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് വെക്കുക .അവയിൽ ചിലതിന്‌ കേടുണ്ടെന്നു കരുതുക ,മാഷ് കണ്ണുമടച്ച്‌ അവയോരോന്നു തൊണ്ടയിലേക്കിറക്കി വച്ചങ്ങു വിഴുങ്ങി..
എങ്കിൽ അവയിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിന്റെ സ്വാദ്‌ (കേട്‌ പറ്റിയിട്ടുള്ളതേത്‌ എന്ന്) മാഷിനറിയാനോക്കുമോ? ഇല്ല..
അതുപോലെ ഏത് ദർശനം മനസ്സിലാകണമെങ്കിലും minimum യോഗ്യത വിശ്വാസം ആന്,അധവാ (വിശ്വാസി എന്നുള്ളതാണ്) ..
എല്ലാം ദർശനങ്ങളും ഒരുമിച്ചു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരുവൻ ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യത ഇല്ല.
ഇനി ആരെങ്കിലും എല്ലാ ഒരുമിക്ക്‌ വിശ്വസിച്ചാൽ അവനെ ക്കൊണ്ട്‌ വലിയ ശല്യമൊന്നുമുണ്ടാകത്തുമില്ല.
ഇതെക്കുറിച്ച്‌ തേടിയിറങ്ങുന്നത്‌ യുക്തിവാദി(അവിശ്വാസി )ആണെങ്കിൽ ഞാൻ പറഞ്ഞ മിനിമം യോഗ്യത
അവനും ബാധകമാകും.( വിശ്വാസം ).
വിവിധ ദർശനഗൾ മാഷ് മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൽ മാഷിന്‌ കിട്ടിയത് ചില വൈരുധ്യങ്ങളാണ്‌
എന്നാൽ മുസ്ലിം സുഹൃത്തിക്കൾക്ക്‌ കിട്ടിയത് ചില താരതമ്യങ്ങളാണ്‌ ,അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നുപോലുള്ള ചില കാര്യങ്ങൾ..ഹിന്ദു വേദങ്ങളിൽ പ്രകടമായ ഏകദൈവം ,അല്ലെങ്കിൽ ബൈബിളിൽ പ്രകടമായ ഏകദൈവം അങ്ങനെ.
അതുപോലെ , ചിലദർശനങ്ങളിലെ മൊക്ഷം തേടിയ
മാഷ്ക്‌ കിട്ടിയതും ഒരർധത്തിൽ മൊക്ഷം തന്നെയാണ് എന്നാൽ അതിലേക്കുള്ള വഴി മാത്രമെ വ്യത്യാസം വന്നുള്ളു.ഇതാണ് മുസ്ലിം സുഹൃത്തുക്കൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്ന കാര്യം.അതായത് ഭാഷക്കും കാലത്തിനും അതീതമായ ഒരു ദർശനം.ആ ദർശനത്തിൽ പിൽക്കലത്ത്‌ ചില കൂട്ടിച്ചേർക്കലും വെട്ടിമാറ്റലും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്‌ ,()
ഇതിൽ എന്റേത് നിന്റേത്‌ എന്നതിനെക്കാളുപരി
സത്യ ദർശനം എന്നുള്ളതാണ് കാര്യം .അതാണ് മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടത്‌ .
ഇവിടെ പ്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ സ്വതന്ത്ര ചിന്തക്ക് വിധേയമാക്കിയാൽ
എലാവർക്കും ഒരേ ഉത്തരം കിട്ടീ എന്നു വരില്ല എന്നാൽ ഉത്തരമായി ഒന്നേ ഉണ്ടക്കൂ....അതാണ് സത്യം . അത് ഭാഷക്കും കാലത്തിനും ഒക്കെ അഥീതം ആണ് അതാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്.അതിന് മതതിന്റെ പുറം ചട്ടയോടുള്ള വെറുപ്പ്‌ മാറ്റുക ..
(ഇതൊക്കെ പറയുമ്പോൾ ഞാൻ മതം പറയുന്നു എന്നൊന്നും ചിന്തിക്കരുത്‌ )
ഇത്രയുമല്ല ഇതെ കൊമ്മെന്റിൽ കുറച്ചു കൂടി വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്‌ .
ഇതിന്റെ ബാക്കി പിന്നെ.. ()
''ഒന്നാമതായി ഈ ചോദ്യങ്ങളെല്ലാം വരുന്നതു "ഒരു പൌരോഹിത്യ" ചട്ടകൂട്ടിലുള്ള .....''
പറഞതെല്ലാം അതേ അര്‍ഥത്തില്‍ തന്നെ എടുക്കാമെങ്കില്‍, ഇതിന് ഇനി മാറ്റമുണ്ടാവില്ലെങ്കില്‍, ഈ പറഞ വാചങ്ങളിലെല്ലാം ഞാന്‍ ഒരു പുരോഗമന വാദിയെ കാണുന്നു- താങ്കള്‍ ഇതു വരെ പറഞതിനെല്ലം വിപരീമാണിതെല്ലാം, ശരിക്കും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാഴ്ച്ചപ്പട്‌ തന്നെ! എന്നാല്‍ എല്ലാ മതങ്ങളുടേയും പോക്ക് ഇതില്‍നിന്നെല്ലാം കടകവിരുദ്ധമാണ്‌ എന്നതില്‍ യാതൊരു സംശയവുമില്ല!
""ഒരു ദൈവം, അങ്ങേരു അത് സൃഷ്ടിച്ചു, ഇനി ഒന്നും ചിന്തിക്കണ്ട, ആളെ പൂജിക്കാം, വഴിപാടു നേരാം, എന്നൊക്കെ പറയുന്ന മതങ്ങള്‍ തീര്ച്ചയായും യുക്തിയെ ജയിലില്‍ ആക്കുന്നവയാണ്.""
എന്നാല്‍ മത പുരോഹിതര്‍ ഭൂരിപക്ഷവും( എല്ലാ മതങ്ങളുടേയും) മേല്‍ പറഞത് പോലെ തന്നെയാണ് ചെയ്യുന്നത്, അവര്‍ പറയുന്നത് അക്ഷരം പ്രതി വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയും അനുസരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു..ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരുടെ സ്ഥാനം പടിക്കു പുറത്താണ്‌..
Blinn,
Not all, partially which I made it clear (the ignorents). There are many scholars (i am talking about Islam, not about other "religions")
with whom I had discussion and knowledge that I acquired. They contributed the knowledge and given me food in my thoughts.
We could differentiate with our sense who learned and who is not.
That is the real perception to discern and recognize them and knowledge.
You know what I mean.
Naj,,
അവസാനമായി താങ്കള്‍ പറയുന്നതില്‍നിന്ന്‌ എനിക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ സാധിച്ചിട്ടുള്ളത്, മത പണ്ഡിതരില്‍ നിന്നു കേട്ടവ അതേപ്പോലെ വിഴുങ്ങി കിട്ടിയ അറിവുകളല്ല താങ്കള്ക്ക് ഉള്ളത് എന്നാണ്, മറിച്ച് താങ്കള്‍ സ്വയം ചിന്തിച്ച് എത്തിപ്പെട്ട നിഗമനങ്ങള്‍ ആണ്- ദൈവം രക്ഷിക്കുമെനും, മനുഷ്യന്റെ കാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെടുമെന്നും(അതായത് മതഗ്രന്ഥന്ന്ഗള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം ശരിയാണേന്നു തന്നെ) ... അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ വീണ്ടും പഴയ ചോദ്യം വരുനു..താങ്കള്‍ എങ്ങിനെ അറിഞു..എങിനെ ഇതെല്ലാം സ്വന്തം ഇച്ചാശക്തി ഉപയോഗിച്ച് കണ്ടെത്തി?..അതും ശാസ്ത്രത്തിനു പോലും ആ ശക്തിയേ പറ്റി ഇത്ര പരിമിതമായ അറിവുമാത്രമുള്ള വര്‍ത്തമാന കാലത്ത്?
നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍, നാജ്, താങ്കളുടെ തോണി ഇനിയും കരയ്ക്കടുത്തിട്ടില്ല. രണ്ടു തോണികളില്‍ കാലൂന്നി യാത്ര ചെയ്തതിനാലാണോ എന്നറിയില്ല, ആശയങ്ങള്‍ ഇനിയും വ്യക്തമല്ല, അഥവാ താങ്കളുടെ കമന്റുകളില്‍ നിന്നും എനിക്ക് വ്യക്തമായിട്ടില്ല (ബാക്കിയുള്ളവര്‍ക്കും അങ്ങിനെയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, അതാണല്ലോ അവര്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും വരുന്നത്). താങ്കള്‍ക്കിതിനെ confused-mind എന്ന് പറഞ്ഞ എഴുതിത്തള്ളാം, ഉത്തരം പറയാതിരിക്കാം, എനിക്ക് വിഷമമില്ല.
താങ്കള്‍ പറയുന്നു ഖുറാന്‍ ദൈവദത്തമാണ്, അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ആരെയും ഹനിക്കാനാവില്ല എന്ന് (harm എന്നതിന്റെ അങ്ങേയറ്റത്തെ പ്രയോഗമായി തന്നെയാണ് ഞാനിതെഴുതുന്നത്) അതേസമയം ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തിലെ പല സംഭവങ്ങളും (ആക്രമണ-പ്രത്യാക്രമണങ്ങളും ആചാരങ്ങളുമടക്കം) സാഹചര്യങ്ങളുടെ ആവശ്യമായോ വ്യാജ വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കെതിരെ ആയോ ചിത്രീകരിച്ച് ന്യായീകരിക്കുന്നു.
ഇവിടെ പ്രസക്തം വിശ്വാസമോ സാഹചര്യമോ, ഏതാണ് ഒരു മനുഷ്യന്റെ അല്ലെങ്കില്‍ സമൂഹത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന് നിദാനമാകുന്നത് എന്ന ചോദ്യമാണ്.
വിശ്വാസമാണ് എന്നാണുത്തരമെങ്കില്‍, തന്റെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക് അനുസൃതമല്ലാതെ സമൂഹം നീങ്ങുന്പോള്‍ അത് തള്ളിക്കളയാനുള്ള (അല്ലെങ്കില്‍ തെറ്റെന്ന് തുറന്നു പറയാനുള്ള) ആര്‍ജ്ജവം വേണ്ടതല്ലേ? അത് ഒരിക്കലും ദൈവഹിതത്തിനെതിരാകില്ല എന്നതല്ലേ വിശ്വാസത്തിന്റെ വിശുദ്ധി.
ഒന്നാലോചിച്ചാല്‍ ഒരു പരിധി വരെ യുക്തിവാദികളും ചെയ്യുന്നത് അതുതന്നെയല്ലേ? താന്‍ നിഷേധിക്കുന്നത് ദൈവത്തെയല്ല, മറിച്ച് മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളേയാണ് എന്ന് ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പറയുന്പോള്‍ അതില്‍ ഇസ്ലാം വിരുദ്ധമായി എന്തുണ്ട്?
മറ്റു മതങ്ങളെക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ എഴുതിക്കണ്ടു, പൌരോഹത്യം ആണ് എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളുടെയും കാതല്‍ എന്ന മട്ടില്‍ കമന്റുകള്‍. ഇസ്ലാം എന്ന മതം ഇതില്‍ നിന്നു മുക്തമാണോ? അത് മനുഷ്യനിര്‍മിതമായ ചട്ടക്കൂട് ആണെന്ന് പറഞ്ഞു ഒഴിയാം, അത് തന്നെയാണ് ഭൂരിപക്ഷം യുക്തിവാദികളുടേയും എതിര്‍പ്പിന്റെ കാരണവും.
കൂടെ പറയട്ടെ, താങ്കള്‍ ബഹുദൈവമതം എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഹിന്ദുമതം ഇക്കാര്യത്തില്‍ കുറച്ചുകൂടി വിശ്വാസ്യത ഉള്ളതാണ് എന്നെനിക്കു തോന്നുന്നു. ഇതില്‍ താങ്കളുടെ ജ്ഞാനത്തിന്റെയോ അജ്ഞതയുടെയോ അളവെനിക്കറിയില്ല. ഞാനറിഞ്ഞിടത്തോളം അവിടെ ദൈവങ്ങള്‍ എഴുതിയ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ഇല്ല തന്നെ. വേദങ്ങളോ ഉപനിഷത്തുകളോ ദൈവം നേരിട്ടു തന്നതല്ല, മറിച്ച് ഋഷികള്‍ എഴുതിയതായാണ് (writing, not in the real sense) പറയപ്പെടുന്നത്. ഗീത അങ്ങിനെയാണെന്ന് വേണമങ്കില്‍ പറയാം (കൃഷ്ണന്‍ പോലും മനുഷ്യനായാണ് അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത് എന്നത് വേറെ കഥ), പക്ഷെ അതിന്റെ പേരു തന്നെ ഗീതോപദേശം എന്നാണ്, അല്ലാതെ ഗീതാനിയമം എന്നല്ല. മനുഷ്യന് ജീവിക്കാനുള്ള ചില guidelines മാത്രമാണ് ഹിന്ദുക്കളുടേതെന്നു പറയുന്ന എല്ലാ പുണ്യഗ്രന്ഥങ്ങളും. എല്ലാം മനുഷ്യന്റെ നന്മക്കു വേണ്ടി മനുഷ്യനാല്‍ രചിക്കപ്പെട്ടത്. കാലക്രമേണ അവയില്‍ അനാവശ്യമായ പല തിരുകിക്കയറ്റലുകളും വന്ന് പലതിനും ഒരു ദൈവീകപരിവേഷം കൈക്കൊണ്ടുവെന്നു മാത്രം (മഹാഭാരതം തന്നെ നല്ല ഉദാഹരണം). വ്യക്തമായ ആചാരങ്ങളോ അനുഷ്ഠാനങ്ങളോ ഒന്നും തന്നെ ഇവയിലെവിടെയും പറയുന്നതായി ഞാനറിഞ്ഞിട്ടില്ല. ആരെയും അതിനായി നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നതായും കണ്ടിട്ടില്ല. അതിനാല്‍ തന്നെ ആചാരങ്ങളും (അനാചാരങ്ങളും) എല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടി ആണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന ആര്ക്കും മനസിലാകും. ഇതിലെവിടെയാണ് ചട്ടക്കൂട്? ഇന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ഇത്തരത്തില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞല്ല ഹിന്ദുമതവിശ്വാസികള്‍ ജീവിക്കുന്നതും പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നതും. അന്നിവിടെ ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ക്ക് അതൊരു ജീവിതരീതി മാത്രമായിരുന്നു, ഒരു മതമായിരുന്നില്ല. അവിടെയല്ലേ നാജ് നേരത്തെ പറഞ്ഞ സ്വതന്ത്രചിന്ത കൂടുതല്‍ പ്രസക്തമാകുന്നത്? (ഇത്രയും എഴുതിയത് ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ മഹത്വം വിശദീകരിക്കാനല്ല, "ഇസ്ലാം മാത്രമാണ്...." എന്നുള്ള മട്ടില്‍ കണ്ടപ്പോള്‍ മറിച്ചു ചിന്തിക്കാനും പ്രേരിപ്പിച്ചു എന്നേയുള്ളു).
ഇവിടെ പഴിക്കേണ്ടത് മതത്തെയല്ല, ഗ്രന്ഥങ്ങളേയല്ല, മറിച്ച് മനുഷ്യനെ തന്നെയാണ്. നാജ് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം അളവുകോല്‍ എല്ലായിടത്തും ഒന്നായിരിക്കണം എന്നതാണ്.
ഖുറാന്‍ ദൈവദത്തമാണെന്നു അംഗീകരിച്ചാല്‍ പോലും ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചോട്ടെ. ഇത് പലരും ചോദിച്ചിട്ടുണ്ടാവാം, താങ്കള്‍ ഉത്തരവും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവാം, ക്ഷമിക്കൂ..
മനുഷ്യരാശി ഉണ്ടായിട്ട് ഇത്രയും വര്‍ഷങ്ങള്‍ വേണ്ടി വന്നോ ദൈവത്തിന് തന്റെ ആശയങ്ങള്‍ മനുഷ്യരെ അറിയിക്കാന്‍? അന്നത്തെ സാമൂഹികാവസ്ഥയില്‍ അത് ആവശ്യമായിരുന്നു എന്നൊരു ഉത്തരം മാത്രമെ എനിക്ക് കിട്ടൂ, തെറ്റെങ്കില്‍ തിരുത്തൂ. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയേക്കാള്‍ മോശമായിരുന്നോ അന്ന്? മോശമല്ലെങ്കില്‍ ഇന്ന് എന്തുകൊണ്ട് വീണ്ടുമൊരു ദൈവീക ഇടപെടല്‍ ഉണ്ടാകുന്നില്ല? മോശമായിരുന്നെങ്കില്‍ അതെത്ര ഭീകരമായിരിക്കും, കാരണം അത്രയധികം അരക്ഷിതാവസ്ഥ നാം അനുഭവിക്കുന്നില്ലേ?
അഫ്സല്‍ പറഞ്ഞ കമന്റ് വായിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്ക് തോന്നിയത് അതില്‍ത്തന്നെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുണ്ടെന്നാണ്. ദര്‍ശനത്തില് കൂട്ടിചേര്‍ക്കലും വെട്ടിമാറ്റലും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതെങ്ങിനെ സത്യദര്‍ശനം ആകും? ഭാഷക്കും കാലത്തിനും അതീതമായ ആ ദര്‍ശനം എങ്ങിനെ tamper ചെയ്യപ്പെട്ടു? അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ അതെങ്ങിനെ കാലത്തിനതീതമാകും?
യുക്തി ചിന്ത ഉപയോഗിക്കു എന്നല്ല ഞാൻ പറഞ്ഞത് സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കൂ എന്നാണ്......
ഏത് ദർശനം മനസ്സിലാകണമെങ്കിലും minimum യോഗ്യത വിശ്വാസം ആന്,അധവാ (വിശ്വാസി എന്നുള്ളതാണ്) ..
??????????????????????
വിശ്വാസം ,കാര്യം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള യോഗ്യതയോ?
അപ്പോള്‍ ഒരു മുസ്ലിം വിശ്വാസിക്ക് മറ്റൊരു മതത്തെ കുറിച്ചു പഠിക്കണമെങ്കില്‍ യാള്‍ ആ മതങ്ങളിലും വിശ്വസിക്കണോ? ഒരു യുക്തിവാദിക്കു എല്ലാ മതങ്ങളെ കുറിച്ചും പഠിക്കണമെങ്കില്‍ അയാള്‍ എല്ലാ മതങ്ങളിലും വിശ്വസിക്കണോ?
വിശ്വാസം ഒരാള്‍ക്കു കരുതിക്കൂട്ടി ചെയ്യാന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു പ്രവൃത്തിയാണോ?
യുക്തി ചിന്ത; സ്വതന്ത്ര ചിന്ത; ഇതു രണ്ടും തമ്മില്‍ വ്യത്യാസമുണ്ടോ? എന്താണത്?
afsal താങ്കള്‍ എന്തൊക്കെയാണു പറയുന്നത്?
വിവേകത്തെ, ബുദ്ധിയെ കടിഞാനിടുന്ന മതങ്ങളെ മാറ്റി നിറുത്തി, യുക്തിയുമായി സംവധിക്കാത്ത അപ്രകാരമുള്ള "ദൈവങ്ങള്‍"ക്കന്യമായ
ഒരു സൃഷ്ടാവിന്റെ സൃഷ്ടി വൈഭവതെയാണ് എന്നെ ചിന്തിപ്പിക്കാന്‍, കുറച്ചു കൂടി വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാല്‍ കൂര്‍ആന്‍ എന്നെ അതിന് പ്രേരിപ്പിച്ചത്.
ഇസ്ലാമിനെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന, ഒരു വിദ്യ സംപന്നരല്ലാത്ത പണ്ഡിത വര്‍ഗം നമുക്കു ചുറ്റില്‍ ഉണ്ട് എന്നുള്ള തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നു അവരെ കുറ്റപെടുത്തി, അവര്‍ പറഞ്ഞതാനസുരിച്ചുള്ള ഇസ്ലാമിനെയും അതില്‍ പെടുത്തി, ഗീര്‍വനമാടിക്കനല്ല ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. തീര്ച്ചയായും, അവരുടെ അറിവില്‍, അവര്‍ അവരുടെ ബുദ്ധിവെച്ചു മനസ്സിലാക്കിയ കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു സമൂഹത്തിനു നല്കുന്നു. അതാണ് ഇസ്ലാം എന്ന് ബുദ്ധിയുള്ള ആരും പറയില്ല. കാരണം താടി വളര്‍ത്തി, സമൂഹത്തിനു മുമ്പില്‍ വിളമ്പുന്ന വിവര കേടുകള്‍ ഒരുപാടു ഞാനും കേട്ടീട്ടുണ്ട്. ആ കാര്യങ്ങളൊക്കെ നേരിട്ടു അവരോട് മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തില്‍
വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തീട്ടുണ്ട്.
എന്റെ യുക്തിയെയും, ബുദ്ധിയെയും ഉപയോഗപെടുത്തി കൂര്‍ ആന് എപ്രകാരമാണോ മനുഷ്യനോടു പ്രകൃതിയുമായി
സംവദിക്കാന്‍ ആവശ്യപെടുന്നത് ആ രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
Appoottan,
My comments are so explicit as it could understand. If you read all my comments, there would be no contradiction. Only thing that your pre-conceived notion to be lifted. I respect your thoughts in which I could feel your sincerity as you bring points that you need more precise clarification. Eventhough something provokes you to make you more criticism.
No problem.
I think, everyone here got some light from what I shared.
Questions will never end.
It will go on and on.........
I must conclude. Both my time and editing restrict me from explaining more.
I am ready to debate face to face.
പ്രിയ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്,
താങ്കള്‍ അഫ്സലിന്റെ കമന്റിലെ വാക്കുകളില്‍ പിടിച്ചു അതിന്റെ മേല്‍ കിടന്നു അനാവശ്യമായി തര്‍ക്കിക്കല്ലേ.
അഫ്സല്‍ അദ്ദേഹം ചിന്തിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും എഴുതി വരുമ്പോള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന വിധം, അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ എന്താണോ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ആ
ആശയം പൂര്‍ണമായി അതില്‍ വരുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഇതു എല്ലാവരിലും ഉണ്ട്.
മാഷ്kkum
ഉദേശിക്കുന്നത് പൂര്‍ണമായി എഴുതി ഫലിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയില്ല, വാചകങ്ങളില്‍ പൂര്‍ണമായ ആശയം, സംസാരതിലായാലും പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ ഭൂരിഭാഗത്തിനും കഴിയാറില്ല.
അത് കൊണ്ടു തന്നെയാണ് വാദ പ്രതിവാധവും, തര്‍ക്കങ്ങളും സമൂഹത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്നത്.
മാഷ്ടെ കമന്റുകളില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കിയത്
മാഷ് നിസ്സാര കാര്യങ്ങളില്‍ പോലും വെറുതെ തര്‍ക്കിക്കുന്നു.
.......
ഒകെ,
എന്റെ കമന്റുകള്‍ മാഷ് വായിക്കുന്നുണ്ടെന്നു അറിയാം.
വായിക്കുമ്പോള്‍ കുറച്ചു അസഹിഷ്ണുത മനസ്സില്‍ ഉണ്ടെന്നും ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
കാരണം, അതിനുള്ള മറുപടിക്ക് തയ്യാറാകാത്തത് തന്നെ, അല്ലെങ്കില്‍, അതിനെ പുരോഘമന മെന്നും, ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് എന്നും പറഞ്ഞു തള്ളുന്നു.
.....
പ്രാഥമിക വിധ്യഭ്യസമില്ലാത്ത ചില "പണ്ഡിത" വേഷങ്ങള്‍ സമൂഹത്തില്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍, അവരുടെ കുറവുകള്‍ കാണാതെ അവരെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ, അവരെ കളിയാക്കി, അവര്‍ പറയുന്ന വിവരണങ്ങള്‍ വിഴുങ്ങി , അത് വെച്ചു ഇസ്ലാമിനെ ചെളി വാരിയെറിഞ്ഞു, മാഷ്ടെ സുഹൃത്ത് വലയങ്ങളില്‍ നിന്നും, ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടപെടുന്ന അമുസ്ലീങ്ങളില്‍ , ഇസ്ലാം വിരോധികളില്‍ നിന്നും കിട്ടുന്ന കയ്യടി വാങ്ങി,
വിദ്യ സമ്പന്നനെന്ന് പറയുന്ന ഒരു വ്യക്തിയായി ഞാന്‍ കാണുന്ന മാഷ് "സ്വയം" ഇങ്ങനെയൊക്കെആയി തീര്‍ന്നതില്‍ ചെറുതായെങ്കിലും വിഷമമുണ്ട്.
ഒരു മാഷ് എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ സമൂഹത്തെ അവരുടെ നിലവാരത്തെ, അറിവിനെ, കുറവുകളെ, വിജ്ഞാനം നേടുന്നതില്‍ അവര്ക്ക് തടസ്സമായ, "രാഷ്ട്രീയവും" സാമൂഹികവും, സാമ്പത്തികവുമായ കാരണങ്ങളെ, പ്രതിസന്ധികളെ , അവരെ അടച്ചു അക്ഷേപിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് വിശകലനം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നു.
പക്ഷെ, അതൊന്നും മാഷില്‍ തീരെ ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്ന് പൂര്‍ണമായും ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
മാഷ്ക്ക് ഞാന്‍ ഉദേശിച്ചത്‌ മനസ്സിലായി കാണുമല്ലോ.
Naj,
Let me reiterate, I do respect your preparedness to discuss. But still, if you could, yourselves, read through the comments, I believe you can see the inherent contradictions in them. I hope that the very few comments I have put would bring forth some of the contradictions.
When you substantiate your thoughts about God as it is ascribed in Quran, there was a tendency to support the ills too. I don't mean to say that it was there right through, but at times, probably when you needed to be defensive, there were instances. At some stage when you state മനുഷ്യരുടെ പ്രശ്നങ്ങളില്‍ ഇടപെടാത്ത, മസ്ജിധുകളില്‍ ഒതുങ്ങി കൂടുന്ന ഒരു വര്‍ഗം ഉണ്ട് എന്നത് വിസ്മരിക്കുന്നില്ല I know where you stand. But when you say പ്രവാചകന്റെ കാലത്തും, ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ആകെ (ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണം പ്രതിരോധിച്ചതില്‍ ) സംഭവിച്ച "യുദ്ധങ്ങള്‍" ളില്‍., there is an element of defense in it. If you do believe that these are not contradictory, then it's fine. I don't have much to argue, nothing would come out of it.
At some stage you talk about the Ultimate Truth, but on others you tend to hang on to the societal aspects. To quote an example We cannot take things to scale from the present to a time where the process of beginning takes place. Everything has its own process. Every laws being advised or implemented during the process of foaming a society. If this is not a contradiction, leave it. I don't think elaborating makes sense.
And, as I said in my earlier comment, mine-is-right should come after you learn others' too. When you say "Islam is the one", you may need to say as to why others are not? Then you would certainly be talking about the priesthood, the discriminations and such. Yes, admitted, these are indeed not good when you want to pursue your own good belief. But at the same time, one should not forget that these too were man-made, as it is happening in Islam too. That's why I said that you need to apply similar logic everywhere. People become Atheists not because they don't find answers in their religion, in which case they would have embraced another one. So please, spare a moment to think before getting to an in-your-religion stuff.
"2. അടുത്തതായി ദൈവം കാരുണ്യവാനാണെന്ന പ്രസ്താവനയെയും ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഒരു ജീവി മറ്റൊന്നിനെ കൊന്നു തിന്നുന്നതാണ്‌ പ്രക്രുതിയുടെ നിയമം. കാരുണ്യവാനായ ഒരു ദൈവം ഇത്തരമൊരു വ്യവസ്ത ഉണ്ടാക്കുമെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. കൂടാതെ കണ്ണു കാണാതെ ജനിക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കുനു മനുഷ്യരുണ്ട്‌ ഈ ലോകത്തില്‍, പുനര്‍ജന്മവിശ്വസികള്‍ക്ക്‌ മുജ്ജന്മപാപമെന്ന്‌ പറഞ്ഞു കൈ കഴുകാമെങ്കിലും പുനര്‍ജന്മം അന്തവിശ്വാസമാണെന്നു (തന്റെ മതത്തില്‍ പറയാത്ത കാരണം കൊണ്ടു മാത്രം)വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലീംകള്‍ക്കു ഇതിനു എന്തു മറുപടിയാണ് പറായാന്‍ കഴിയുക? മാസ്റ്റര്‍ അതും കടലാസില്‍ എഴുതി. ദൈവം എന്തൊക്കെ ചെയ്യുന്നു എന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ മത്രമുള്ള ബുദ്ധി മനുഷ്യനില്ല എന്നു ആത്മഗതം ചെയ്യുക്യും ചെയ്തു. അതില്‍ എനിക്കു വിരോധമില്ലെങ്കിലും ദൈവം കരുണാമയനാണ്‌ എന്ന പ്രസ്ഥാവയില്‍ എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം ഞാന്‍ രേഖപ്പെടുത്തി."
ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ചുരുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു പോയിന്റ് ആണ് മേല്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്. ഇതിനൊന്നും മറുപടി പറയാന്‍ തീരെ നേരമില്ലാത്ത നാജ് ജബ്ബാര്‍ മാഷിനെ ഉപദേശിച്ച് നന്നാക്കാനുള്ള പുറപ്പാടിലാണോ? പ്രാഥമിക വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്ത പണ്ഡിതന്മാര്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളെയല്ല മാഷ് ഇസ്ലാമിന്റെ ആധികാരിക പ്രമാണങ്ങളെയാണ്‌ വ്യക്തമായ തെളിവുകള്‍ നിരത്തി വിശകലനം ചെയ്യുന്നത്. ഞാന്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി പറയുമ്പോള്‍ പരിഭവിക്കരുത്‌;
"നാജ് എഴുതുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തന്റെ ദൈവം മാത്രമാണ് ശരി എന്നുള്ള മുന്‍ വിധിയില്‍ നിന്ന് വരുന്നതാണ്‌. ആ മുന്‍ വിധിയാകട്ടെ ജന്മം മുതല്‍ തന്നില്‍ താനറിയാതെ തന്നെ രക്ഷിതാക്കളും സമൂഹവും അടിച്ചേല്പിച്ച വിശ്വാസ സംഹിതകളില്‍ നിന്നും ലഭിച്ചതുമാണ്‌. താരതമ്യ പഠനം നടന്നിട്ടില്ല അല്ലെങ്കില്‍ നടന്ന പഠനം പക്ഷഭേതപരമാണ്‌. അതുകൊണ്ടാണ് തന്റെ മതം മാത്രം ശരിയെന്നും മറ്റു മതങ്ങളെല്ലാം ആചാരങ്ങളാണെന്നും പറയുന്നത്. ഇസ്ലാമിലെ ആചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുമ്പൊള്‍ അതിനെ യുക്തിലേശമില്ലതെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പറയുന്നത് തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലോ തന്റെ പ്രവാചകനോ ആണെങ്കില്‍ ജിന്ന്‌, പിശാച്, ആത്മാവ്, പരലോകം ഇതിനെയെല്ലാം കണ്ണുമടച്ച്‌ ന്യായീകരിക്കുന്നു; പ്രേതം, ഭൂതം, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, കാളി, കൂളി, ചുടലമാടന്‍ ഇത്യാദി അന്യ മതസ്ഥരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്യും. ഒരു വിശ്വാസി മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും തള്ളിക്കളയുകയും തന്റെ ദൈവത്തെ മാത്രം അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു."
എല്ലാ മതങ്ങളെയും താരതമ്യം ചെയ്ത് പഠിച്ചിട്ടാണ്‌ ഇസ്ലാമിക മൗലികവാദിയായി മാറിയതെന്ന് സ്വയം മനസ്സാക്ഷിക്കുത്തില്ലാതെ പറയാന്‍ കഴിയുമോ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ആത്മാവിന്‌ പുനര്‍ജന്മമുണ്ട് എന്നുള്ള അഭിപ്രായവും അതല്ല ആത്മാവ് പരലോകത്തില്‍ വിചാരണക്ക്‌ വിധേയമായി നിത്യ സ്വര്‍ഗമോ നരകമോ പ്രപിക്കുന്നു എന്നുള്ള അഭിപ്രായവും സ്വീകരിക്കുന്നതിനുള്ള മാനധണ്ഢമെന്താണ്? അവനവന്റെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറയുന്ന കാര്യം വിശ്വസിക്കുക എന്നാല്ലാതെ?
ജബ്ബാർ മാഷെ,
ഒന്നിലും വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരു ആൾ എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളെക്കുറിച്ചും പഠിക്കാനിറങ്ങിയാൽ ആ പഠനം നടക്കും എന്നാൽ അതിൽ ഒന്നിന്റെ പോലും ആത്മീയമായ വശം മനസ്സിലാവില്ല
(ഒരു വിഴുങ്ങൽ അല്ലെങ്കിൽ പുറത്തു നിന്നുള്ള ഒരു കാഴ്ച മാത്രം ആയിരിക്കും അത്).അത്രയെ ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ.
അതുപോലെ ഒരു വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ച് മറ്റു വിശ്വാസങ്ങളെ ക്കുറിച്ച്‌ പഠിക്കാനിറങ്ങുമ്പോൾ അവന്റെയുള്ളിലെ
ആ വിശ്വാസം സ്വതന്ത്രമായാൽ
അവന് നല്ലതു പോലെ ചിന്തിക്കാനാകും ഉത്തമമായത്‌ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുമാകും.
ഇനി ഏതു തിരഞ്ഞെടുക്കണം എന്നുള്ളത് അവന്റെ പഠനത്തിലൂടേ അവന് സ്വയം ബോധ്യമായിക്കൊള്ളും.
എല്ലാ ചേട്ടന്മാരോടും പറയുകയാണ്‌...ഈ ചര്‍ച്ചകൊണ്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ല!
,,
,,
ഏത് കാട്?
പട്ടിക്കാട്!!
ഏത് പട്ടി??
കാട്ടുപട്ടി!!!
ഏതു കാട് ???
പട്ടിക്കാട്!!!
ഏത് പട്ടി??
...
...
നിന്നിടത്തു നിന്നുതന്നെ കറങ്ങുകയാണ്........................കാലങ്ങളായി..
അഫ്സല്‍.... താങ്കളുടെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ഞാന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്നു, യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും. അതിനെ വെറും വിഡ്ഡിത്തം എന്ന് പറഞ്ഞു എഴുതിതള്ളാന്‍ ഞാനാളല്ല. എന്നാലും ചില കാര്യങ്ങള്‍, എന്റെ മനസ്സില്‍ തോന്നിയത്, എഴുതാതെ പോകുന്നത് ശരിയല്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. ഇതെന്റെ വീക്ഷണം മാത്രമാണ്, എന്നെ categorize ചെയ്തുകളയല്ലേ.
പഠനം എന്ന് പറയുന്നതു തന്നെ നിഷ്പക്ഷമായ, വസ്തുനിഷ്ഠമായ ഒരു വീക്ഷണമല്ലേ? വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ടു പഠിക്കുന്നതില്‍ നമുക്ക് എത്രമാത്രം ഇതു സാധ്യമാകും? പഠിച്ചതിനുശേഷം വിശ്വസിക്കുന്നതല്ലേ (അല്ലെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയുന്നതല്ലേ) കൂടുതല്‍ അഭികാമ്യം.
അതുപോലെ ഒരു വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ച് മറ്റു വിശ്വാസങ്ങളെ ക്കുറിച്ച്‌ പഠിക്കാനിറങ്ങുമ്പോൾ അവന്റെയുള്ളിലെ ആ വിശ്വാസം സ്വതന്ത്രമായാൽ
അവന് നല്ലതു പോലെ ചിന്തിക്കാനാകും
ഇതില്‍ തന്നെ ഒരുപാട് if ഉണ്ടല്ലോ. വിശ്വാസിയായതിനുശേഷം വിശ്വാസം സ്വതന്ത്രമായാല്‍..... ചരിത്രം ഈയൊരു സാധ്യത തെളിയിച്ച അവസരങ്ങള്‍ നന്നേ കുറവാണ്. അത്രയും ഔന്നത്യത്തിലെത്താന്‍ എത്രപേര്‍ക്ക് സാധിക്കും?
ഹോമിയോപ്പതിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാള്‍ അലോപ്പതി മരുന്ന് കഴിക്കുമോ? അതിന്റെ ഗുണങ്ങള്‍ എത്രതന്നെ പറഞ്ഞാലും അറ്റകൈക്കല്ലാതെ അയാള്‍ അലോപ്പതി പരീക്ഷിക്കുമോ?
ഇനി, വിശ്വാസം എങ്ങിനെയുണ്ടാകുന്നു? താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുപ്രകാരം പഠിച്ചതിനു ശേഷമല്ലല്ലോ വിശ്വാസം വരേണ്ടത്. അപ്പോള്‍ നമുക്കാരെങ്കിലും പറഞ്ഞുതരണം. അത് നമ്മുടെ മാതാപിതാക്കള്‍ ആവാം, ഗുരുക്കന്മാര്‍ ആവാം. ആരായാലും നമ്മള്‍ കാണുന്നത്, വിശ്വസിക്കുന്നത് അവരുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാടാണ്, കാരണം ആ ഒരു സ്റ്റേജ് നമ്മുടെ വിശ്വാസത്തിന്റെ (മനുഷ്യന്റേതായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല) കുട്ടിക്കാലമാണ്. കുട്ടിക്കാലത്ത് തന്നെ ഉറച്ചുപോയ വിശ്വാസങ്ങള്‍, ചിന്തകള്‍ എല്ലാം എങ്ങിനെ മനുഷ്യനെ മാറിച്ചിന്തിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കും (പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് പോകട്ടെ, എങ്ങിനെ അനുവദിക്കും)? പുതിയൊരു തത്വസംഹിത അതേ വിശ്വാസത്തോടെ എങ്ങിനെ കാണാന്‍ സാധിക്കും? അഥവാ അങ്ങിനെയൊന്നു സ്വീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറായാല്‍ പഴയത് തള്ളിക്കളയുന്നതാണ് ചരിത്രം അധികവും കണ്ടിട്ടുള്ളത്. സായിഭക്തരായ നക്സലൈറ്റുകളെ നമ്മള്‍ കണ്ടിട്ടുള്ളതല്ലേ. (ഇവിടെ പഴയ വിശ്വാസം ദുര്‍ബലമായിരുന്നുവെന്നു വാദിക്കാം, പക്ഷെ ഇത് നമുക്കും ബാധകമായേനെ, സമൂഹം കൂടെയില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍)
എല്ലാം സ്വന്തം വീക്ഷണകോണിലൂടെ മാത്രം കാണുന്പോള്‍ മുന്‍വിധികള്‍ വരാം, അപകടം തന്നെ. പക്ഷെ അതിലും അപകടകരമാണ് വേറൊരാളുടെ (let me stress, ഒരാളുടെ) കണ്ണിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങള്‍ കാണുന്പോള്‍. കാരണം ശരിയല്ലെന്ന് തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ പോലും നമുക്കു ചോദ്യം ചെയ്യാനാവാതെ വരും, നമ്മെ പഠിപ്പിച്ചത് അത്തരത്തിലാണല്ലോ. അവിടെ മുന്‍വിധികള്‍ സ്വയം കണ്ടെത്തിയതുപോലുമല്ലാതെ വരും.
ബ്ലിന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ നിന്നിടത്തുതന്നെ കറങ്ങുകയാണ്. പക്ഷെ ഈ കറക്കം പുതുതല്ലല്ലോ. കാലാകാലങ്ങളായി നടക്കുന്നതല്ലേ ഈ ചര്‍ച്ചയും deadlock-ഉം
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പറയുന്നതു,
ആ മുന്‍ വിധിയാകട്ടെ ജന്മം മുതല്‍ തന്നില്‍ താനറിയാതെ തന്നെ രക്ഷിതാക്കളും സമൂഹവും അടിച്ചേല്പിച്ച വിശ്വാസ സംഹിതകളില്‍ നിന്നും ലഭിച്ചതുമാണ്‌.
താരതമ്യ പഠനം നടന്നിട്ടില്ല അല്ലെങ്കില്‍ നടന്ന പഠനം പക്ഷഭേതപരമാണ്‌.
അതുകൊണ്ടാണ് തന്റെ മതം മാത്രം ശരിയെന്നും മറ്റു മതങ്ങളെല്ലാം ആചാരങ്ങളാണെന്നും പറയുന്നത്.
ഇസ്ലാമിലെ ആചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുമ്പൊള്‍ അതിനെ യുക്തിലേശമില്ലതെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
പറയുന്നത് തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലോ തന്റെ പ്രവാചകനോ ആണെങ്കില്‍ ജിന്ന്‌, പിശാച്, ആത്മാവ്, പരലോകം ഇതിനെയെല്ലാം കണ്ണുമടച്ച്‌ ന്യായീകരിക്കുന്നു;
പ്രേതം, ഭൂതം, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, കാളി, കൂളി, ചുടലമാടന്‍ ഇത്യാദി
അന്യ മതസ്ഥരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്യും.
ഒരു വിശ്വാസി """"മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും തള്ളിക്കളയുകയുംതന്റെ ദൈവത്തെ മാത്രം""" അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു."
എല്ലാ മതങ്ങളെയും താരതമ്യം ചെയ്ത് പഠിച്ചിട്ടാണ്‌ ഇസ്ലാമിക മൗലികവാദിയായി മാറിയതെന്ന് സ്വയം മനസ്സാക്ഷിക്കുത്തില്ലാതെ പറയാന്‍ കഴിയുമോ?
അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ആത്മാവിന്‌ പുനര്‍ജന്മമുണ്ട് എന്നുള്ള അഭിപ്രായവും അതല്ല ആത്മാവ് പരലോകത്തില്‍ വിചാരണക്ക്‌ വിധേയമായി നിത്യ സ്വര്‍ഗമോ നരകമോ പ്രപിക്കുന്നു എന്നുള്ള അഭിപ്രായവും സ്വീകരിക്കുന്നതിനുള്ള മാനധണ്ഢമെന്താണ്?
അവനവന്റെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറയുന്ന കാര്യം വിശ്വസിക്കുക എന്നാല്ലാതെ?"""""""""""""""""
""""
ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒരു പാടുണ്ട്,
മറുപടി പറയാന്‍ സമയത്തിന്റെ പരിമിതി മാത്രമാണ് പ്രശ്നം..
സ്പെല്ലിംഗ് എറര്‍, ഇഗ്നോര്‍ ചെയ്യുക, കുറച്ചു ഫാസ്റ്റില്‍ എഡിറ്റ് ചെയ്യാം..
വണ്‍,
"നാജ് എഴുതുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തന്റെ ദൈവം മാത്രമാണ് ശരി എന്നുള്ള മുന്‍ വിധിയില്‍ നിന്ന് വരുന്നതാണ്‌. ""
എന്റെ കമന്റ് വായിച്ചാല്‍ അങ്ങിനെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് തോന്നുന്നതില്‍ കുറ്റപെടുത്താന്‍ കഴിയില്ല. എത്ര ഓപ്പണ്‍ മൈന്റ് ഉണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാലും ഒരു ചെറിയ സിംപ്ടം ഉള്ളില്‍ കാണും. അത് കൊണ്ടാണ് എന്റെ കമന്റിനെ കുറിച്ചു "എന്റെ ദൈവം മാത്രമാണ് ശരിയെന്ന" അഭിപ്രായം ഒരു അസഹിഷ്ണുതയായി പുറത്തു വന്നത്.
സുഹൃത്തേ,
ഞാന്‍ ആദ്യമേ, പലവട്ടം, പറഞ്ജീട്ടുണ്ട്. എന്റെ വിശ്വാസം ഒരു പാരമ്പര്യത്തില്‍ നിന്നു കൊണ്ടുണ്ടായ വിശ്വാസമല്ല. എന്റെ യുക്തിയുമായി, പല വിദ്യാസമ്പന്നരായ, എഴുത്തുകാരും, ഇന്റെല്ലെക്ച്ചുവല്സുമായും, നേരിട്ടും, ഇ-കമ്മൂനികെശനിലൂടെയും പഠിക്കുകയും, ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്തതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രം സത്യമെന്നു ബോധ്യപെട്ടത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു വിശ്വാസമാണ് എന്നില്‍ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ജീട്ടുണ്ട്, വിശ്വാസികള്‍ പലതരത്തില്‍ ഉണ്ട്,
പാരമ്പര്യമായി കിട്ടിയ ഒരു ഐടന്റിടി യുമായി ജീവിക്കുന്നവര്‍,
പഠിക്കാനോ, ചിന്തിക്കാനോ മെനകെടാതെ, തങ്ങളുടെ ഭൌതിക വ്യവഹരന്ഗലുമായി ജീവിച്ചു പോകുന്നവര്‍. വിശ്വാസം എന്നത് മതങ്ങളുടെ ചില ആഘോഷ പരിപാടികളില്‍ മാത്രം, ഒതുക്കുന്നവരോ, അല്ലെങ്കില്‍, ആചാരങ്ങളിലും, മതം പറയുന്ന ചില അനുഷ്ടാനങ്ങളില്‍ ഒതുക്കുന്നവ്രും ആണ് ഭൂരിഭാഗവും,
കംമെര്സിയലൈസ് ചെയ്ത കാലഘട്ടത്തിലാണ് നാം,
അതമീയത എന്നത് തന്നെ വ്യാപാര വല്ക്കരിക്കപെട്ടിരിക്കുന്നു
ഹൈടെക് ആത്മീയ നേതാക്കള്‍ ആണ് ഹോള്‍സെയില്‍ ആയി ഈ രംഗത്ത് വിശ്വസികലെന്നു പറയുന്ന, മതത്തെ തങ്ങളുടെ യുക്തിക്കു വിട്ടുകൊടുക്കാത്ത ആളുകളുടെ കൂട്ടത്തെ കയ്യിലെടുത്ത് ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത്.
സത്യത്തില്‍ "ഈ അഭിനവ ആത്മീയ നേതാക്കള്‍ " അവര്‍ എന്തിന് വേണ്ടിയാണോ സമൂഹത്തെ ചൂഷണം ചെയ്യുവാന്‍ മതത്തെ ഉപയോങപെടുതുന്നത്, അവര്ക്കു മാത്രമെ, (അല്ലെങ്കില്‍ ആ മാഫിയ സംഘത്തിനു മാത്രമെ) അവരെ കുറിച്ചു അറിയുകയുള്ളൂ. ഒരു പക്ഷെ, ഇന്നു സമൂഹത്തില്‍ തങ്ങളുടെ നിരീശ്വര വാദത്തെ കുറിച്ചു തുറന്നു കാര്യങ്ങള്‍ പറയുന്ന , ആളുകള്‍ അവരെക്കാള്‍ സത്യാ സന്ധത കാണിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് പറയേണ്ടി വരും.
നിരീശ്വര വാദത്തിനപ്പുരം, മതത്തിന്റെ ആളായി, ചൂഷണത്തിന്റെ മേഖലകളില്‍ കയറി പറ്റി, സുഖ സൌകര്യങ്ങള്‍ അനുഭവിക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗം അവരെ എനിക്ക് വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്നത് "വ്യാജ നിരീശ്വര വാദികള്‍" എന്നാണ്. കാരണം അവര്‍ ജനങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യാന്‍ വേണ്ടി ആ വേഷം കെട്ടുന്നു. (ഈ അടുത്ത "ആത്മീയ മാഫിയ വേട്ടകള്‍ ഉദഹരണം")
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നതു,
എവിടെയാണോ, "ആത്മീയത" എന്ന ഒരു സ്പയ്സിനു ഇടമുള്ളത് അവിടെ, ഇത്തരം മാര്കട്ടുകള്‍ കാണും. ആത്മീയ , ഭജന, ധ്യാന കേന്ദ്രങ്ങളും, അതിന്റെ വക്താക്കളും ലക്ഷ്യമാക്കുന്നത് മനുഷ്യനെ ഇന്ടയരക്റ്റ് അടിമകലാക്കുക എന്നതാണ്. ഈ വേഷ ധാരികള്‍ (അവര്‍ വിശ്വാസികളല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക) അവരുടെ ആ മേഖലയില്‍ പരമാവധി സൌകര്യങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തുക എന്നതാണ്.
ഇതാണ് നമ്മള്‍ തിരിച്ചറിയേണ്ടത്.
ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനെ, വെറുതെ ന്യായീകരിച്ചു പറയുകയല്ല,
ഇസ്ലാമില്‍ ആത്മീയത എന്ന സ്പയ്സിനു യാതൊരു ഇടവുമില്ല (പക്ഷെ സമൂഹത്തില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ വിദ്വാന്മാര്‍ ഉണ്ട് എന്ന കാര്യം അറിയാം)
കുര്‍ ആന്-ഇസ്ലാം അതിന്റെ സാധ്യതയെ സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും മാറ്റുന്നതിന് വേണ്ടിയാണ്.
കുര്‍ ആനെ കുറിച്ചു സമൂഹത്തില്‍ ഉള്ള അന്ജത മുതലെടുത്ത്, അല്ലെങ്കില്‍ അത് തങ്ങളുടെ പഠനത്തിന്‌ വിധേയമാക്കാതെ, അഭിനവ പണ്ടിതരായി ചമയുന്നവരുടെ വക്ധോരണി കെട്ട് വിഴുങ്ങി, ആത്മീയത എന്ന ഒരു സ്പയ്സ് ഇന്ധ്യന്‍ സമൂഹത്തില്‍, പ്രത്യേകിച്ച് കേരളത്തിലെ മുസ്ലീം സമൂഹത്തില്‍ നിര്മിക്ക പെട്ടീടുണ്ട്.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ, ആചാരങ്ങള്‍, അന്ധ വിശ്വാസങ്ങള്‍ കുര്‍ ആനെ കുറിച്ചു വ്യക്തമായ പഠനം നടത്താത്ത ആ സമൂഹം കൊണ്ടു നടക്കുന്നുണ്ട്.
അതിനെയൊക്കെ എതിര്‍ത്ത് സമൂഹത്തെ ബോദവല്‍ക്കരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക
സന്ഘടനകളും സജീവമാണ്.
ഒരു പക്ഷെ, മറ്റു മത സമൂഹങ്ങളില്‍ ഉള്ള ആചാരങ്ങളുമായി നോക്കുമ്പോള്‍, മുസ്ലീങ്ങളുടെ ഇടയില്‍ എതിര്‍ക്കപെടെണ്ട കാര്യങ്ങളുടെ ലിസ്റ്റ് തന്നെ വിരളമാണ്. എന്നിരുന്നാല്‍ തന്നെയും അതിനെയൊക്കെ സമൂഹത്തെ ബോധവല്‍ക്കരിക്കുന്ന സന്ഘടനകള്‍ വളരെ സജീവമാണ്.
ഇത്തരം ഭോധവല്‍ക്കരണങ്ങളും, സന്ഘടനകളും മറ്റു സമൂഹത്തില്‍ കാണാന്‍ കഴിയില്ല.
അഥവാ അവരില്‍ ആരെങ്കിലും, അല്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ ഒരു സംഘടന
എതിര്‍ക്കാന്‍ ചെന്നാല്‍, വിവരം അപ്പോള്‍ തന്നെ അറിയുകയും ചെയ്യും.
ഇസ്ലാമില്‍, ആത്മീയത എന്നതിന് സ്കോപ് ഇല്ല.
കാരണം, ഭൌതിക ജീവിതത്തില്‍ മനുഷ്യന്റെ പ്രശ്നങ്ങളില്‍, നീതിയില്‍, സമത്വത്തില്‍, ചൂഷണമില്ലാത്ത സാമ്പത്തിക സിസ്റ്റ്തില്‍, അങ്ങിനെ ഏതെല്ലാം മേഖലകളില്‍ അത് ഇടപെടുന്നതിലാണ് അതിന്റെ " " സ്പെയ്സ്. ഇസ്ലാമിന്റെ "ആത്മീയത" അതാണ്.
പ്രവാചകന് പറഞ്ഞു "വഴിയില്‍ നിന്നു ഒരു തടസ്സം നീക്കുന്നത് മുസ്ലീം എന്നുള്ളതിന്റെ ലക്ഷണമാണ്. "നിങ്ങള്‍ വിനയതോട് കൂടി നടക്കുക" . " നിങ്ങള്‍ അയല്‍ക്കാരുടെ ക്ഷേമം അന്ന്വേഷിക്കെണ്ടാതുണ്ട്
അയല്‍ക്കാരന്‍ (നാല്‍പതു വീടുകള്‍ പരിതി) പട്ടിണി കിടക്കുമ്പോള്‍, വയറു നിറച്ചു
ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നവന്‍ മുസ്ലീങ്ങളില്‍ പെട്ടവന്‍ അല്ല" എന്ന് പ്രവാചകന് പറയുന്നു.
"ദാഹിച്ചു വരുന്ന ഒരു പട്ടിക്കു, വെള്ളം കൊടുക്കുന്നുവേന്കില്‍ അതില്‍ പോലും സൃഷ്ടാവ് പുണ്യം നല്കുന്നു".
തന്റെ അറിവില്ലായ്മ കൊണ്ടു അവിശ്വാസിയായ
ഒരു സ്ത്രീ ദാഹിച്ചു വലഞ്ഞ ഒരു പട്ടിക്കു വെള്ളം കൊടുത്തതിന്റെ പേരില്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗാവകാശിയായി എന്ന് പ്രവാചകന് പറയുമ്പോള്‍,
ഇസ്ലാമിലെ ആത്മീയത വിവരമുള്ളവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാവും, മനസ്സിലാക്കിയീട്ടുണ്ട്.
മുമ്പുള്ള കമന്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ഇതു മായി ബന്ധപ്പെട്ടു എഴുതീയീട്ടുണ്ട്.
.....
പിന്നെ
""""ജിന്ന്‌, പിശാച്, ആത്മാവ്, പരലോകം ഇതിനെയെല്ലാം കണ്ണുമടച്ച്‌ ന്യായീകരിക്കുന്നു;
"""
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യത്തിലും അവരെ ആരാധിക്കുന്ന, അവര്ക്കു കോവില്‍ കെട്ടി, പൂജിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥലവും ഇസ്ലാമില്‍ ഇല്ല. അത് വിശ്വാസമാണ്. അതിന് വേണ്ടി ഒരു പൈസ പോലും ആരും കൊടുക്കുന്നില്ല. അങ്ങിനെ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിന്റെ പേരില്‍ ഒരു ഭാരം ഇല്ല, "അത് വിശ്വസിക്കതിരിക്കുന്നത് " പോലെ തന്നെ.
മനുഷ്യനെ തെറ്റില്‍ നിന്നും, ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതില്‍ നിന്നും, അനീതി ചെയ്യുന്നതില്‍ നിന്നും, വ്യഭിചരിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും, മോഷ്ടിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും, കളവു പറയുന്നതില്‍ നിന്നും, പലിശയില്‍ നിന്നും മധ്യപിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും, അങ്ങിനെ സ്വന്തത്തിനും, മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ദ്രോ ഹമാകുന്ന എല്ലാ പ്രവര്‍ത്തികളില്‍ നിന്നും വിട്ടു നില്ക്കാന്‍ മനുഷ്യനെ, താന്‍ ചെയ്യുന്ന അത്തരം പ്രവര്‍ത്തികള്‍ക്ക് അതിന് ഇരയായവര്‍ക്ക് നീതി ലഭിക്കേണ്ട ഒരു ലോകം ഉണ്ട് എന്ന് യുക്തിയെ ക്ഷണിച്ചു പറയുന്നതു, വെറുതെയല്ല.
മനുഷ്യനെ പൂര്‍ണമായും സംസ്കരിക്കുക എന്നതാണ് അതിന്റെ ലക്ഷ്യം.
താങ്കള്ക്ക് ഇപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിലെ വിശ്വാസം എന്നത് എന്തിന് വേണ്ടിയാനെന്ന്നു
മനസ്സിലായി കാണുമെന്നു കരുതുന്നു.
.....
പക്ഷെ അതാണോ മറ്റു മതങ്ങളില്‍, ???????
"""പ്രേതം, ഭൂതം, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, കാളി, കൂളി, ചുടലമാടന്‍ ഇത്യാദി
അന്യ മതസ്ഥരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്യും"""!!!!!!!
എന്താണ് നടക്കുന്നതെന്ന് ഒബ്സേര്‍വ് ചെയ്യുക .
താങ്കളുടെ യുക്തിക്കു മറുപടി അത് തരും
....
താങ്കള്‍ ഒരു കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ വെറുതെ എന്തെങ്കിലും പറയുന്നു, വെറുതെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ കുറച്ചു യുക്തി ഉപയോഗിച്ചു കൂടെ.
ഞാന്‍ എന്ത് കൊണ്ടു ന്യായീകരിക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലായി കാണും.
....
""""മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും തള്ളിക്കളയുകയുംതന്റെ ദൈവത്തെ മാത്രം""" അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു."
ഹ, ഹ
താങ്കളുടെ ദൈവങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള സങ്കല്‍പ്പമാണ് ഇതിന്റെ യൊക്കെ കാരണം.
മനുഷ്യ സമൂഹത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ഒരു സൃഷ്ടാവാണ്.
അതിന് അറബി ഭാഷയില്‍ അല്ലാഹു, അല്ലാതെ താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്ന പോലെ മുസ്ലീങ്ങളുടെ ദൈവമല്ല. അങ്ങിനെ സമൂഹത്തില്‍ അറിയപെടുന്നത്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് പിതാവ്, പുത്രന്, പരിശുധത്മാവ്‌, ഇങനെയുള്ള സങ്കല്പം, ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് ആണെന്കില്‍ വിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ്‌, കൂടാതെ അനേകം ദേവി, ദേവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളും. വിഷയം ചുരുക്കാം.
ഈ സങ്കല്‍പ്പ കഥകള്‍ക്കും, ഓരോ മതങ്ങള്‍ തങ്ങളുടെ ദൈവങ്ങളെ, അതിന്റെ ചിത്രങ്ങളെ
സമൂഹത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍, ഇസ്ലാമില്‍ അത്തരം ചിത്രങ്ങള്‍ക്കും, കഥകള്‍ക്കും ഒന്നും ഇടമില്ല. താങ്കളെ പോലെ മറ്റുള്ളവര്‍ മുസ്ലീങ്ങളുടെ ദൈവം എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയീട്ടുന്ടെന്കില്‍, അത് ശുദ്ദ അബദ്ധം എന്നെ പറയാന്‍ കഴിയൂ.
( പ്രവാചകന് തന്നെ സമൂഹത്തോട് തന്റെ പടം പോലും വരക്കരുത്‌ എന്ന് പറഞ്ജീടുന്ടെകില്‍..!)(ലോകത്തില്‍ ഏത് നേതാവ് ആണ് അങ്ങിനോയൊരു ആഹ്വാനം കൊടുതീട്ടുണ്ടാവുക, മുക്കിലും മൂലയിലും നേതാക്കളുടെയും മറ്റും
പ്രതിമകളും, ചിത്രങ്ങലുമുള്ള ഈ ലോകത്തില്‍, പ്രവാചകന്റെ എന്നല്ല, മുന്‍ പ്രവാചകന് മാരുടെ പോലും പടം ഇസ്ലാമില്‍ കാണാന്‍ കഴിയില്ല,) താങ്കള്‍ ചിന്തിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറഞ്ഞതാണ്.
...
ഒകെ
ബൈ
ശങ്കരന്‍ ഇപ്പോളും തെങ്ങില്‍ തന്നെയാണ്.
ഞാന്‍ ആദ്യമേ, പലവട്ടം, പറഞ്ജീട്ടുണ്ട്. എന്റെ വിശ്വാസം ഒരു പാരമ്പര്യത്തില്‍ നിന്നു കൊണ്ടുണ്ടായ വിശ്വാസമല്ല. എന്റെ യുക്തിയുമായി, പല വിദ്യാസമ്പന്നരായ, എഴുത്തുകാരും, ഇന്റെല്ലെക്ച്ചുവല്സുമായും, നേരിട്ടും, ഇ-കമ്മൂനികെശനിലൂടെയും പഠിക്കുകയും, ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്തതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രം സത്യമെന്നു ബോധ്യപെട്ടത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു വിശ്വാസമാണ് എന്നില്‍ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്.
അപ്പൊ അങ്ങനെയാണ് സംഗതി !!
ന്നാ പിന്നെ ഞമ്മളും അങ്ങനെയങ്ങു വിശ്വസിക്ക്വ .!!!!
ഇത് തെങ്ങിമ്മെ പെര കയറ്റി പാര്‍ക്കുന്ന ജാതിയാ സുശീലേ. സഹിക്കല്ലാതെ രക്ഷയില്ല.
സുശീല്‍ കുമാറെ,
ശങ്കരനല്ല , ചങ്കരന്‍.
:)
ചങ്കരന്മാര്‍ക്ക് തെങ്ങിന്റ്റെ മണ്ടയില്‍ തന്നെ ഇരിക്കാനെ പറ്റൂ.
ബ്ലിൻ,അപ്പൂട്ടൻ,
ഒരു കാര്യം ഞാൻ ഇവിടെ എന്റെ ചില അഭിപ്രായങ്ങൾ പറഞ്ഞു ...അതൊക്കെ എന്റെ ഒരു പരിമിതിയിൽ നിന്നാണ്.ഒരു പക്ഷെ തെറ്റാകാം അല്ലെങ്കിൽ ശരിയാകാം.അത് ആ ഒരു സേൻസിൽ എടുക്കുക.(മാത്രമല്ല മനുഷ്യരല്ലേ? ).
അതിനെ ഇനി കറക്കിക്കുത്തി സ്ഥിരം വാചകങ്ങളായ deaedlockum നടക്കിരുത്തവും ഒന്നും ആകിത്തീർക്കണ്ടാ... ....
മാഷിന്‌,
കഴിഞ്ഞ Commentഇനെ ക്കുറിച്ചുള്ള ഒരഭിപ്രായമല്ല ഇത്,അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ ന്യായീകരണമായോ തർക്കമായോ ഒന്നും മാറെണ്ടതില്ലല്ലോ?
മാഷിന്റെ വിഷയം ...
,അതിൽ മാഷ് ആദ്യം ഉന്നയിച്ചത്‌ ..അതായത് ജീവിതലക്ഷ്യം ?
വിവിധ ദർശനങ്ങളിൽ ഏതാണ് നമ്മ്ൾ തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടത്‌ ..
ആദ്യം ചിന്തിക്കേണ്ടത് ദൈവം മതം അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ? എന്നാണ് . ഉണ്ടൊ?
മാഷ് ഖുറാൻ വായിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്താണ് മാഷിന്‌ മനസ്സിലായത്?...
ദൈവം മതം അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടൊ?ഇല്ല.ദൈവം മതം അവതരിപ്പിച്ചിട്ടില്ല മതം
മതം എന്ന നിലക്ക്‌ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വിഭാഗത്തിന്‌ വേണ്ടി മാത്രം എന്ന നിലക്കല്ല ലോകത്തിന്‌ മുൻപിൽ സത്യസന്ദേശം എത്തപ്പെട്ടത്‌.
അധർമ്മം തഴച്ചു വളരുന്ന മണ്ണിൽ,നന്മകൾ
പാടെ ഇല്ലാതിരുന്ന മണ്ണിൽ.അതിക്രമകാരികളും അക്രമികളും കൊടികുത്തിവാണ സ്ത്ഥലങ്ങളിൽ
അവരെ നേർ മാർഗത്തിൽ നയിക്കുന്നതിന്‌ വേണ്ടി
ദൈവം അവന്റെ സത്യ ദർശനം ഇറക്കുകയുണ്ടായി.
അതിന് അവൻ പറവാചകന്മാരെ നിയ്യോഗിച്ചു
ആ പ്രവാചകൻ മാർ ലോകത്തോട്‌ എന്ത് പറഞ്ഞു?
1.ദൈവത്തെ അനുസരിക്കുക (എന്നെയും ,മാഷിനെയും ,
നിഷേധിക്കുന്നവരെയും,വിശ്വസിക്കുന്നവരെയും ഒക്കെ (എല്ലാവരെയും) സ്രിഷ്ടിച്ച ശ്രിഷ്ടാവിനെ,അനുസരിക്കുക(ശ്രദ്ധിക്കുക,ഇവിടെ ഞാൻ പറഞ്ഞത് ഇന്ന മതത്തിലെ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കൂ എന്നല്ല,ലോകശ്രിഷ്ടാവിനെ ആരാധിക്കൂ എന്നാണ്))
മുസ്ലിം എന്നു പറഞ്ഞാൽ അതിനർഥം തന്നെ ദൈവത്തെ അനുസരിക്കുന്നവൻ എന്നാണ് അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ എത്ര പേരുണ്ട്‌ ഈ ലോകത്‌ മുസ്ലിം ആയിട്ട്‌.ഒന്നു പറയാമോ?
മാഷിന്റെ യോ ഇവിടെയുള്ള മറ്റുള്ള വരുടെയോ വാക്കിൽ മുസ്ലിം എന്നു പറഞ്ഞാൽ ഒരു സമൂഹം മാത്രം ആണ് .
അപ്പോൾ അങ്ങനെയുള്ള കാഴ്ചപാടിൽ നിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ ഒരു വിഭാഗം ---- (dash)പറയുന്നു ,
മറ്റൊരു വിഭാഗം ------(dash) പറയുന്നു ഏത് സ്വീകരിക്കും? ,ഇവർ പറയുന്നതിൽ ഏതായിരിക്കാം മോക്ഷത്തിന്റെ മാർഗം ,എന്നു ചിന്തിക്കുക സ്വാഭാവികം
അപ്പോൾ അങ്ങനെയുള്ളവരോട്‌ ...പറയാനുള്ളത്‌ അവൻ (ദൈവം) അല്ലാഹുവായും ഈശ്വരനായും സർവ്വലോക സംരക്ഷക കൈകാര്യ കർത്താവായും ഒക്കെ നിൽക്കുന്നു .
എന്നാൽ അവൻ (ദൈവം) ഏകനാണ്‌ ...(എന്നു ഖുറാൻ പറയുന്നു..)
അതായത് എന്റെ ദൈവം നിന്റെ ദൈവം എന്ന രീതിയിലല്ലാതെ നമ്മെ സ്രിഷ്ടിച്ച ദൈവം എന്നു ചിന്തിക്കുക..ഇവിടെ ഞാൻ പറഞ്ഞത്
ലോകസ്രിഷ്ടാവ്‌ അരോ?
ലോകസ്രിഷ്ടാവ്‌ അരോ?
അവനെ അനുസരിക്കുകിയ (ആരാധിക്കുക)..എന്നാണ്
ഇനി ലോകശ്ര്ഷ്ടാവിനെ ആരാധിക്കുന്നവർ ലോകസ്രിഷ്ടാവിനെ മാത്രം ആരാധിക്കട്ടെ..
2.പ്രവാചകന്മാരെ അനുസരിക്കുക (ദൈവ സന്ദേഷവുമായിവന്നെ പ്രവാചകന്മാരെ അനുസരിക്കുക)
ആരാണ് പ്രവചകന്മാർ ?
(ഇതെന്റെ മതം ആണ് അതുകൊണ്ട് ഞാൻ പറയുന്നത്
മാത്രം കേൾക്കുക എന്നു പറഞ്ഞവരാണൊ?അല്ല
അധവാ മതം പഠിപ്പിക്കാൻ വന്നവരാണൊ? അല്ല
(മതം എന്നു പറഞ്ഞാൽ നമ്മൾ എന്താണ് സാധാരണ കരുതാറുള്ളത്‌=
ഒരു വിഭാഗം ആളുകൾ അവർ അവരുടെ ആചാരങ്ങൾ അവരുടെ അനുഷ്ടാനങ്ങൾ അവരുടെ ദൈവങ്ങൾ ഒക്കെയായി ജീവിച്ചു പോകുന്നു ,അങ്ങനെയല്ലേ?അപ്പോൾ അങ്ങനെ യുള്ള ക്ഴ്ചപ്പാടിൽ
നിന്നു കൊണ്ട് നോക്കുമ്പോൽ എല്ലാം തുല്യം ?)..
ദൈവത്തെ പഠിപ്പിച്ചു തന്നവർ.അല്ലെങ്കിൽ ആ മാർഗം കാട്ടിയവർ.
എന്റെയും നിങ്ങൾടെയും ദൈവത്തെ ( ഏകദൈവത്തെ) മാത്രം ആരാധിക്കുക.എന്നു മത്രമെ എല്ലാ പ്രവചകരും പറഞ്ഞുള്ളൂ
എന്നാൽ ആ പ്രവാചകന്മാർ ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്തോളം (അല്ലെങ്കിൽ കുറച്ചു കാലത്തേക്ക്‌ ാമാത്രം ജനങ്ങൾ അതു വിശ്വസിക്കുകയും പിന്നീട് അവർ വഴി തെറ്റി പോകുകകയും ചെയ്തു.കാലങ്ങൾക്ക്‌ ശേശം ഈ പ്രവാചകന്മാറിൽ പലരും ദൈവങ്ങളായും മറ്റും മാറി,
വ്യത്യസ്ത രാജ്യങ്ങൾ ,വ്യത്യസ്ത ഭാഷകൾ,വ്യത്യസ്ത കാലങ്ങളിലയി സത്യദർശനം ജനങ്ങളിൽ എത്തപ്പെട്ടു കൊണ്ടേ ഇരുന്നു . എപ്പോഴൊക്കെ ജനങ്ങളിൽ നിന്ന് സത്യദർശനം പതുക്കെ പ്പതുക്കെ പിൻവാങ്ങാൻ തുടങ്ങുമോ? അപ്പോഴൊക്കെ ഓരോ പ്രവാചക ദൗത്യങ്ങളുടെ ഉദയങ്ങളായി മാറി.
എന്നൽ ഈ ഭാഷകളും ,കാലങ്ങളും ,ഒപ്പം പ്രവാചക ജീവിതത്തിൽ അവര്ർ അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടി വന്ന പല പ്രതിസന്ധികളും കാലങ്ങൾക്ക്‌ ശേശം മതങ്ങളായും മറ്റുമൊക്കെയായി മാറി
ആശയങ്ങളാൽ ഭിന്നിക്കപ്പെട്ടു.
ഈ പ്രവാചകന്മാരൊക്കെ തിനമക്കെതിരെ പോരാടിയവരായിരുന്നു.
അവർ പോരാടിയത്‌ ഒരു മതത്തിൽ നിന്ന് മറ്റൊരു മതത്തിനെതിരെയല്ല ,സത്യത്തിൽ നിന്നു കൊണ്ട് അസത്യത്തിനെതിരെ ആയിരുന്നു.ധർമത്തിൽ നിന്നു കൊണ്ട്
അധർമത്തിനെതിരെ ആയിരുന്നു.
നമ്മൾ പൊരുതേണ്ടതും അതുപോലെ ആയിരിക്കണം
അതായത് പ്രവാചകന്മാർ ഒരടിസ്ഥാന ത്തിൽ ഉറച്ചു നിന്നു കൊണ്ട് ലോകത്തോട്‌ അവരുടെ തത്വങ്ങൾ പറഞ്ഞു
ആ അടിസ്ഥാനം നമ്മൾ മനസ്സിലാകണം
മതങ്ങളിലേക്ക്‌ നോക്കുമ്പോൾ കാണുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പിസം ഉണ്ടല്ലോ ആ ഗ്രൂപ്പിസ്ത്തിലേക്കല്ലാതെ അടിസ്താനമായ്‌
പ്രവാചകന്മാർ പറഞ്ഞ ആ തത്വത്തിലേക്ക്‌ നോക്കി കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുക
അതായത് മതം എന്നു പറയുന്നത് ഒരു ഗ്രൂപ്പിസം ആണെങ്കിൽ ആ ഗ്രൂപ്പിസത്തെ നോക്കത്തെ,അതിൽ കിടന്നുരുളാതെ യാഥാർത്ഥ്യമായ സത്യം മനസ്സിലാക്കുവാനാണ്‌ ശ്രമിക്കേണ്ടത്‌. ഒപ്പം ദൈവം പറയുന്നത് അനുസരിക്കുക ,അതാണ് മോക്ഷത്തിന്റെ മാർഗം
(മാഷിന്റെ അഭിപ്രായം ക്ഷണിക്കുന്നു ..... ): )
SuseelKumar and other like minded.
I have no more to say.
You are never going to accept any logic even I convince you.
All the narrowminded aethist are same as they are in a cage of their own theory. This is what some Keralites speciality as they feel they are the most intelligent genious in the world.
They only know to blame religions as they themselves in a state of nowhere.
Sometimes I wonder, How many of our intellectual Aethist contributed scientific inventions and theory for the science. Is there any of our socalled Malayalee Aethiest invented anything sofar. Anyone of these Genious entered in the list NObel Prize winner.
They only to use their sense bringing up ideosincracies as to pretend themselves as Genious.
Utter nonsense!
Even I say the logic and truth, they still object with some nonsense words !
Good Bye, chankarans and suseel Kumar,
നാജ്/അഫ്സല്‍...
കമന്റുകള്‍ക്ക് നന്ദി, ചോദ്യങ്ങള്‍ പലതും ഉത്തരം തരാതെ അവശേഷിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും. നിങ്ങളിരുവരുടേയും സമയപരിധിയെ ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു.
നിങ്ങള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ആണ് നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന തത്വസംഹിതയെങ്കില്‍ സന്തോഷം, ആശംസകള്‍. ഒരപേക്ഷ മാത്രം.
നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം എന്ന സങ്കല്പം പോലെ തന്നെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കും. അത് വിഗ്രഹാരാധനയോ പ്രതീകാരാധനയോ എന്തോ ആയിക്കൊള്ളട്ടെ, അവയും വിശ്വാസങ്ങളാണ്, അവയെ കണ്ണടച്ചു വിമര്‍ശിക്കാതിരിക്കുക. ചിലര്ക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ അതാണ് എളുപ്പം, അത് മനസിലാക്കാതെ ആചാരങ്ങളെ പുച്ഛിക്കുന്നത് അഭിലഷണീയമല്ല. അത്രയും തന്നെ ആചാരങ്ങള്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുണ്ടെന്നു മനസിലാക്കുക. വിഗ്രഹാരാധന ഇല്ല എന്ന് പറയുന്ന നിങ്ങള്ക്ക് പുണ്യസ്ഥലങ്ങളെന്തിന്? പുണ്യദിനങ്ങളെന്തിന്? അതും ചില സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ അല്ലെ? നമ്മുടെ വീട്ടില്‍ പൂര്‍വികരുടെ ഫോട്ടോ ചില്ലിട്ടുവെക്കാറില്ലേ, അവരെ ഇനിയൊരിക്കലും കാണില്ലെങ്കിലും, ഇനിയവര്‍ നമുക്കു വേണ്ടി ഒന്നും ചെയ്തുതരില്ലെങ്കിലും. അതൊരു സങ്കല്പമല്ലേ, കുറഞ്ഞത് നമ്മുടെ ആദരവ് അവരെ അറിയിക്കുന്നുണ്ടെന്നു നമ്മെ തന്നെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനെങ്കിലും. അതുപോലെ ഇതും കാണാന്‍ ശ്രമിക്കൂ.
നിരീശ്വരവാദികളെ കുറിച്ചെഴുതിയതും കണ്ടു. നിനക്കൊന്നും മനസിലാവില്ല എന്ന മട്ടില്‍ പറയുന്നത് നിര്‍ഭാഗ്യകരം എന്നെ പറയേണ്ടൂ. ഞാനറിയുന്ന പലരും മതങ്ങളിലെ അനാചാരങ്ങള്‍ക്കെതിരെ തന്നെയാണ് സംസാരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ജബ്ബാര്‍ മാഷ് മുസ്ലീം സമൂഹത്തില്‍ ജനിച്ചതിനാല്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാനാണ് എളുപ്പം, അതദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നു, അത്രമാത്രം. ഇസ്ലാം ചരിത്രത്തില്‍ ഇതു നടന്നിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറയുന്പോള്‍ തന്നെ അത് ചെളിവാരിയെറിയലാണെന്നു നിങ്ങള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്പോള്‍.... അറിഞ്ഞുകൂടാ, എന്ത് പറയണമെന്ന്‍. ഒരുപാടുപേര്‍ ചിന്തകള്‍ തന്റെതുമാത്രമാക്കി ഒതുങ്ങുന്നു, മാഷതു തുറന്നുപറയുന്നു, അത്രമാത്രം.
ധാരാളം വായിച്ചും പഠിച്ചുമാണ് നിങ്ങള്‍ വിശ്വാസികളായതെങ്കില്‍ അതെ ആനുകൂല്യം മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും നല്‍കൂ, "അവിശ്വാസികള്‍" ആകാന്‍. കുറഞ്ഞത് അവരുടെ ബുദ്ധിശേഷി ചോദ്യംചെയ്യാതിരിക്കൂ. ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ എന്നെ മനസിലാക്കാത്തവര്‍ എല്ലാവരും മണ്ടന്മാരല്ല
ആദ്യം ചിന്തിക്കേണ്ടത് ദൈവം മതം അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ? എന്നാണ് . ഉണ്ടൊ?
മാഷ് ഖുറാൻ വായിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്താണ് മാഷിന്‌ മനസ്സിലായത്?...
സുഹൃത്ത് അഫ്സല്‍!
ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണ് ഞാന്‍ ഒരു കൊല്ലത്തിലേറെയായി എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
ഖുര്‍ ആന് ആദ്യമായി വായിച്ച നാള് തൊട്ടാണ് എന്റെ ‘അവിശ്വാസം’ ആരംഭിക്കുന്നത്. അതു വായിച്ചു തീര്‍ന്നതോടെ എനിക്കു മനസ്സിലായത് അതു മുഹമ്മദ് എന്ന മനുഷ്യന്റെ ചിന്തകളും ഭാവനകളും വികാരവിചാരങ്ങളും മാത്രം പ്രതിഫലിക്കുന്ന ഒരു കൃതി മാത്രമാണെന്നും അതില്‍ ഒരു ബാഹ്യശക്തിയുടെയും ഇടപെടല്‍ ഇല്ല എന്നുമാണ്. ഖുര്‍ ആന് എന്ന ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഇക്കാര്യമാണു ഞാന്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളത്. അതു തുടങ്ങിയതേയുള്ളു ഇനിയും ഒരുപാടെഴുതാനുണ്ട്.
ജീവിതലക്ഷ്യത്തെ കുറിച്ചു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്
ആത്യന്തികമായ ലക്ഷ്യം മദ്യവും മദിരാക്ഷിയുമൊക്കെ യഥേഷ്ടം ലഭിക്കുന്ന ഒരു ഭോഗശാലയാണോ അതോ പരമാത്മാവില്‍ ലയിച്ച് പൂര്‍ണ്ണതയിലെത്തുന്ന ഈശ്വരസാക്ഷാല്‍ക്കാരമാണോ എന്നാണ്. ഇതു രണ്ടു മതങ്ങളുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാടായിരിക്കെ ഇതില്‍ ഏതാണു കൂടുതല്‍ യുക്തിഭദ്രം എന്നതായിരുന്നു ചോദ്യം. അതിനുള്ള ഉത്തരമല്ല അഫ്സല്‍ തന്നത്.
പ്രപഞ്ചത്തിനു പിന്നില്‍ ഒരു സ്രഷ്ടാവുണ്ടോ എന്നതിനെ കുറിച്ച് എനിക്ക് അറിവൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ല. എന്റെ ചിന്തയുടെയും ജ്ഞാനത്തിന്റെയും പരിധിക്കപ്പുറമുള്ള കാര്യമായതിനാല്‍ അതേകുറിച്ച് എനിക്കറിവില്ല എന്നു പറയാനാണു ഞാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്.
പ്രപഞ്ചം തന്നെ എന്താണെന്നതിനെപ്പറ്റി വളരെ പരിമിതമായ അറിവേ മനുഷ്യരിന്നോളം നേടിയിട്ടുള്ളു. അതിന്റെ വ്യാപ്തി പോലും നമുക്ക് അനന്തമായിട്ടാണനുഭവപ്പെടുന്നത്. അതിനാല്‍ അതിന്റെ ഉല്‍പ്പത്തിയും അനന്തമാണെന്നു കരുതാനേ നിവൃത്തി കാണുന്നുള്ളു. പ്രപഞ്ചം എപ്പോഴെങ്കിലും ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലേ അതിനൊരു ഉല്‍ഭവം തന്നെ വേണ്ടതുള്ളു. എന്നുമുണ്ടായിരുന്നതാണെങ്കില്‍ അതിന് ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യമില്ലല്ലോ. ഇതൊന്നും പക്ഷെ നമുക്ക് അന്തിമമായി തീരുമാനിക്കാന്‍ പറ്റുന്ന വിഷയങ്ങളല്ല. അതിനാല്‍ അറിയില്ല എന്നു തന്നെയായിരിക്കും ഏറ്റവും വിനയാന്വിതമായ നിലപാടെന്നു തോന്നുന്നു. മറിച്ചുള്ള അവകാശവാദങ്ങള്‍ കാര്യകാരണസഹിതം ബോധ്യപ്പെട്ടാല്‍ അതു വിശ്വസിക്കുന്നതിനു യുക്തിയോ അഹങ്കാരമോ ഒന്നും തടസ്സമാവുകയുമില്ല.
ഒരു കാര്യത്തില്‍ മാത്രമേ ഞങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കു നിര്‍ബ്ബന്ധമുള്ളു. വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ യുക്തിക്കു നിരക്കുന്നതും സ്വയം ബോധ്യപ്പെട്ടതുമായിരിക്കണം.
സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ തന്നെ അത് ഏകനായിരിക്കണം എന്ന ശാഠ്യം എന്തിനാണെന്നും എനിക്കു മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഖുര്‍ ആന് പറയുന്നത് ഒന്നിലധികം പേരായാല്‍ അവര്‍ തമ്മില്‍ തല്ലു കൂടും എന്നാണ്. ആദ്യം ഖുര്‍ ആനില്‍ ഈ വാക്യം വായിച്ചപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ഒരുപാടു ചിരിച്ചിട്ടുണ്ട്.
സര്‍വ്വശക്തനും നീതിമാനുമായ ഒരു ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ; എല്ലാ മനുഷ്യരെയും നേര്‍മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ കാണാന്‍ ആ ദെവത്തിന് ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ; ഇങ്ങനെ പ്രവാചകന്മാരെ അയച്ചും പിശാചുക്കളെവിട്ടും മനുഷ്യരെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കേണ്ട യാതൊരു കാര്യവും ആ ദൈവത്തിനില്ല. എല്ലാവര്ക്കും താന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവിധം ചിന്തിക്കാനും പ്രവര്‍ത്തിക്കാനും വേണ്ട ബുദ്ധിയും ശേഷിയും സാഹചര്യവും അങ്ങു സൃഷ്ടിച്ചാല്‍ മതിയായിരുന്നു. !
നന്മയാഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാള്‍ തിന്മ[പിശാചിനെ] സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന വാദം എനിക്കു മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
യുക്തിവാദികളുമായി സംവദിക്കുമ്പോള്‍ വിശ്വാസികള്‍, അവര്‍ ഏത് മതക്കാരായാലും അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ശക്തിസ്വരൂപനാണ്‌. ഈ ലോകത്തെ മൊത്തം സൃഷ്ടിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന രൂപ ഭാവങ്ങളില്ലാത്ത എന്തോ ഒരു ശക്തി.(അത് എന്താണെന്ന് അറിയില്ലെങ്കിലും എല്ലാം അറിയുന്നത് പോലെയാണ് സംസാരം.) ഈ "എന്തോ ഒരു ശക്തിയെ" അന്വേഷിച്ച് മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലൊക്കെ പരതിയെങ്കിലും അവിടെയെല്ലാം വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തെയാണ്‌ കാണാന്‍ കഴിയുന്നത്. മനുഷ്യരെപ്പോലെ അസൂയയും കുശുമ്പും വിദ്വേഷവുമെല്ലാം പുലര്‍ത്തുന്ന, തന്നെയല്ലാതെ മറ്റ് ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തെ വിളിച്ച്‌ അരാധിക്കുന്നവരെ മൂക്കു മുറിച്ച്‌ ഉപ്പിലിട്ട്‌ ചമ്മന്തിയരച്ചുകളയുമെന്നു പറഞ്ഞു ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന അല്പനായ ദൈവത്തെയാണ്‌ ഖുര്‍ ആന് അടക്കം എല്ലാ മത ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നത്.( ആര്‍ക്കെങ്കിലും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ തെളിവുതരാം). ഈ വൈരുധ്യത്തിന്‌ കാരണം മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ കാണുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി സംവാദത്തിനു വന്നാല്‍ എടങ്ങേറാകും എന്ന് അവര്ക്ക് വ്യക്തമായി അറിയാവുന്നതുകൊണ്ടു തന്നെയാണ്. ഇത് പറയുമ്പോള്‍ അതിനു ചെവികൊടുക്കാതെ ഈ അണ്‍ഠകഢാഹത്തെ മുഴുവന്‍ എടുത്ത് അടിച്ചു പൊടിച്ച്‌ അതുതന്നെയാണല്ലോ ഇത് എന്ന് വറ്ണ്യത്തില്‍ ആശങ്ക. ചിന്തിക്കുന്നവര്ക്ക് ഇതിലും ചില ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളുണ്ട്.
അതായത് പ്രവാചകന്മാർ ഒരടിസ്ഥാന ത്തിൽ ഉറച്ചു നിന്നു കൊണ്ട് ലോകത്തോട്‌ അവരുടെ തത്വങ്ങൾ പറഞ്ഞു
ആ അടിസ്ഥാനം നമ്മൾ മനസ്സിലാകണം
മോശെ പറഞ്ഞു. കണ്ണിനു കണ്ണ് ; പല്ലിനു പല്ല്.
ഈശോ പറഞ്ഞു: ശത്രുവിനെയും സ്നേഹിക്കുക, വസ്ത്രം മോഷ്ടിച്ചവനു പുതപ്പു കൂടി കൊടുക്കുക;
അന്ത്യപ്രവാചകന്‍ വീണ്ടും പല്ലിനു പല്ലും കണ്ണിനു കണ്ണും ആവര്‍ത്തിച്ചു. അങ്കി കട്ടാല്‍ പോലും കൈ വെട്ടാനും പറഞ്ഞു.
ഒരേ ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകന്മാര്‍ പല കാലങ്ങളില്‍ വന്നു പരസ്പരവിരുദ്ധമായ പലതും പറഞ്ഞു. ആകപ്പാടെ ആശയക്കുഴപ്പം. ! ദെവത്തിനു തന്നെ ഒരു സ്ഥിരചിത്തതയുമില്ലെന്നാണോ നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്?
മുമ്പൊരിക്കല്‍ ദൈവത്തിന്റെ സവിശേഷ ഗുണങ്ങളില്‍ കാണുന്ന ഇത്തരം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപ്പോള്‍ ഒരു മുസ്ലിം സുഹൃത്ത് അതിനോട് പ്രതികരിച്ചതിങ്ങനെയായിരുന്നു:-
Salahudheen said...
ജബ്ബാര്‍ സര്‍വ്വജ്ഞാനി (എന്നാല്‍ അതിന്റെ ഒരഹങ്കാരവുമില്ലാത്ത) മാഷെ!!!
(താങ്കള്ക്ക് സര്വ്വ പ്രപഞ്ചങ്ങളേയും സൃഷ്ടിച്ച ദൈവത്തെക്കാള്‍ ജ്ഞാനമുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത് കൊണ്ടാണ് അങ്ങിനെ സംബോധന ചെയ്തത്. തെറ്റാണെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കണേ!!)
താങ്കള്‍ ഒരു പഞ്ച ബുജ ത്രികോണം മാത്രമല്ല; ജ്യാ‍മിതിയില്‍ എന്തൊക്കെ രൂപങ്ങളുണ്ടോ അതിന്റെയൊക്കെ ത്രികോണം വരക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ത്രികാല ജ്ഞാനി തന്നെയാണാണ് എന്നാണ് എന്നെനിക്ക് തോന്നുന്നത്!!! നാടോകളായ, ഒരു വിവരവും ബുദ്ധിയുമില്ലാത്തവരുടെ ഭാഷയായ അറബിയിലുള്ള ‘ജബ്ബാര്‍‘ എന്ന പേര് താങ്കളെ പോലുള്ള പഞ്ചബുജ ത്രികാല ജ്ഞാഞിക്ക് ഒരിക്കലും ചേരുന്നതല്ല എന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
പ്രബഞ്ച്ങ്ങളെയും അതിലുള്ള സര്വ്വ ചരാചരങ്ങളേയും സൃഷ്ടിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന
ദൈവത്തെ താങ്കള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചു കഴിഞ്ഞല്ലോ. താങ്കളുടെ ശരീരത്തിലെ ഏറ്റവും ചെറിയ ജീവല്‍ ഘടകമാണല്ലോ കോശം. അതില്‍ നിന്ന് കുറേ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാം. പഞ്ചബുജ ത്രികാല ജ്ഞാനം ഉള്ളതിനാല്‍ താങ്കള്ക്ക് ഉത്തരം തരാന്‍ പറ്റാതിരിക്കില്ല എന്ന വിശ്വാസത്തോടെ. എന്തിനാണ് ഇതിനു കോശം എന്ന പേര് കൊടുത്തത്? വേറെ എത്ര നല്ല പേരുണ്ടായിരുന്നു? കൊടുത്തവന് ഏതായാലും വട്ട് തന്നെയാണ്. കാരണം ഇത്രയും പേരുണ്ടായിട്ട് അവന് കൊടുക്കാന്‍ കണ്ട പേര്.പിന്നെ അതിലെന്തിനാണ് ഒരു മര്‍മ്മം? ആരാണിതിത്ര കോമ്പ്ലിക്കേറ്റഡ് ആക്കി വെച്ചത്? അയാള്‍ക്കിതിന്റെ വല്ല ആവശ്യവും ഉണ്ടായിരുന്നോ? ഇത്രയും ചെറിയ കോശങ്ങള്‍ കൊണ്ട് എന്തിനാണ് ഈ ശരീര ഘടന ഇങ്ങനെ തന്നെ നിര്‍മ്മിച്ചത്? വേറെ എന്തൊക്കെയോ പുതിയ ഘടകങ്ങള്‍ ചേര്‍ക്കാമായിരുന്നില്ലേ? എന്നിട്ടതിനെ ഒരിക്കലും നശിക്കാത്ത ഒരു കോശമാക്കാമയിരുന്നില്ലേ?.... മില്യന്‍ കണക്കിന് ചോദ്യങ്ങളിങ്ങനെ ചോദിക്കാം, മനുഷ്യന്റെ നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാന്‍ കഴിയാത്ത ഇത്ര ചെറിയ ഒരു കോശത്തെ കുറിച്ച് മാത്രം!!!!! ഇത് പോലെയുള്ള അനന്ത കോടി (എന്റ്റെ യുക്തിക്കപ്പുറമാണ് എണ്ണങ്ങള്‍- ചില പ്പോള്‍ പഞ്ച ബുജ ത്രികാല ജ്ഞാനിയായ മാഷിനറിയാമായിരിക്കാം) ചരാചരങ്ങളുടെ അനന്ത കോടാന കോടി ആറ്റങ്ങളും കോശങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന ദൈവത്തിന്റെ യുക്തിയെ കുറിച്ച് മാഷിത്രയല്ലേ ചോദിച്ചുള്ളൂ എന്ന് കരുതി സമാധാനിക്കുകയാണ് ഞാനിപ്പോള്‍!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതിന്റെയും മറ്റും “ദൃക്‌സാക്ഷിവിവരണം” അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്നു യുക്തികൊണ്ടു സമര്‍ത്തിക്കാന്‍ വരുന്നവരോടാണു നമ്മള്‍ അതേ യുക്തി കൊണ്ട് ദൈവത്തെ കുറിച്ചു ചോദിക്കുന്നത്. അതു പാടില്ല! ദൈവം ഉണ്ടെന്നു കണ്ടെത്തുന്നതു വരെ യുക്തിയാവാം. പിന്നെ ഒന്നും ചോദിക്കരുത്. ...!
പഴയ കമന്റുകള്‍ തന്നെ വീണ്ടും വീണ്ടും പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വായിക്കുന്നവരെ മുഷിപ്പിക്കാതിരിക്കുക. പുതിയ കാര്യങ്ങള്‍ പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ അതു മാത്രം പറയുക. ദയവായി എല്ലാ സുഹൃത്തുക്കളും സഹകരിക്കുക.
നന്ദി!
അടിമ മോചനം ഇസ്ലാമില്‍
ഖുര്‍ ആന് ബ്ലോഗ്
ഇവിടെയും
മാഷ്ക്കും കൂട്ടുകാര്‍ക്കും,
മാഷ്ടെ പോസ്റ്റുകളെ കുറിച്ചു ആവശ്യത്തിലധികം, മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ കഴിയുന്നവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന രീതിയില്‍ കമന്റുകള്‍ ചെയ്തീട്ടുണ്ട്. ഇനിയും കമന്റുകള്‍ ചെയ്തു കൊണ്ടിരുന്നാല്‍ ഒരു പക്ഷെ നിങ്ങളെ പോലെ തലയ്ക്കു വട്ടു പിടിച്ചു പലതും ഇങ്ങനെ പുലമ്പികൊണ്ടിരിക്കും.
ഇപ്പൊ ഒരു കാര്യം വ്യക്തം.
യുക്തിവാദികള്‍ കാര്യങ്ങള്‍ അവര്ക്കു സൌകര്യമുള്ള പോലെ വായിക്കും, മനസ്സിലാക്കും. അവസാനം അവര്‍ തന്നെ ഒരു നിഗ മനതിലെതും.
ഒരു സൃഷ്ടാവുമില്ല. ഈ സൃഷ്ടികള്‍ക്ക് പിറകില്‍
അത് തന്നെ, ജനിച്ചു, മുളച്ചു, മരിച്ചു, അങ്ങിനെ യങ്ങിനെ
ഭൂമി കറങ്ങി, അതിന് മനുഷ്യനെ പോലെ വട്ടു പിടിക്കാത്ത രീതിയില്‍ ക്ര്യ്ത്യമായി
മനുഷ്യനെ പോലെ ചൂടായി കൊല്ലാതെ സൂര്യന്‍ ജ്വലിച്ചു, മനുഷ്യന് സഹിക്കാവുന്ന ചൂടുമായി,
അതങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നു,
ഇതിന് പിറകില്‍ ഒന്നുമില്ല.
ഞങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികള്‍, ചിന്തിച്ചു ചിന്തിച്ചു, ഇതിന് പിറകില്‍ ആരുമില്ലെന്ന് കണ്ടുപിടിച്ചു.
ഞങ്ങള്‍ ഭൂമിയില്‍ ജനിച്ചു, ഞങ്ങളുടെ മാതാവിന്റെ ഉദരത്തില്‍ നിന്നും പുറത്തു വന്നു
ഒരു മാംസ പിണ്ട മായി
കണ്ണും, മൂക്കും, സെന്സുമായി, ഞങ്ങള്‍ ആവശ്യപെടാതെ കിട്ടിയ എല്ലാ കഴിവുകളുമായി.
ഇതിന് പിറകില്‍ ആരുമില്ല
ഞങ്ങള്‍ തിന്നുന്നു, കുടിക്കുന്നു, മറ്റു പലതും ചെയ്യുന്നു, പ്രായമായാല്‍ മരിച്ചു പോകുന്നു, അതിനപ്പുറത്ത് ഒന്നുമില്ല.
ജീവിത കാലം മുഴുവന്‍ ഭക്ഷിച്ച, നൂറു ടണ്‍ അരിയും, പത്തു ലോഡ് പച്ച കറിയും, പത്തു ലോഡ് മല്‍സ്യവും, ആയിരം കിലോ മാംസവും, ലോഡു കണക്കിന് മറ്റു സാധനങ്ങളും ജീവിതമെന്ന കാലയളവില്‍,
വെറുതെ ബോണസ്സായി കിട്ടിയ ജീവിതം കുറച്ചു സുഖിച്ചു, സമ്പാദിച്ച സ്വത്തു, ലോടരി അടിച്ചപോലെ അടുത്ത യുക്തിവാദ പുത്രന് എന്‍ജോയ് ചെയ്യാന്‍ വിട്ടേച്ചു ഒരു നാള് മരിച്ചു,
അങ്ങിനെ കഥ സ്വന്തം കഥ തീരുന്നു.
"സ്വന്തം ഇച്ഛകളെ "ഇലാഹ്" (സൃഷ്ടാവ്) ആക്കിയവരെ കണ്ടില്ലേ" എന്ന് കുര്‍ ആന് വെറുതെയല്ല പറഞ്ഞതു.
സ്വന്തം സുഖ സൌകര്യ ത്തിനു വിഘാതമാകുന്ന "എല്ലാ പ്രയധിക്യ" ത്തെയും പുറം കാല് കൊണ്ടു തട്ടാന്‍ രണ്ടു വട്ടം ആലോചിക്കേണ്ടതില്ല. സ്വതുന്ടെന്കില്‍ പ്രത്യേകിച്ചും. !
"മാതാ പിതാക്കള്‍ക്ക് പ്രായമായാല്‍, നിങ്ങള്‍ അവര്ക്കു കാരുണ്യത്തിന്റെ ചിറകുകള്‍ താഴ്തനമെന്നും, അവരോട് കാരുണ്യത്തോടെ പെരുമാരനമെന്നും, അവന്ഞ യോടെ സംസാരിക്കരുതെന്നും" കുര്‍ ആന് സന്താനങ്ങലോദ് പറയുന്നു.
"മാതാവിന്റെ കാല് കീഴിലാണ് സ്വര്‍ഗമെന്നു പഠിപ്പിച്ച ഇസ്ലാം" മാതാ പിതാക്കലോടുള്ള കടപ്പാടിനെ കുറിച്ചു പഠിപ്പിക്കുന്നു.
അവര്ക്കു പ്രതെയ്കം വേണ്ടി പ്രാര്‍ത്ഥിക്കണമെന്നും പഠിപ്പിക്കുന്നു.
"എന്തായാലും, യുക്തിവാദ പുത്രന്മാരുടെ ഭാഗ്യം,
ഒരു സൃഷ്ടാവ് തങ്ങള്‍ കുടുംപതോട്, പിതാവിനോട് (പ്രത്യേകിച്ചും പ്രായമായാല്‍) മാതാവിനോടും ചെയ്യുന്ന ദ്രോഹത്തിനു , ഒരു നീതി ലോകം ജീവിതത്തിനു ശേഷം ഇല്ലെന്നും, ആരോടും കണക്കു പറയേണ്ടെന്നും പഠിച്ചതിനാല്‍,
എന്ത് മരിച്ചു പോകുന്നവര്‍, ഇനിയോന്നുമില്ലന്നെ, തോന്നിയ പോലെ ജീവിക്കാം
സ്വയം തീരുമാനിച്ചാല്‍ മതി,
സ്വന്തം നിയമങ്ങള്‍,
സ്വന്തം സുഖങ്ങള്‍,
ഇങ്ങിനെ കുറെ ജന്മങ്ങള്‍ വന്നു അങ്ങിനെ ജീവിച്ചു പോകും.
നടക്കട്ടെ.
എന്തായാലും ഞാന്‍ ഒരു കാലത്തും യുക്തി വാധിയാകാന്‍ കാരണം ഒന്നും കാണാത്തത് കൊണ്ടും,
നിങ്ങളെയൊക്കെ വിശ്വസികലാക്കിയിട്ടു ഒന്നും നേടാന്‍ ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടു ഈ "വാചക കസര്‍ത്ത് കാരില്‍ നിന്നും വിട വാങ്ങുന്നു. "
എന്റെ എല്ലാ വിധ ആശംസകളും !
ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പറഞ്ഞു>
""""സര്‍വ്വശക്തനും നീതിമാനുമായ ഒരു ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ; എല്ലാ മനുഷ്യരെയും നേര്‍മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ കാണാന്‍ ആ ദെവത്തിന് ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ; ഇങ്ങനെ പ്രവാചകന്മാരെ അയച്ചും പിശാചുക്കളെവിട്ടും മനുഷ്യരെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കേണ്ട യാതൊരു കാര്യവും ആ ദൈവത്തിനില്ല. എല്ലാവര്ക്കും താന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവിധം ചിന്തിക്കാനും പ്രവര്‍ത്തിക്കാനും വേണ്ട ബുദ്ധിയും ശേഷിയും സാഹചര്യവും അങ്ങു സൃഷ്ടിച്ചാല്‍ മതിയായിരുന്നു. !
നന്മയാഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാള്‍ തിന്മ[പിശാചിനെ] സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന വാദം എനിക്കു മനസ്സിലാകുന്നില്ല."""
....
ഞാന്‍ ഇതു കൂടി മാഷോട് പറഞ്ഞീട്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ ഇതു പറയേണ്ടത് ബാധ്യതയായി എടുത്തു കമന്റ് ചെയ്യുന്നു.
കുര്‍ അനില്‍ "മനുഷ്യന്" എന്ന സൃഷ്ടി തുടങ്ങുന്നതിനു മുമ്പ് അവര്‍ എങ്ങിനെ ഉള്ളവരാണ് എന്ന് വ്യകതമാക്കുന്നുണ്ട് (ഇതു മനുഷ്യന് എന്ന ഒരു സൃഷ്ടി ഇല്ലാതിരുന്ന സമയം) where there is no time and space.
മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിചീട്ടു ഭൂമിയല്ലാത്ത ഒരു സ്പെയ്സ്, അവിടെ ആദ്യ മനുഷ്യന്, ഇണയോട് കൂടി വസിക്കുന്നു, അവരോട് സൃഷ്ടിച്ചവന്‍ പറയുന്നു, നിങ്ങള്‍ ആ "ഫലം" തിന്നരുതു എന്ന് (ബിയോണ്ട് ഇമാജിനേഷന്‍) (നമ്മള്‍ക്ക് അനുഭവേധ്യമായ ഒരു സാധനതിനോടെ നമ്മള്‍ക്ക് അതിനെ വിഷ്വല്‍ ചെയ്യാനാകൂ ! )
(ഒരു കാര്യം പ്രത്യേകം മനസ്സിലാക്കണം, കുര്‍ ആന് അതി ഭൌതിക കാര്യങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍ മനുഷ്യന് അനുഭവേധ്യമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍, വാക്കുകള്‍ മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ കഴിയില്ല, അതിനോട് സാമ്യമുള്ള വാക്കുകള്‍ എന്താണോ അതിന് ചിത്രം നല്‍കാന്‍ കഴിയുക അത് പ്രകാരം മാത്രമെ മനുഷ്യന്റെ മനസ്സില്‍ അത് പ്രതിഫളിക്കൂ. അത് ശരിയാകണം എന്നില്ല. കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തുവിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന വാക്ക് ശൂന്യമായ ഒരു അവസ്ഥ മനസ്സില്‍ സൃഷ്ടിക്കും. )
(Why Jabbar Mash got all misunderstood as because he takes words with a meanining as per his imagination)
പക്ഷെ "മനുഷ്യന്" ആ നിര്‍ദേശം ധിക്കരിച്ചു, അവന് "ഫലം കഴിച്ചു"
അവന് എന്താണെന്ന് അവര്ക്കു വെളിവായി. (പിശാച്, ഒനിഡ പരസ്യത്തിലെ അല്ല"!) എ...
ഇതു അവരെ ബോധ്യപെടുത്തുക എന്ന പരീക്ഷണം ആയിരുന്നു അത്.
കുര്‍ ആന് പറയുന്നു, അവര്‍ ചെയ്ത തെറ്റില്‍ പശ്ചാത്തപിച്ചു
സൃഷ്ടാവ് അവരുടെ പശ്ചാത്താപം സീകരിച്ചു (സൃഷ്ടാവ് പശ്ചാത്താപം സീകരിക്കുന്നുവെന്നു മനുഷ്യനെ ബോധ്യപെടുത്തി )
അങ്ങിനെ "മനുഷ്യന്" എന്ന സൃഷ്ടിക്കു നിശ്ചിത കാലം ജീവിതം നല്കി, അവരില്‍ ആരാണ് നന്മയില്‍ വര്തിക്കുന്നതെന്നും, തിന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നതെന്നും.
എണീറ്റ്‌ അവര്ക്കു അവര്‍ നേടിയത് എന്താണ് എന്ന് അവരെ ബോധ്യപെടുതെണ്ടാതിന്നും.
..,.
അതായത്,
സൃഷ്ട്ടവിനെ സംബന്ധിച്ച്, കാലങ്ങലോ, സമയങ്ങലോ ഇല്ല
മനുഷ്യന് എന്ത് നേടി എന്ന് സൃഷ്ടാവിന് അറിയാം
പക്ഷെ മനുഷ്യന് അതറിയില്ല, ചെയ്ത തെറ്റുകള്‍ക്ക് നരകമെന്ന ഒരു അവസ്ഥയും, ചെയ്ത നന്മകള്‍ക്ക് സ്വര്‍ഗമെന്ന അവസ്ഥയും ആര്‍ക്ക് എന്ന് സൃഷ്ടി നടത്തുന്ന സമയത്ത് തന്നെ
സൃഷ്ടാവിന് അറിയാം.
അതാണ് പറയുന്നതു. നിങ്ങള്‍ എന്താണോ സംബാധിച്ചത് അത് നിങ്ങള്ക്ക് വേണ്ടിയാണ്. അത് സ്വയം ആര്ജിക്കുന്നതാണ്. നിങ്ങള്‍ നിഷേടിചാലും, ഇല്ലെങ്കിലും, നിങ്ങള്‍
നന്മ ചെയ്താലും, ഇല്ലെങ്കിലും, എല്ലാം സ്വയം നേടുന്നതാണ്.
ആ സിസ്ടം അങ്ങിനെയാണ്. മനുഷ്യന് ഒന്നും ചെയ്യാന്‍ കഴിയില്ല.
ഇനി ഞങ്ങള്ക്ക് ഇങ്ങനോയൊരു ജീവിതം വേണ്ട എന്ന് പറയാനുള്ള "പ്രി വിലെജ് "പോലും ഇല്ല.
ഓക്കേ
കുറച്ചു മനസ്സിലായി കാണും എന്ന് കരുതുന്നു.
സര്വ്വ ശക്തന്‍!
സര്‍വ്വജ്ഞാനി!!
നീതിമാന്‍!!!
എല്ലാം നേരത്തെ തീരുമാനിച്ചു.
എല്ലാ കാര്യങ്ങളും നേരത്തെ അറിയും.
മനുഷ്യന് തെറ്റു ചെയ്യുമെന്നു നേരത്തെ അറിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് ആ തെറ്റില്‍ നിന്നും മനുഷ്യനെ പിന്തിരിപ്പിക്കാം. അതു ചെയ്യാതെ അവനെ പിഴപ്പിക്കാനായി പിശാചിനെ ഏര്‍പ്പാടു ചെയ്തു.
മനുഷ്യര്‍ക്കൊന്നിനും കഴിവില്ല. ദൈവഹിതമനുസരിച്ചു മാത്രമേ അവനു പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ പറ്റൂ.
ചുരുക്കത്തില്‍ ചങ്കരന്‍ തെങ്ങില്‍ തന്നെ.
എല്ലാം അറിയുന്ന ;എല്ലാം കഴിയുന്ന ദൈവം എന്തിനു തിന്മ സൃഷ്ടിച്ചു? ചോദ്യം ഉത്തരമില്ലാതെ ബാക്കി നില്‍ക്കുന്നു.
എന്റെ യുക്തിയുമായി, പല വിദ്യാസമ്പന്നരായ, എഴുത്തുകാരും, ഇന്റെല്ലെക്ച്ചുവല്സുമായും, നേരിട്ടും, ഇ-കമ്മൂനികെശനിലൂടെയും പഠിക്കുകയും, ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്തതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രം സത്യമെന്നു ബോധ്യപെട്ടത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു വിശ്വാസമാണ് എന്നില്‍ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്.
അതിപ്പം മനസ്സിലായി!!
അപ്പൂട്ടന്‍ said...
A:നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം എന്ന സങ്കല്പം പോലെ തന്നെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കും. അത് വിഗ്രഹാരാധനയോ പ്രതീകാരാധനയോ എന്തോ ആയിക്കൊള്ളട്ടെ, അവയും വിശ്വാസങ്ങളാണ്, അവയെ കണ്ണടച്ചു വിമര്‍ശിക്കാതിരിക്കുക. ചിലര്ക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ അതാണ് എളുപ്പം, അത് മനസിലാക്കാതെ ആചാരങ്ങളെ പുച്ഛിക്കുന്നത് അഭിലഷണീയമല്ല.
B:ഞാനറിയുന്ന പലരും മതങ്ങളിലെ അനാചാരങ്ങള്‍ക്കെതിരെ തന്നെയാണ് സംസാരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ജബ്ബാര്‍ മാഷ് മുസ്ലീം സമൂഹത്തില്‍ ജനിച്ചതിനാല്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാനാണ് എളുപ്പം, അതദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നു, അത്രമാത്രം. ഇസ്ലാം ചരിത്രത്തില്‍ ഇതു നടന്നിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറയുന്പോള്‍ തന്നെ അത് ചെളിവാരിയെറിയലാണെന്നു നിങ്ങള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്പോള്‍.... അറിഞ്ഞുകൂടാ, എന്ത് പറയണമെന്ന്‍. ഒരുപാടുപേര്‍ ചിന്തകള്‍ തന്റെതുമാത്രമാക്കി ഒതുങ്ങുന്നു, മാഷതു തുറന്നുപറയുന്നു, അത്രമാത്രം.
ധാരാളം വായിച്ചും പഠിച്ചുമാണ് നിങ്ങള്‍ വിശ്വാസികളായതെങ്കില്‍ അതെ ആനുകൂല്യം മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും നല്‍കൂ, "
................................
ഗീതാ സംവാദത്തിനു വേണ്ടിയും ,ബൈബിൾസംവാദത്തിന്‌ വേണ്ടിയും ഞങ്ങളാരും ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയിട്ടില്ല
(ഒരാൾക്കൊരു നിയമം ,വേറൊരാൾക്ക്‌ വേറെ നിയമം....നടക്കട്ടെ,
എനിക്കെന്തായാലും യുക്തിവാദിയാണെന്ന്‌
തെളിയിച്ചാമതി...അല്ലേ.
)
ea jabbar said,
"നന്മയാഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാള്‍ തിന്മ[പിശാചിനെ] സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന വാദം എനിക്കു മനസ്സിലാകുന്നില്ല."
................................
...............................
ആദ്യം നമ്മൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം (പിശാചിനെ എന്നല്ല ആരേയും( ഒരു മനുഷ്യരെയും)) ,ദൈവം തിന്മയുടെ മൂർത്തിയായി സ്രിഷ്ടിക്കുന്നില്ലാ‍ാ.
അപ്പോ ചോദിക്കും പിന്നെ പിശാചോ? എന്ന്.
പിശാചിനെയും അതുപോലെ തന്നെയാണ് സ്രിഷ്ടിച്ചത്‌ .എന്നാൽ അവൻ ചെയ്തതോ ...
സ്വയം ധിക്കരിച്ചു കൊണ്ടും നിഷേധിച്ചു കൊണ്ടും അഹങ്കരിച്ചു കൊണ്ടും അവൻ അവ്ന്റെ വഴി തിരഞ്ഞെടുക്കുകയായിരുന്നു.(മനുഷ്യരിൽ പലരെയും പോലെ)
അതു കൊണ്ടും തീർനില്ല.സാധാരണ ആരെങ്കിലും തനിക്ക് തെറ്റുപറ്റി എന്നറിഞ്ഞാൽ പശ്ചാത്തപിക്കുകയോ മാപ്പു ചോദിക്കുകയോ ഒക്കെ ചെയ്യും
(എല്ലവരുമൊന്നുമില്ലെങ്കിലും, മനുഷ്യരിൽ മിക്കവരും അങ്ങനെയാണ് അപ്പൊഴാണ്‌ മനുഷ്യൻ മനുഷ്യനാകുന്നത്‌ ) )എന്നാൽ പിശാച്ച്‌ ചോദിച്ചതോ അയുസ്സ്‌ തരണേ... എന്നാണ് .
എന്തിന് വേണ്ടി?
ദൈവമാർഗത്തിൽ തനിക്ക് തടസ്സമായവനാരോ അവനെയും (ആദമിനേയും)
അവന്റെ വംശത്തെയും ദൈവ മാർഗത്തിൽ നിന്ന് തടയുന്നതിനായി..(പിന്നെയും അവന്റെ വഴി അവൻ തന്നെ തിരഞ്ഞെടുത്തു)
ശ്രദ്ധിക്കുക ജന്മം കൊണ്ടല്ല അവൻ (പിശാച്‌്) പിശാചായത്‌ ,അവന്റെ കർമ്മം കൊണ്ടാണ്.ഓരോ മനുഷ്യരും അങ്ങനെ തന്നെയാണ്.( ചെയ്യുന്ന കർമങ്ങളിലൂടെയാണ്‌ അവർ തങ്ങളുടെ വഴി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്‌)
ഒരുത്തന്‌ നന്മ മാത്രം ജീവിതത്തിൽ ഉണ്ടായിക്കൊണ്ടിരുന്നാൽ അവൻ അതിൽ മതിമറക്കുകയും അക്രമം പ്രവർത്തിക്കാൻ കാരണമായിത്തീരുകയും ചെയ്യും.
എന്നാൽ അതോടൊപ്പം അവനൊരു തിന്മ ബാധിച്ചാൽ അവൻ തനിക്ക് പറ്റിയതിനെക്കുറിച്ച്‌ ചിന്തിക്കുകയും നേർമാർഗം പ്രാപിക്കാൻ കാരണമാകുകയും ചെയ്യും .
ഒരേ ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകന്മാര്‍ പല കാലങ്ങളില്‍ വന്നു പരസ്പരവിരുദ്ധമായ പലതും പറഞ്ഞു. ആകപ്പാടെ ആശയക്കുഴപ്പം. ! ദെവത്തിനു തന്നെ ഒരു സ്ഥിരചിത്തതയുമില്ലെന്നാണോ നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്?
മാഷെ പ്പ്രവാചകന്മാർ നേരിടേണ്ടിയിരുന്നത്‌ വിവിധ സാഹചര്യങ്ങൾ ..
ഉദാഹരണത്തിന് മോഷേ പ്രവാചകന് നേരിടേണ്ടീയിരുന്നത്‌
ഫിറൗന്റെ കീഴിൽ അടിമകളായി കഷ്ടത അനുഭവിച്ചിരുന്ന ജൂതന്മാരെ മോജിപ്പിക്കുക എന്നതായിരുന്നു.മുഹമ്മദ് നബിക്ക്‌ നേരിടേണ്ടിയിരുന്നത്‌ യാതൊരുവിധ ബോധവും ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരു ജനതയെ ആയിരുന്നു.എന്നാൽ ഇവർ ഉറച്ചു നിന്ന അടിസ്ഥാനം എന്താണ്?.
ആദം നബി മുത മുഹമ്മദ് നബി വരെ ഉറച്ചു നിന്ന അടിസ്ഥാനം അതാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്.
(മുൻപത്തെ കമന്റിൽ പറഞ്ഞിരുന്നു ഇത്)
Anonimous,
Wonderful Brain !
"""
സര്വ്വ ശക്തന്‍!
സര്‍വ്വജ്ഞാനി!!
നീതിമാന്‍!!!
എല്ലാം നേരത്തെ തീരുമാനിച്ചു.
എല്ലാ കാര്യങ്ങളും നേരത്തെ അറിയും.
മനുഷ്യന് തെറ്റു ചെയ്യുമെന്നു നേരത്തെ അറിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് ആ തെറ്റില്‍ നിന്നും മനുഷ്യനെ പിന്തിരിപ്പിക്കാം. അതു ചെയ്യാതെ അവനെ പിഴപ്പിക്കാനായി പിശാചിനെ ഏര്‍പ്പാടു ചെയ്തു.
മനുഷ്യര്‍ക്കൊന്നിനും കഴിവില്ല. ദൈവഹിതമനുസരിച്ചു മാത്രമേ അവനു പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ പറ്റൂ.
ചുരുക്കത്തില്‍ ചങ്കരന്‍ തെങ്ങില്‍ തന്നെ.
എല്ലാം അറിയുന്ന ;എല്ലാം കഴിയുന്ന ദൈവം എന്തിനു തിന്മ സൃഷ്ടിച്ചു? ചോദ്യം ഉത്തരമില്ലാതെ ബാക്കി നില്‍ക്കുന്നു."""
If it is otherwise, what is the logic of creating a being who is given the "wisdom" whether to choose right and wrong, where he said in Quran that """" he could have created human as he will"""" that to be submited/obeyed/worshipped. Whatever you meant so. If so purpose of this creation is meaningless.
Mr. Anonimous, your all questioned answered in Quran, we do understand.
It is not our problem your misunderstanding and ignorents.
All question you people asking like intectuals, but for us utter foolishness as it is pre-asnwered in Quran.
If you cannot perceive / imbibe, stay with your brain.
bye
എല്ലാവര്ക്കും താന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവിധം ചിന്തിക്കാനും പ്രവര്‍ത്തിക്കാനും വേണ്ട ബുദ്ധിയും ശേഷിയും സാഹചര്യവും അങ്ങു സൃഷ്ടിച്ചാല്‍ മതിയായിരുന്നു. !
എല്ലാവർക്കും താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന്ന വിധം ബുദ്ധിയും ശേശിയും ദൈവം നൽകിയിട്ടുണ്ട്‌ മാഷേ.
പിന്നെ സാഹചര്യം അതു നമ്മുടെ ബുദ്ധിയും ശെശിയും കൊണ്ട് നമ്മൾ
ഉപയോഗപ്പെടുത്തണം.
ഞങ്ങളുടെ നാട്ടില്‍ ഒരു വേലയുധേട്ടനുണ്ടായിരുന്നു. പത്തിരുപത്തഞ്ച് കൊല്ലം മുമ്പാണ്‌. ഒരു നല്ല കള്ളുകുടിയനും ചീട്ടുകളിക്കാരനുമായുരുന്ന അദ്ധേഹത്തിന്റെ മകനും കുറച്ചു വലുതായപ്പോള്‍ അദ്ധേഹത്തിന്റെ വഴിക്കുതന്നെ തിരിയാന്‍ തുടങ്ങി. ചീട്ട് കളിച്ചു പണം കളയാന്‍ തുടങ്ങിയ മകനെ വിളിച്ച്‌ വേലയുധേട്ടന്‍ ഉപദേശിച്ചത്‌ ഇങ്ങനെയായിരുന്നെത്രെ. "നീ ചീട്ട് കളിക്കുന്നതിന്‌ എനിക്കു വിരോധമില്ല; പക്ഷേ കളിച്ച്‌ പണം പോക്കിയിട്ട് പിന്നെ എന്റെ വീട്ടില്‍ കയറിപ്പോകരുത്."
എല്ലാ തിന്മകളെയും സൃഷ്ടിച്ചിട്ട് തിന്മകളൊന്നും ചെയ്യരുതെന്ന് പറയുന്ന മതവിശ്വാസികളുടെ മൂഢദൈവത്തെ കാണുമ്പോള്‍ എനിക്ക് പഴയ വേലയുധേട്ടനെയാണ്‌ ഓര്‍മ വരിക.
Afsal said
മാഷെ പ്പ്രവാചകന്മാർ നേരിടേണ്ടിയിരുന്നത്‌ വിവിധ സാഹചര്യങ്ങൾ ..
Exactly.... I had put my thought on the same earlier
ഇവിടെ പ്രസക്തം വിശ്വാസമോ സാഹചര്യമോ, ഏതാണ് ഒരു മനുഷ്യന്റെ അല്ലെങ്കില്‍ സമൂഹത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന് നിദാനമാകുന്നത് എന്ന ചോദ്യമാണ്.
സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് പ്രവാചകര്‍ തങ്ങളുടെ ആശയങ്ങള്‍ സമാഹരിക്കുന്നതിനാല്‍ തന്നെയാണ് ആ ആശയങ്ങള്‍ ദൈവദത്തമാണോ എന്ന സംശയം വരുന്നത്. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ശാശ്വതസത്യം എന്നൊന്നില്ലല്ലോ. സാഹചര്യസത്യം മാത്രമല്ലേയുള്ളൂ.
ഒരാൾക്കൊരു നിയമം ,വേറൊരാൾക്ക്‌ വേറെ നിയമം....നടക്കട്ടെ,
എനിക്കെന്തായാലും യുക്തിവാദിയാണെന്ന്‌
തെളിയിച്ചാമതി...അല്ലേ.
ഈ ചോദ്യം അപ്രതീക്ഷിതമല്ല. ആ ഖണ്ഡികയില്‍ വേറെയും കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ സഹോദരാ, അതെല്ലാം ഒഴിവാക്കിയതെന്തിനായിരുന്നു? നിങ്ങള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ആണ് നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന തത്വസംഹിതയെങ്കില്‍ സന്തോഷം, ആശംസകള്‍. ഒരപേക്ഷ മാത്രം എന്ന തുടക്കം കണ്ണില്‍ പെട്ടില്ലേ, അതോ അത് സൌകര്യപൂര്‍വ്വം ഒഴിവാക്കിയതാണോ? നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം നിങ്ങള്‍ക്കെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും അതുണ്ട്, അതിനെ പുച്ഛിക്കരുതേ എന്നല്ലേ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്? പറഞ്ഞു വന്ന ആശയം വിശാലമായ ചിന്താഗതി ആവശ്യമാണ് എന്ന രീതിയില്‍ മാത്രമാണ്. Bias ഒഴിവാക്കാന്‍ മാത്രമാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്, അത് മറ്റൊരു രീതിയില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ എന്റെ പേരും മതവും ജാതിയുമൊക്കെ ഉപയോഗിക്കണമെന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ആവാം. എന്റെ SSLC ബുക്കില്‍ Religion എന്നതിനെതിരെ എഴുതിയിട്ടുള്ള ആ മതത്തിലും അനാചാരങ്ങള്‍ നടക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞാന്‍ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
ഒരു സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ സഹോദരാ... ഹിന്ദു/കൃസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗില്‍ ചെന്ന്‍ താങ്കള്‍ അതിലെ വിശ്വാസികളുടെ വാദങ്ങളെ സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യുമോ അതോ പോസ്റ്റില്‍ കാണുന്ന വാദങ്ങളെ സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യുമോ.
നാജ് പറഞ്ഞത്.... ചെയ്ത തെറ്റുകള്‍ക്ക് നരകമെന്ന ഒരു അവസ്ഥയും, ചെയ്ത നന്മകള്‍ക്ക് സ്വര്‍ഗമെന്ന അവസ്ഥയും ആര്‍ക്ക് എന്ന് സൃഷ്ടി നടത്തുന്ന സമയത്ത് തന്നെ സൃഷ്ടാവിന് അറിയാം.
സൃഷ്ടി നടത്തുന്ന സമയത്തു തന്നെ സൃഷ്ടാവിന് അറിയാമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ ജീവിതം എങ്ങിനെ നയിക്കുമെന്നും അറിയും എന്നാണോ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്? എന്ന് വെച്ചാല്‍ ഞാന്‍ സ്വര്‍ഗത്തില്‍ അല്ലെങ്കില്‍ നരകത്തില്‍ പോകും എന്ന് ഞാന്‍ ജനിക്കുന്പോള്‍ തന്നെ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നര്‍ത്ഥം. നീ അന്പതുകൊല്ലം ജീവിച്ച് നേരെ നരകത്തിലേക്ക് വന്നോളൂ എന്ന് ദൈവം പറയുമോ?
കുര്‍ ആന് അതി ഭൌതിക കാര്യങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍ മനുഷ്യന് അനുഭവേധ്യമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍, വാക്കുകള്‍ മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ കഴിയില്ല, അതിനോട് സാമ്യമുള്ള വാക്കുകള്‍ എന്താണോ അതിന് ചിത്രം നല്‍കാന്‍ കഴിയുക അത് പ്രകാരം മാത്രമെ മനുഷ്യന്റെ മനസ്സില്‍ അത് പ്രതിഫളിക്കൂ. അത് ശരിയാകണം എന്നില്ല.
ഇപ്പറഞ്ഞത് ഞാന്‍ നൂറു ശതമാനം അംഗീകരിക്കുന്നു. പക്ഷെ അതിന്റെ അടുത്ത കമന്റ് എത്രത്തോളം ശരിയാണ്? വിശ്വാസി ഒരു ചിത്രം നല്കുന്നു, അവിശ്വാസി വേറൊന്നും. (അവയില്‍ത്തന്നെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുണ്ടെന്നത് തല്‍ക്കാലം വിസ്മരിക്കാം). ഇതിലേതാണ് ശരിയായ ചിത്രം?
എന്തായാലും, യുക്തിവാദ പുത്രന്മാരുടെ ഭാഗ്യം, ഒരു സൃഷ്ടാവ് തങ്ങള്‍ കുടുംപതോട്, പിതാവിനോട് (പ്രത്യേകിച്ചും പ്രായമായാല്‍) മാതാവിനോടും ചെയ്യുന്ന ദ്രോഹത്തിനു , ഒരു നീതി ലോകം ജീവിതത്തിനു ശേഷം ഇല്ലെന്നും, ആരോടും കണക്കു പറയേണ്ടെന്നും പഠിച്ചതിനാല്‍, എന്ത് മരിച്ചു പോകുന്നവര്‍, ഇനിയോന്നുമില്ലന്നെ, തോന്നിയ പോലെ ജീവിക്കാം. സ്വയം തീരുമാനിച്ചാല്‍ മതി, സ്വന്തം നിയമങ്ങള്‍,
സ്വന്തം സുഖങ്ങള്‍, ഇങ്ങിനെ കുറെ ജന്മങ്ങള്‍ വന്നു അങ്ങിനെ ജീവിച്ചു പോകും.
അതെന്താ നാജ്, ഇപ്പറഞ്ഞവരെല്ലാവരും സഹജീവികളെ ദ്രോഹിക്കുന്നവരാണോ? ശിക്ഷയുണ്ടെങ്കിലേ, അതിനോടുള്ള ഭയമുണ്ടെങ്കിലേ മനുഷ്യന് തെറ്റു ചെയ്യാതിരിക്കൂ എന്ന വിശ്വാസം മനുഷ്യനിലെ നന്മയെ കാണാതിരിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്. ഒരാള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു തത്വസംഹിത പഠിപ്പിച്ചു തരുന്ന നന്മ (അല്ലെങ്കില്‍ ഭയം) മാത്രമെ മനുഷ്യന് സ്വന്തമായുള്ളൂ എന്ന് വന്നാല്‍ താങ്കള്‍ക്കാരെയും വിശ്വസിക്കാനാവാതെ വരും.
ഞാന്‍ വായിച്ച പുസ്തകങ്ങളിലെ ആശയങ്ങള്‍ എഴുതിപ്പിടിപ്പിക്കാനല്ല എന്റെ ശ്രമം, താങ്കളുടെ സ്വന്തം conviction-ല്‍ ഉള്ള വിള്ളലുകള്‍, എനിക്ക് തോന്നിയവ, പറഞ്ഞുതരാനാണ്. ഇവിടെ കണ്ട താങ്കളുടെ കമന്റുകളിലെ വൈരുദ്ധ്യം ആണ് എന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചത്. ഇതെല്ലാം ശരിയായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല, ഞാന്‍ ഒരു സാധാരണ മനുഷ്യന് മാത്രമാണ്, തെറ്റുകള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കാം. സ്വന്തം വിശ്വാസങ്ങളിലേക്ക് ഒന്നുകൂടി നോക്കി ഇവയെല്ലാം അടയ്ക്കാന്‍ താങ്കള്ക്ക് ശക്തിയുണ്ടാവട്ടെ, കൂടുതല്‍ വിശ്വാസം ആര്‍ജ്ജിക്കാന്‍ താങ്കള്ക്ക് കഴിയട്ടെ. ആശംസകള്‍.
suseel Kumar
""ഞങ്ങളുടെ നാട്ടില്‍ ഒരു വേലയുധേട്ടനുണ്ടായിരുന്നു...
...
എല്ലാ തിന്മകളെയും സൃഷ്ടിച്ചിട്ട് തിന്മകളൊന്നും ചെയ്യരുതെന്ന് പറയുന്ന മതവിശ്വാസികളുടെ മൂഢദൈവത്തെ കാണുമ്പോള്‍ എനിക്ക് പഴയ വേലയുധേട്ടനെയാണ്‌ ഓര്‍മ വരിക.""
Excellent comparison ! Suseel
I think I can recomment you for a Title !
This is all what you consumed from all the comments.
Or is this similar to pouring water on pot kept upside down.
Or are you innocent with your comment!
Is this the cause for being an Aethist.
I don't know.
But..
""ഞങ്ങളുടെ നാട്ടില്‍ ഒരു വേലയുധേട്ടനുണ്ടായിരുന്നു...
...
എല്ലാ തിന്മകളെയും സൃഷ്ടിച്ചിട്ട് തിന്മകളൊന്നും ചെയ്യരുതെന്ന് പറയുന്ന മതവിശ്വാസികളുടെ മൂഢദൈവത്തെ കാണുമ്പോള്‍ എനിക്ക് പഴയ വേലയുധേട്ടനെയാണ്‌ ഓര്‍മ വരിക.""
മേലെഴുതിയത് സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ ബുദ്ധിയില്‍ മനസ്സിലാക്കിയ "സങ്കല്‍പ്പ ദൈവം."
ഒന്നു.
സുശീല്‍ കുമാര്‍,
ഇതൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍, ഒരു ക്ലാസ്സില്‍ കുട്ടികള്ക്ക് ക്ലാസ് എടുത്തതിനു ശേഷം, ടീച്ചര്‍ കുട്ടികളോട് ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കും, ആരൊക്കെ മനസ്സിലാക്കി എന്നറിയാന്‍.
കുറച്ചു പെരോഴിച്ചു, ആര്ക്കും മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാവില്ല, കാര്യങ്ങള്‍ വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിച്ചു പറഞ്ഞാലും മനസ്സിലാകാത്ത ചിലര്‍, അവര്ക്കു തോന്നിയ പോലെ മനസ്സിലാക്കി മറു പടി പറയും. അപ്പോള്‍ ടീച്ചര്‍ , പലവട്ടം പറഞ്ജീട്ടും മനസ്സിലാകാത്ത അവരുടെ ചെവി പിടിച്ചു തിരുമി, ഒരു പേരും സമ്മാനിക്കും. "കിഴ...."
അങ്ങിനെ പറയിപ്പിക്കരുത്. കാരണം മനുഷ്യര്ക്ക് പറഞ്ഞാല്‍ മനസ്സിലാകും.
ഇനി വിഷയത്തിലേക്ക് കടക്കാം.
ദൈവം നന്മ തിന്മ സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് ധരിച്ചു വശായവര്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ !
ദൈവം നന്മ മാത്രമെ ഓരോന്നിന്റെയും ലക്ഷ്യമായി ചെയ്തീട്ടുള്ളൂ.
അത് തിന്മ വരുന്ന രീതിയില്‍, ( അത് സ്വന്തത്തിനും, മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ഉപദ്രവമാകുന്ന രീതിയില്‍) ഉപയോഗിക്കരുതെന്നും, അത് തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള വിവേകം മനുഷ്യന് നല്‍കിയെന്നതും വ്യക്തം.
ഒരു ഉദാ: കത്തി കൊണ്ടു ആപ്പിള്‍ മുറിക്കാം, അങ്ങിനെ പലതും, അത് ഉപകാരമുള്ളത്
അതെ സമയം, അത് കൊണ്ടു മറ്റുള്ളവരെ ഉപദ്രവിക്കാം ( അത് തിന്മ, (ചെയ്യരുത്)
...മുന്തിരി, ബാര്‍ലി, തെങ്ങ്, അതുപോലുള്ള തു നേരായ രീതിയില്‍ ഉപയോഗിക്കാം, പക്ഷെ
അതില്‍ പലതും ചേര്ത്തു വീര്യം വരുന്ന രീതിയില്‍ മദ്യമാക്കിയാല്‍ അത് ദോഷം (തിന്മ).
ഫിലിം : നന്മ യുടെ, കഥകള്‍ ചിത്രമാക്കുന്ന അതെ ടെക്നോളജി സമൂഹത്തെ, തലമുറയെ നശിപ്പിക്കുന്ന, ക്രിമിനലുകളെ വളര്‍ത്തുന്ന, ബ്ലൂകള്‍ നിര്‍മിക്കാം.
ധനം: സമൂഹത്തിന്റെ ഇടപാടുകള്‍ക്ക് നേരായ രീതിയില്‍ വിനിമയം ചെയ്യാം (നന്മ), അതെ സമയം ധനം സമ്പാദിച്ചു കൂട്ടി വെക്കുകയും, അത് പലിശ ഈടാക്കി സമൂഹത്തെ, സാദാരണ ക്കാരെ ചൂഷണം ചെയ്തു, ജീവിതങ്ങളെ നശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യാം ( അത് തിന്മ)
മനുഷ്യന്റെ, കുടുമ്പത്തിന്റെ, തലമുറയുടെ, അടിത്തറയായ ദാമ്പത്യത്തിനു നിദാനമായ ലൈങ്ങികത അതിന്റെ നന്മയില്‍ ഉപയോകിക്കുന്നതിനു. അതെ സമയം അത് തെറ്റായ രീതിയില്‍ പോകുമ്പൊള്‍ അത് തിന്മയാകും.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നതു, ദൈവം എല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചത് പവിത്രമായാണ്.
പവിത്രമായ വെള്ളത്തില്‍ പലതും ചേര്ത്തു വിഷമാക്കി കലക്കുന്നത് മനുഷ്യനാണ്. ( അത് ദോഷമാണ് അപ്രകാരം തിന്മയുമാണ്) കമ്മൂണിസ്റ്റ് ചൈനയില്‍ കുട്ടികളുടെ പാല്പോടിയില്‍ ലാഭം കൊയ്യാന്‍ മേലാമൈന്‍ ചേര്ത്തു വിട്ടത് മനുഷ്യനാണ്. ദൈവമല്ല.
ദൈവം ശുദ്ധമായ പാല്‍ സൃഷ്ടിചീട്ടുണ്ട്. അതില്‍ വെള്ളം ചെര്‍ക്കുന്നവരും മനുഷ്യരിലുണ്ട്.
നന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍, പാലില്‍ കെമികലും, വെള്ളവും, ഒന്നും ചേര്‍ക്കില്ല
നന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍, സാദാരണ കാരെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന പലിശക്കരാവില്ല.
നന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ മറ്റുള്ളവന്റെ പെണ്‍ മക്കളെ, സഹോദരിമാരെ, മാതാക്കളെ പ്രലോഭിപ്പിച്ചു , ബ്ലാക്ക്‌ മെയില്‍ ചെയ്തു,
വഴി തെറ്റിക്കില്ല.
നന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍, നന്മയുടെ വെളിച്ചം പകരുന്ന ഫിലിമുകള്‍ മാത്രമെ പിടിക്കൂ.
അവര്‍ സമൂഹത്തിനെ , തലമുറയെ വഴി തെറ്റിക്കുന്ന ഫിലിമുകള്‍ നിര്‍മിക്കില്ല.
അപ്പോള്‍
നന്മകളെ ആരാണ് തിന്മയില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്...
ഇതു "സൃഷ്ടിച്ചു വെച്ച" ഒരു മെറ്റീരിയല്‍ അല്ല. മനുഷ്യന് അപ്രകാരമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അത് തിന്മയാകുന്നു. അത് സ്വന്തത്തിനും, മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ദോഷമാകുന്നു.
മനുഷ്യനെ നേരായ പാതയിലേക്ക് ചരിപ്പിക്കുക എന്നതാണ് "ഇസ്ലാം"
അതാണ് ദൈവിക ആദര്‍ശം, എല്ലാ നന്മകളും ദൈവിക മാണ്. വഴിയില്‍ കിടക്കുന്ന "മുള്ള്"
കണ്ടീട്ടും എടുക്കാതെ പോകുന്നത് തിന്മയാണ്, അതിന്റെ നന്മ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍
പിറകെ വരുന്ന, അന്ധനെയോ, അത് ശ്രദ്ധയില്‍ പെടാതെ വരുന്ന ആളിനെയോ അത് ഉപദ്രവമാകും എന്ന് കണ്ടു മനുഷ്യന് അത് മാറ്റുന്നു. (ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായി കാണുമെന്നു കരുതുന്നു. ശ്രീ സുശീല്‍ കുമാറിന്.
വിശ്വസിക്കുക എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍, എല്ലാ നന്മകളും ചെയ്യാന്‍ മനുഷ്യനെ പ്രാപ്തനാക്കുക എന്നതാണ്. മനുഷ്യന് ചെറുതെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു നന്മയില്‍ അനേകം നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ അടങ്ങിയിരിക്കും. അത് കൊണ്ടു തന്നെ മനുഷ്യനെ വെറുക്കാതെ അവരോട് പുന്ചിരിക്കുന്നത് പോലും നന്മയാണ്. (പുന്ചിരിക്കാതെ ഞാനെന്ന ഭാവത്തില്‍ നടക്കുന്നവര്‍ ഒരു പാടു ഉണ്ട്, മറ്റുള്ളവരോട് പുച്ചമായി സംസാരിച്ചു സംസാരിക്കുന്നവര്‍, ജാതി പറഞ്ഞു, ഞാന്‍ ഉയര്ന്ന നായരാണ്, ബ്രാഹ്മണനാണ്, എന്ന് പറഞ്ഞു വേര്‍തിരിക്കുന്നവര്‍ ഒക്കെ ചെയ്യുന്നത് തിന്മയാണ്, അതിന്റെ നന്മ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ 'സമത്വം ആണ്).
ഇസ്ലാം അതാണ്.
ദൈവം നന്മ സൃഷ്ടിച്ചു, തിന്മ സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ പറയാതിരിക്കൂ സഹോദരാ.
.....
ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കി..
മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ "ഇന്നതെ ചെയ്യാവൂ" എന്ന് ദൈവം തീരുമാനിചീട്ടില്ല.
ഇങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കിയത് എവിടന്നനെന്നു മനസ്സിലാകുന്നില്ല. മണ്ട തരത്തിന് ബൌണ്ടറി ഇല്ലേ !
മനുഷ്യന് അവര്ക്കു നന്മ തിന്മകള്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവേകം നല്കി,
തിന്മയെ മാറ്റി
നന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ക്ക് പ്രതിഫലമുണ്ട് എന്നും
നന്മ മാറ്റി നിര്ത്തി തിന്മയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ക്ക്
ശിക്ഷയുണ്ട് എന്നും വ്യക്തമാക്കി.
തങ്ങള്‍ എന്ത് കൊണ്ടു ഈ പ്രതിഫലത്തിന് അര്‍ഹമാകുന്നു എന്ന് മനുഷ്യനെ അനുഭവേധ്യമാക്കുന്നു എന്ന് മരണ ശേഷം മനുഷ്യനെന്ന സൃഷ്ടി അറിയുന്നു.
അത് നിഷേടിക്കാന്‍ വിവേകം നല്കി സൃഷ്ടിച്ച മനുഷ്യനു കഴിയില്ല.
സൃഷ്ടാവിന് (സമയത്തിന് അതീതനാണ് )
അറിയാം (തീരുമാനിച്ചതല്ല), സമയം നമ്മള്‍ മനുഷ്യര്ക്ക് മാത്രം അനുഭവപെടുന്ന പ്രതിഭാസമാണ്. ഭൂതം, ഭാവി, എന്നൊക്കെ മനുഷ്യന് മാത്രമെ ഉള്ള്ളൂ. ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തില്‍ നിന്നു ഒന്നോ രണ്ടോ കിലോ മീടരിനപ്പുരമുള്ള വസ്തുക്കളെ കാണാന്‍ , തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയാത്ത, കാഴ്ചക്ക് പരിധിയുള്ള, മനുഷ്യന്റെ പരിമിതി , ആ സ്ഥാനത്ത് നിന്നു
ചിന്തിക്കുംപോഴാനു ഈ പ്രശനം ങ്ങള്‍ ഒക്കെ വരുന്നതു.
റെഡ് സിഗ്നല്‍ കാണുമ്പോള്‍, നിറുത്തണമെന്ന് സിഗ്നലിനെ കുറിച്ചു അറിയുന്നവരുടെ ബോധം പറയും, അപ്പോള്‍ ബ്രേക്ക് ചവിട്ടും,
അറിയാത്തവര്‍, സ്മാര്ട്ട് കാണിക്കുന്നവര്‍ നിയമം ലങ്കിക്കും, അപ്പോള്‍ അപകടം,/ ഫൈന്‍ / ശിക്ഷ അങ്ങിനെ പലതും ഉണ്ടാകും.
ഇതു രണ്ടും തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവാണ് വിവേകം. നിയമം ലന്കിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശിക്ഷ ഇവിടെ ഉണ്ടെന്നു പറയുന്നവരുടെ അതെ ബോധം തന്നെ ഇവിടെ നിയമ ലന്കണം നടത്തി
ഇവിടത്തെ , തെളിവില്ലാതെ, അധികാരത്തിന്റെ, പണത്തിന്റെ, ഭീഷണിയുടെ, മറവില്‍ രക്ഷപെട്ടു നെഞ്ചു വിരിച്ചു സുഖിച്ചു, വെല്ലു വിളിച്ചു നടക്കുന്നവര്‍ ക്ക് ഇവിടത്തെ ശിക്ഷയില്‍ നിന്നു രക്ഷ പെടുമ്പോള്‍, അതിന് ഇരയായവര്‍ വേദനിച്ചു ജീവിക്കുമ്പോള്‍, അവര്‍ ദൈവത്തിന്റെ ലോകത്താണ് അവരുടെ തിന്മക്കു നീതി പ്രതീക്ഷിക്കുക.
യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അങ്ങിനോയോന്നില്ലാത്തത് കൊണ്ടു അത്തരം യുക്തി വാദി ഇരകള്‍ അവരെ നോക്കി, അവരുടെ നിയമത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷപെടാനുള്ള കഴിവിന് അവാര്‍ഡ് കൊടുക്കുക !
പിശാചിനെ ദൈവം നല്ലവനായി സൃഷ്ടിച്ചു പക്ഷെ അയാള്‍ പിഴച്ചവനായി . അതു നേരത്തെ അറിയാമായിരുന്നുട്ടും അല്ലാഹു അവനെ സൃഷ്ടിച്ചതെന്തിന്?. പിശാച് വഴി പിഴച്ചശേഷം മനുഷ്യരെ മുഴുവന്‍ പിഴപ്പിക്കാന്‍ ദൈവത്തിണോടു അവസരം ചോദിച്ചു. മൂപ്പര് അവസരം കൊടുത്തു. സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവം പിശാചിനെ തടഞ്ഞില്ല. അപ്പൊ പിന്നെ പിശാചാണോ പിശാചിനെ കയറൂരി വിട്ട ദൈവമാണോ തിന്മയുടെ സ്രഷ്ടാവ്? പിശാചിനെ തടയാതിരിക്കാനും പിശാചിനെ ബോധപൂര്‍വ്വം സൃഷ്ടിക്കാനും ദൈവത്തെ പ്രേരിപ്പിച്ചത് ഏതു പെരും പിശാച്? ഈ മഹാപാതകം ചെയ്ത ദൈവത്തിനു ശിക്ഷ നല്‍കാന്‍ ഒരു പെരുംദൈവം വേറെ ഇല്ലെങ്കില്‍ എങ്ങനെ നീതി നടപ്പിലാകും?
Anonimous,
""
പിശാചിനെ ദൈവം നല്ലവനായി സൃഷ്ടിച്ചു പക്ഷെ അയാള്‍ പിഴച്ചവനായി . അതു നേരത്തെ അറിയാമായിരുന്നുട്ടും അല്ലാഹു അവനെ സൃഷ്ടിച്ചതെന്തിന്?.""
....
I told you all that you have very very misconception and misunderstanding about the knowledge.
Satan is not a creation that he created as you said Shaithan. He was like normal being in his state being a creation.
When human was created, he become arrogant as he acted like "Brahmin" said i am the superior to Human and I will not respect him. Hence he become arrogant and enemy of human. Among human also this kind of nature (may be you are one !)could be seen. And God warned us there is a direct enemy that you should be conscious about. It is not God's plan that he created Satan but he become as such. Hence human become conscious about Evil and Good as they can be part of or away from it.
It is not like what you said.
The nature of Evil(which I explained above) represents Satan
It is not God's plan that he created Satan but he become as such
So, do we have things which are beyond God's plan, which he can not control? How does that relate to the claims of an "all-knowing, all-seeing, all-controlling" God?
Appoottan,
Plan and Will is different.
The matter of choice as per "will"
it is gifted.
This characteristic is gifted to human and he is known as "human" or he is called "human".
Other wise he is not known as human, or not called as human but animal or something else.
Plan, destined or determined is different, this is not what I stated above.
You got it or not !
ലോകം നന്നാവുമോ? എല്ലാവര്ക്കും സമാധാനം ഉണ്ടോ?? ഇന്നു ലോകത്തില്‍ നടക്കുന്ന് അക്രമങ്ങളൊന്നും ദൈവം കാണുന്നില്ലെ? ഈ അക്രമങള്‍ ചെയ്യുന്നവരെ മരണശേഷം ശിക്ഷിക്കുന്നതിനു പകരം ഇപ്പോള്‍ തന്നെ നേരെയാക്കി ലോകം നന്നാക്കികൂടെ??
ദൈവം, പിശാച്, സ്വര്‍ഗം, നരകം...മനുഷ്യനുവേണ്ടി(??) മനുഷ്യന് ഉണ്ടാക്കിയതെന്തെല്ലാം...
മതവാദികളേ..പല ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും വേണ്ടത്ര തൃപ്തികരമായ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടില്ല...എന്തൊക്കെയോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു..ഒന്നും തൃപ്തികരമല്ല, എല്ലാം അവിടെയും ഇവിടെയും തൊടാതെ ആവര്‍ത്തനങ്ങള്‍..ഇത്രയേ വിശദ്ദീകരികാന്‍ കഴിയുകയുള്ളു എന്നു നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു..ഞങ്ങള്‍ ഒന്നും മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയില്ലാത്തവരാണെന്ന് അവസാനം നിങ്ങള്‍ വിധി എഴുതി..
പിന്നെ മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പറയുന്ന ദൈവം മനുഷ്യ സൃഷ്ടിയാണോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ ചെറിയ സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു..മതവാദികളുടെ വാദങ്ങള്‍ കേട്ടപ്പോള്‍ ആ സംശയവും മാറികിട്ടി...
ജാതി വേണ്ട, മതം വേണ്ട, ദൈവം വേണ്ട മനുഷ്യന്
വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം യഥോചിതം- സഹോദരന്‍ അയ്യപ്പന്‍.
Appoottan,
said
"""So, do we have things which are beyond God's plan, which he can not control? How does that relate to the claims of an "all-knowing, all-seeing, all-controlling" God?""
i think i need to make you more specific.
It is not beyond his plan/control.
Rather
It is God's plan to give a nature with an ability to discern things giving "free will" which no other creature have.
Here you must see "there is only one creature as human where you cannot see any other being in the community. where as you will see Animal kingdom, which have many, in shapes and nature.
Here also there is an example for who use their sense.
How can know the nature to restrict a creature (human) within its frame where as other creature many.
You got it or not !
I don't know how you justify.
Suseel,
said
"""ജാതി വേണ്ട, മതം വേണ്ട, ദൈവം വേണ്ട മനുഷ്യന്
വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം യഥോചിതം- സഹോദരന്‍ അയ്യപ്പന്‍""
Ha Ha,
What a great joke !
If no God,
What is need for such thing.
everyone can use their freedom to enjoy. It depends how far one think and could use every circumstances.
Smart will can cheat and play more where there is many ways.
What is the logic behind to adhere morals where human life here only one time. Should we bother to miss any occassion while no one out there to hold you accountable !
If I am, i don't care, but chances
Rubbish morals, rubbish relations
why should i care
Who is there to advise me, why i should listen to such "ideosincracy" which some "human" think.
hmmmm
''ജാതി വേണ്ട, മതം വേണ്ട, ദൈവം വേണ്ട മനുഷ്യന്
വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം, വേണം ധര്‍മ്മം യഥോചിതം- സഹോദരന്‍ അയ്യപ്പന്‍""
Ha Ha,
What a great joke !
If no God,
What is need for such thing.'''
മനുഷ്യന് കൂടപ്പിറപ്പായി കിട്ടിയ കാഴ്ച്ചപാടുകളാണ്‌ ധര്‍മ്മവും, നീതിബോധവും, എല്ലാം..അല്ലാതെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നതു പോലെ മതവാദികള്‍ പറഞു പഠിപ്പിച്ചവയൊന്നുമല്ല!..മതങ്ങളും മതഗ്രന്ഥങളും ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്‍പേ നീതിയും, ധര്‍മ്മവും സത്യവും മനുഷ്യനില്‍ ഉണ്ട്.ല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മനുഷ്യ വര്‍ഗ്ഗം എന്നേ കുറ്റിയറ്റു പോയിരുന്നേനെ!!!!.പിന്നീടാണ്‌ മതങ്ങള്‍ അതേറ്റെടുത്തതും മതപണ്ഡിതരുടെ വായില്‍ തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ മനുഷ്യസഹജമായ നീതിബോധത്തിനൊപ്പം ചേര്‍ത്തുകെട്ടി മറ്റുള്ള ഭൗതിക നിലവാരം കുറഞ സാധാരണക്കാരിലേക്ക്‌ അടിച്ചേല്പ്പിച്ചതും അവര്‍കുമേല്‍ അധീശത്വം സ്ഥാപിച്ചതും..
I never have any intentions of rubbishing a thought, but I'm sorry to say, Naj, your logic contradicts itself.
Assume a Cricket team. The Captain devises a plan, asks his bowlers to do accordingly. The bowlers have their own methods, but they need to stick to the plan, else there is no meaning for the term at all. If the team doesn't stick to the plan, the team would fail. And then, the Captain can not shy away from taking the responsibility of the failed plan. You may oust a few players, but in the long run a Captain can not escape by just getting in the names of some scapegoats.
Similarily, if God had a plan, he should not blame his team for not sticking to the plan. There is a lot of responsibility for the force behind devising the plan.
When you say that there is a plan and then there is a free-will to choose, that itself calls for a lot of contradiction. If things are indeed going as per plan, then why does God give messages in the middle to get things right? If that too is a plan, then he know that a person X is going to act this way, so he can not obviously find anything guilty in what he does. It's not about perception or justification, but the logic is for all to see. You can not have a perfect plan and then say that team has the free-will to do whatever they want.
To me, even if there is a creator, he never thought of a plan as to how a society should behave. As we live and as the society develops, new thoughts come in, which ultimately lead to development or demise of the society. But then, the thoughts or philosophies generate from the society itself, which is well evident from the fact that all the prophets talked from the societal circumstances existing then. You may adapt them to the current environement, fine, that gives you a good insight on to what you have learnt from history. God can never be an accountant, taking stock of what each person has done in life and fine him for his deeds. God will never interrupt and say "Hey, this is not what is supposed to happen"
The comment on Suseel Kumar is probably a very dangerous mindset, the way I read it. Just a few questions...
1. Does it mean that there is no virtue at all for a human being?
2. Do you think that we need to have the Sword of Democles hanging to learn morals?
3. Do you think that human, all of them, is so evil that you need to threaten them to get to good ways?
4. Will you break the traffic law if there is no policemen around?
5. Do you do good only to appease God?
If it is a Yes for all these questions, then, my friend, I think you have not learnt values from the religion, you have learnt only fear.
I don't mean to question your belief in God, instead I do respect it. But for the sake of answering (or running away from the answer), please don't rubbish a thought and give lame excuses.
Appoottan,
said
"""So, do we have things which are beyond God's plan, which he can not control? How does that relate to the claims of an "all-knowing, all-seeing, all-controlling" God?""
<<<<<<<<<<<<<<<<<<
It is not my problem that you misunderstood.
Please understand as what I said.
i said,
Giving "free will" is God's plan that human is responsible for his all action whether he choose good or bad to which his action responsible hence he will be held responsible / accountable.
you know what i mean !
the action whatever comes from us is by our free will. This is the plan of God. That is the characteristic of human as he is attributed as "human". The only exceptional creation in its sense.
Others are "janwars"
Hence he leave us for leading a life here on the earth and human will be rewarded according to what they earned. This is the plan of God.
If you understand well what I said, no further expln. reqd.
Naj,
If you can read through my comment prior to yours, probably you can understand that your concept of the free-will is the same as I put across.
If I can borrow your words Giving "free will" is God's plan that human is responsible for his all action whether he choose good or bad to which his action responsible hence he will be held responsible / accountable.
you know what i mean !
That translates to a state where God can not predict as to what's going to happen. If God knows what I'm going to choose, then he can not blame me for choosing it. I hope you know what I mean. This could also be against the "plan" as the term means.
Please, for some time, remove the pre-defined notion that I'm an athiest and that I have come here just to rebuke your knowledge. I have no intentions whatsoever to do that. As you could see from my comments, I was just trying to assimilate the comments I saw here and put my thoughts/questions across. There is absolutely no worry about my understanding or misunderstanding in this regard.
I understand that it has been a bit too long a chat. Probably, it was wrong from my part too to put questions after questions, pointing even to the base of your belief, I'm sorry for that. Though some points are left unanswered, I don't argue. There are some which you can answer, but extension of those questions can get you into trouble. After all, we are humans, with our own limitations.
Let's leave it.
താങ്കളുടെ വിശ്വാസം താങ്കള്‍ക്കും എന്റേത്, അവിശ്വാസമെങ്കില്‍ അത്, എനിക്കും
ആശംസകള്‍
""human". The only exceptional creation in its sense.
Others are "janwars""
നാജ് പറഞ്ഞു വരുന്നത്, മനുഷ്യർക്ക് മാത്രമാണ് freewill??
ബാക്കിയെല്ലാം ദൈവനിശ്ചയ പ്രകാരം അല്ലെ?
അടുത്തിടെ ബാംഗ്ലൂരിൽ ഒരു സംഘം തെരുവുപട്ടികൾ ഒരു കൊച്ചുകുട്ടിയെ കടിച്ച് കീറി കൊന്നു. അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ദൈവത്തിന്റെ തലയിലാണോ? പ്രകൃതിയിലെ ദുരന്തങ്ങളില് ദൈവത്തിന് പങ്കുണ്ടോ?
free will സിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ചു വിശദമായ ചര്ച്ച മുമ്പ് ഇവിടെ നടന്നു കഴിഞ്ഞതാണ്.
Finding the Truth
There are thousands of “beliefs”, political, religious and philosophical doctrines and all of them are in contrast with each other. Of course not all of them can be true. Yet their supporters claim that theirs is the only true doctrine. In my opinion truth is infinite and therefore no person, group or religion can claim to possess it. There is no book that can contain the infinite truth. All doctrines and ideologies posses a part of the truth. Things are not black and white. They come in different shades and colors. The light of the sun shines on all things, yet each thing reflects that light with a different wavelength and that is why you see the variety of colors in this world. The light is one, yet it manifests itself in millions of colors.
Truth is also one, yet each person understands it differently. We see the truth in different ways; each sees a facet of it. Who can decry the facet that someone holds true and dear to his heart? The Truth is one and only, but because each person’s mental capacity, social and cultural background is different, that same Truth for each person has a different flavor. The variety is not in the Truth itself but in its containers.
The absolute Truth is unattainable. It is too big for us humans with our limited mental capacity to grasp. All we can aspire is to see and understand one or a few aspects of the Truth. Think of the truth as this Earth. We are all in contact with it and experience it. But while we are standing on its surface our experience of it is limited. Since the Earth is made of mountains, plateaus, oceans, forests, deserts, and many more features, each one of us can only see what is around him. No one can claim to have the only true view of the Earth.
That is exactly how we see the truth. We see only part of it. And what we see depends on the social, cultural and religious ground on which we are standing.
People see the same reality from different angles. What they see is different, but they are just seeing different facets of the same reality. This realization, that my truth and yours are not different, will enrich our understanding instead of becoming points of contention.
Once we become aware of our limitations, we stop having “blind faith” about anything. We know that our understanding is limited and it is subject to change. So we learn to think laterally, become open to other possibilities, doubt and question. Though we may think we have found the truth, we know that the truth has other hidden facets that we have not seen yet. By having an open mind, listening to other theories, we learn more. The more we know, the more we find how little we know. This is the essence of freethinking. This is how philosophers think. It is much different from the thinking of a religious person who believes all truth can be contained in few pages of a book, and that is all there is to it, and nothing more.
Just as there is truth in everything, there is also falsehood in everything. There is nothing that can be defined as absolutely wrong, just as there is nothing that can be defined as absolutely true. In every black there is an element of whiteness and in every white there is a component of blackness. The method to arrive at the truth is through critical analysis of different ideas. Truth will sparkle when different ideas clash. If you and I never talk, you will never know my point of view and I will not know yours.
I do not believe that any religion is true. They are all man made. And just as any other man made philosophy and school of thought, every religion is partially true and partially wrong. The proportion may vary from religion to religion. But since the absolute truth is unattainable and what we can understand is relative and subject to our cultural biases and personal predispositions, what you think is true may seem untrue to me and vice versa.
So what shall we do? If we never talk, we’ll never learn each other’s points of view and the gap between us grows deeper. Some matters are of taste and should be left to the individual. For example, whether you believe in reincarnation, the survival of the soul after death, and the existence of God are personal beliefs. Whether we agree with them or not, it does not change anything. We may disagree on these personal issues and still live and work together in the same society in peace and harmony.
But what if our beliefs infringe on the rights of the others? What if I believe in a god as the owner of this universe that has ordered me to kill anyone who fails to recognize him? What if I believe that my god wants me to beat my wife if she is not obedient to me, or kill my daughter if I suspect lewdness on her part, or subdue and humiliate my neighbor if his religion is not the right one?
You obviously cannot sit idle and “respect” my belief. You have two choices, you either arm yourself and try to kill me before I kill you or you try to educate me and make me see that what I believe is morally and rationally wrong.
In my opinion, since we all have different beliefs, if we opt the first route and start killing each other very few of us will remain in this world. Islam advocates Jihad, it encourages you to fight and kill the unbelievers until everyone’s religion is Islam. This is a barbaric way to handle the differences. The winner is not necessarily the one who is right but the one who has the might. Hitler and Muhammad both believed in violence as a legitimate mean to impose their philosophy. The result, in both cases was catastrophic.
Faith blinds. As a believer I am incapable of seeing my errors. If I am only talking with my peers who believe in what I believe they strengthen my faith and if our faith is wrong we are both confirmed in our ignorance. We will sit in our congregations and say how good we are and how evil you are; how much god loves us and how much he hates you and so on. This is the way we have done so far and it wasn’t a picnic. Now imagine we who have so much hate, also have atomic and biological weapons. Pakistan has atomic bombs and Iraq has biological weapons. Of course if they use their arsenals against the West or Israel, they will be wiped out. But they are fanatics. They are the suicide bombers. They cannot think straight. They believe that they will go to Paradise whether they kill or they are killed.
Obviously there is a lot at stake. We cannot just sit and let a catastrophe of unimaginable proportions happen. The destruction of our country, and our neighboring countries is painful and sad, yet it is nothing with what is going to befall us, if we do not stop this madness.
I suggest that we take another route. Let us discuss and make each other see where we are wrong. I believe in what I believe and you have faith in yours. I am not able to see the errors of my faith and you are not able to see yours. Let us find out the truth. You show my errors, and let me show yours. I won’t be offended if you tell me where I am wrong. But please don’t take it personally when I point out your errors. You and I should talk and let our ideas clash, let us debate, let us find the truth, but let us be friends and love each other like brothers and sisters.
What would you do if you find out that your son or someone you love has joined a very dangerous cult? Would you sit idle and let him harm himself and others because of his beliefs? Would you hate him, punish him or kill him for it? If you are a wise person you will educate yourself about that cult and try to help him see the dangerous road that he is taking.
We humans are brothers and sisters to each other. This is the first and foremost truth that we all must be aware of. Once this feeling of love and oneness is established among all the members of humanity, we should sit and talk to each other; listen and learn from each other. We have to point out to the errors of each other and not be offended if our own errors are singled out.
Love of your brother and sister in humanity comes first. Your beliefs, ideas, doctrines and religion, come next. Only with this spirit of empathy, care and understanding, should you sit with your Muslim , Jewish, Christian or Communist brothers and show them their errors. Only when you love them more than your religion you are not offended if they too criticize the errors of your beliefs.
I am a humanist. I love all humanity. For me, a Jew, a Baha'i, a Muslim, an Iranian, an Iraqi, an American, a black, or a white are all the same. I hate no one. I love every human being, irrespective of his or her color, race, nationality or religion. But that does not mean that I approve of what they do, say or believe. I feel it is my duty to show them their errors if those errors harm others. And I would accept with gratitude and humility if they helped me see mine.
I know that there is something good in every religion. But as a whole religions have done more harm than good. Religion is the most powerful force of disunity among humankind. All religions, without any exception, are based on false premises. We cannot build our prosperity on false and shaky foundations. Truth, and nothing but truth will set us free. And to find the truth, we have to talk and expose the fallacies of our beliefs.
I do not disagree with religion as a personal bliss. The belief in a deity that looks over our shoulders, takes care of us and comes to our aid when we need him is uplifting and very therapeutic. The faith in a personal god gives many people a sense of peace. It helps many overcome their weaknesses. It is a crutch that they can lean on. The psychological benefit of believing, for many millions of people is incalculable. To deprive people of believing in a personal god is not fair. People must wean themselves from religions, whenever THEY are ready. They will toss aside this crutch only when THEY feel that they can walk with their own feet, see with their own eyes and understand with their own rational thinking. We should not force people out of religion. We should let them mature on their own just as we would let a chicken to hatch in the egg until it is ready to break its shell and emerge from it on its own.
But when our belief becomes the cause of disunity and an excuse to kill, maim and hate others, we should not remain silent. We have to make reason prevail. We have to stop those who perpetrate crimes against humanity in the name of their god. No matter how strong their belief and how numerous their numbers; we have to put a halt to their insanity. If something is wrong, it does not become right just because the majority believes it.
About two years ago I started to participate in a few Internet discussion groups writing mostly about Islam and scrutinizing it with rational thinking. I had many discussions with a lot of people. Eventually I decided to polish some of those writings in the form of articles so when someone comes with a question that I had dealt with earlier I could simply cut and paste my answers to him. Eventually I created a Website and published those articles. Other writers contributed with their essays and the site kept growing.
This site does not pretend to have the answers to anyone's questions. What you find here are the answers that I have found satisfactory to my own questions. Although I share these answers with you, I also share many questions. What I hope to achieve is not to teach but to stimulate independent thinking. It is up to you, however, to pose your own questions and find your own answers. I hope that this site will kindle your interest in being inquisitive, learn to be skeptic, and as Buddha said, "doubt everything and find your own light".
"""Appoottan,
"""നാജ് പറഞ്ഞു വരുന്നത്, മനുഷ്യർക്ക് മാത്രമാണ് freewill??
ബാക്കിയെല്ലാം ദൈവനിശ്ചയ പ്രകാരം അല്ലെ?
അടുത്തിടെ ബാംഗ്ലൂരിൽ ഒരു സംഘം തെരുവുപട്ടികൾ ഒരു കൊച്ചുകുട്ടിയെ കടിച്ച് കീറി കൊന്നു. അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ദൈവത്തിന്റെ തലയിലാണോ? പ്രകൃതിയിലെ ദുരന്തങ്ങളില് ദൈവത്തിന് പങ്കുണ്ടോ?"""
How they become street dogs ?
Who let them on the street as stray ?
As per me, or human who have sense can think of a solution for not to have such stray dogs.
If the corrupted administration who are not concerned about such, you should blame yourself not God who given you the sense.
If you create a filthy enviornment, there will be many creator will emerge. It is not because of God but rather God has given all such element to how a being to be formed as such human procreation takes place. This is how our nature made. This is all correlated function. ( Do not jump to this topic)
I don't want to enter into more argument. If you are face to face, i am open to debate. You will be cleared off all matter with no doubt.
I have limitation in exlaining things as we are in both end. Even you don't seem to understand the way I put my words.
So all what consequences you see around is because of our carelessness, corruption, exploitation even in nature. Any intravention/interference by destroying nature for exploitation will have negative impact on our environment which clearly mentioned in the Quran as " chapter Rahman in the first part. And ask human to maintain the planet as we are the leaders/predecessors/heirs of the earth. Do not mischief in the land, and do not be transgressors after God has set everything in proportionate manner.
As you said why all the consequences takes place is the answer to your question.
Who got sense, they have sign in all what happens.
Do not blame God for consequences of nature which is the result of people's (may be people like you who believe, this is our nature, we can do all whatever we wish, nothing will happen)hand.
Every human intereference in the nature will have severe impact which would not pass without happen.
So use our sense !
So there will be no stray dogs on our street.
Precaution is better which can be done by "Free Will" or Sense.
Human have sense ! but your question is beyond that
Naj,
Those were not my comments. Check the name above the comment.
Jabbar Master,
After a while you come with up different article paste.
No problem .
I want to know how do you see my answers/comments to your posts.
Worthless/senseless, let me know as I rely on your opinion as I need to off.
I am not here for argument. by convincing you, i do not have any benefit, but waste of time.
For me, I have the message of "ISLAM" and being a human I understood with my sense. It taught me not to hate but to love human as God says "He will not mercy on those who are merciless to his creation". No muslim will ever hate any human regardless of faith/colour.
you pick something ignoring the context and attacks on Islam.
Keep Doing it, I have no concern over you or others.
Appoottan,
""Naj,
Those were not my comments. Check the name above the comment""
I am really sorry. It happened because your name I kept in mind.
I ignored Anonimous as his comments deserve no value.
Sorry for that.
Appoottan,
""If God knows what I'm going to choose, then he can not blame me for choosing it. I hope you know what I mean. This could also be against the "plan" as the term means.
Please, for some time, remove the pre-defined notion that I'm an athiest and that I have come here just to rebuke your knowledge. I have no intentions whatsoever to do that."""
I like your questions which are sensible and in well fruited words.
I am responding to the questions from my office time and has limit in explaining.
so bear with me
You are the only person here I found with some logic. 100% logical questions
I skip the "anonimous" the name on his comment, the language he use is utter senseless. I do not want to criticise but forced.
ON THE FREE WILL DEFENSE AGAINST ARGUMENT FROM EVIL
By Aparthib Zaman
One of the most damaging argument against the existence of God is the argument from evil, which says the presence of evil (Both natural and moral) implies lack of omnibenevolence, a defining attribute of God and thus contradicts God's existence. The usual response to that by apologists has been the free will defense, which briefly says that free will requires evil, thus God still exists but allows evil for the sake of free will of humans. Here I wish to engage in a critique of the free will defense by theist against the argument from evil. The words omnipotent = all-powerful, omniscient = all-knowing and omnibenevolent = all compassionate are attributes often applied to God, that he is all-powerful, knows all that can be known and is infinitely compassionate. We are often told that God knows all things throughout the entirety of time and space. Everything that can be known, he knows. Everything in the past, present and future is known to God. And he is all compassionate. I will argue that all these attributes run into conflict with the notion of free will unless at least one of the attributes are sacrificed. Religion says that God gave us free will, so that we may make our own decisions, decide our own futures, with no coercion from God. Whether we do good things or bad things is entirely up to us, God just sits back and watches over us knowing ahead of time (through omniscience and prescience) each and every action that we will do. The problem is if God knows today what we will do tomorrow, then we cannot do anything other than what God knows we will do tomorrow, otherwise he will be wrong and not be omniscient. But then if could not do anything other than what Go already knows then where is the free will? If God knows what someone will do in future then that implies that something (by God or any other factor) must have determined what that person will do. Free will only makes sense if one can choose one action from several possible ones solely based on his/her own will. But we just saw that only one action can be chosen, the one that God knows today that we will actually do tomorrow, and no other. So free will does not exist in its strict definition. In other words if you truly have free will then you should be able to do something that even God cannot know ahead of time. True free will should have the ability to prove even God's knowledge of one's future action to be wrong. But such free will then is obviously incompatible with another attribute of God, viz omniscience. So either way a logical contradiction arises. Secondly if God knows ahead of time that someone will commit an act of evil in future because of omniscience then that implies that God is not omnibenevolent for not preventing that person from committing the evil. If not preventing someone from committing evil even when knowing ahead of time that the evil will be committed is considered to be the right thing to for God for the sake of free will then the same must be true for humans. SO that would imply that A should not prevent B from committing an evil, since that will interfere with the freewill of B. But that is not considered morally good for humans. So omniscience and free contradicts omnibenevolence of God and leads to moral contradiction for humans.
As a last attempt to resolve this inconsistencies of attribute of god with one can argue, well, god can actually through omnipotence, endow himself with omniscience or rob himself of it if and whenever he chooses to, in other words, he has the switch which he can turn on and off at will to gain or loose omniscience anytime. And for our freewill to work he CHOSE to be not omniscient about our lives. Omnipotence allows god to become omniscient if an when he chosen to, and hence these both attributes are not really incompatible. Now leaving aside the question as to how the one who argues that way came to know about this remarkable switch of God, let us instead examine this argument more closely.
Let's say god decided to turn the switch on so he indeed became omniscient. So God now knows everything about the future of anyone, anything. But suppose now he wanted to change the future of someone. Can he do it? NO! because if he could then in that case his knowledge about the future of that person just before he changed that person's future would be wrong, which would cause God to loose omniscience. In other words, God CANNOT as a choice turn the switch of omniscience on AND change someone's future while preserving omniscience. So God looses omnipotence in that case for not being able to exercise this particular sequence of choices. So the contradictions between these two attribute cannot be removed by this switching of omniscience clause. Now let us discuss and debate the usual arguments of Free Will Defense of Theism. Theists posit that God is omnipotent, omniscient and omnibenevolent. The argument from evil (AE) against the existence of God can be summarized as :
1. God is omniscient, omnibenevolent, omnipotent.
2. God being omniscient, knows the existence of evil.
3. God being omnibenevolent, has the intention of eliminating the presence of evil.
4. God being omnipotent, can eliminate the presence of evil.
5. From 2,3 and 4, we can deduce that the presence of God imply the absence of evil.
6. There IS evil.
7. From 5 & 6,therefore,we deduce that God as defined in (1) does not exist.
The usual response of the religious apologetics against the above argument from evil by skeptics is the free will defense, summarized as : Free Will Defense (FWD) of theism against AE :
1. God had two choices : create beings 1-a)with free will or 1-b) without free will (law of excluded middle).
2. The creation of beings with free will who can commit evil (1-a), is BETTER than creation of beings without free will (1-b), who can only commit good
3. God always does what is BETTER i.e choose (1-a)
4. Therefore, in view of 2 and 3 above, God cannot but create beings with free will with the capacity to commit evil.
Unfortunately, this defense makes three critical mistakes. The first mistake, which is the most obvious, is the assumption that free will is better then the capacity to do no evil. It is rather difficult to agree with the idea that all the evils that man has ever committed are all justified by the freedom of free will and the trade off between free will and evil is that obvious. Only very few who has never suffered the consequences of evil or are themselves perpetrators of evil can say without any qualm that free will (with a baggage of capacity for evil) is preferable to no free will (with no baggage of capacity for evil), since they are the biggest beneficiaries of free will, not the victims. Another argument by defenders of free will argument is that without freewill and the ability to choose evil human becomes becomes like a robot. But then calling a perfect human a "robot" is a personal subjective use of a label. By the same token if all humans with free will abided by the rules of God (Which God wishes anyway) and and didn't commit any wrong then they would equally well become robots. Just like robots obey the computer commands, humans would obey the divine commands. There is no profound difference between the two. By that logic all humans will become robots in heaven since no evil will exist there. Besides there is an inherent inconsistency in the concept of a perfect being (GOD) crafting an imperfect product (human). Imperfect products can only come from imperfect designer. Finally the word " better" in (3) above is being argued by humans (apologists). How are they to know what God thinks is better?. They are judging better in a post hoc fashion, i.e predicting a cause from the effect! If humans had not committed any wrongs then the post hoc logic could have been changed to, God being perfect is not allowing anyone to commit any evil. So this kind of defensive reasoning by humans for God is convenient and self serving to justify a foregone conclusion. God never himself argued this way justifying evil (either in Koran or Bible or anywhere). A human can never know what God wants or thinks and argue on God's behalf unless God says it himself in any revelation. The word "BETTER" above is a highly subjective judgment call and only favours those who can benefit from a free will with capacity for evil. Also another tacit assumption is that without evil there is no good. That without the potential to commit evil there would be no meaning of good and no one would appreciate what good is. And since evil is committed through the exercise of free will hence free will is necessary for evil which is necessary for the meaning of good. This kind of argument about the "logical" impossibility of the absence of evil has been formulated elegantly by philosopher Platinga. But Platinga's contention is like an astute lawyer defending his client by clever reasoning who may not believe in his client. Platinga's argument does little to prove the notion of God as envisaged in religions. It only allows a logical possibility of God with those atrributes that can be allowed by human logic, so effectively renders "God" a notion to play with by logicians Anyway, we are interested in the notion of God of the traditional religions. Then the question arises why does God instruct human not to commit evil and to do good and threaten punishment for non-compliance and reward for compliance? Obviously not all human will commit good, if they did then evil would not exist, and the meaning of good will cease to exist. So for the meaning of good to exist and for human to appreciate it some evil must be committed. So God has to make sure that some do commit evil. So on one hand God is instructing all to commit good and stay away from evil and at the same time he is required to maintain some evil to make the sure the concept of good survives for human so as to inspire them do it. In that case blaming/punishing human for committing very same evil that is required to be committed to maintain the value and meaning of good for others would be a logical contradiction for a perfect/ omnipotent/omniscient/omnibenevolent God. An omniscient God would know all the crimes and wrongs to be committed by anyone ahead of time (omniscience implies prescience) and in that case expressing anger (as reflected in many verses of Koran and Bible referring to punishment in Hell) after it is committed while knowing beforehand that it was coming is contradictory to omnibenevolence. Furthermore if one insists that some evil is essential for good to exist, then that implies that evil should not be prevented, only reddressed. So it is imperative that a disease be not prevented, only treated. Similarly it becomes imperative not to prevent occurrence crime, but reddress it (punish,condemn) after it has happened, because prevention would make evil non-existent and thus render "good" meaningless. So we see that this argument for evil as essential for "good" leads to a contradictory situation.
So God as envisaged in the revealed religions suffers from two inherently contradictory desires, which is not consistent with the attributes of a perfect being. Besides if good and happiness requires the existence of evil and suffering then why is there no evil and suffering in heaven which is supposed to be a place of perfect goodness and happiness? Most importantly, is it consistent with an omnibenevolent being to require that evil be committed on children, innocent men and women (after all evil is defined as wrongs perpetrated on the innocent, not on the wicked) just so that the victims ( if they survive) or those who were spared can appreciate the good? It violates all common sense and any moral standards that one can conceive of. Some apologists say "Well, God' s intentions are beyond human comprehension, standards and common sense", but that's an assertion of no substance, because if God's intentions is truly beyond human comprehension then one can say nothing about God, one way or the other and the apologists (who are human) have no basis of defending God either or to contradict what their opponents are saying. Moreover this kind of reasoning has inherent inconsistencies. One cannot make an argument based on ignorance of facts. The whole point of this debate is to refute or prove that God exists. Now one cannot refute the argument which says that God cannot exist because of the incompatibilities of the various attributes that define God by arguing that "God" works in mysterious ways!. "God works in mysterious ways" assume God exists which was supposed to be proven in the first place. More importantly one cannot start out with logic trying to prove God exists and give up logic halfway and appeal to "mysterious" logic to arrive at the conclusion that God exists. One could as well have started out with the conclusion that God exists, and that would have as much validity as invoking a mysterious working halfway. Mysterious logic can be made to arrive at any conclusion by either side.
The second mistake is the tacit assumption that free will necessarily entails a choice of evil, ie. if we have free will then it is impossible to avoid evil altogether, free will must involve choice of either good or evil. That's how the apologists explain the presence of evil as an inevitable consequence of free will. But that's a fallacious presupposition. Free will is the capacity to choose. A choice is picking between many options. By saying that free will necessarily entails evil they are implying that our options are limited to either good, or evil, that a choice only between many goods are not possible, i. e there cannot be more than one good options. But we know that's not true. We come across many situations where there can be two good options along with one or more evil options. So free will can entail choices between good. What is really an important prerequisite of free will is the FREEDOM to choose from whatever choices are given to us, period. What choices are given to us do not determine the freedom. So evil as a choice is not essential for freedom. Even with presence of free will we don't have the choice of doing many things. We can't choose to make ourselves disappear, or to fly or float in the air without any mechanical aid. If we can retain free will even without such abilities then surely we can retain our free will even if deprived of the evil options. If God is all-powerful, then why does he not eliminate all the evil options and only provide good/neutral options to choose from using free will?. He could have provided options between goods of varying degrees and/or neutral (i.e which doesn't benefit or harm). Since evil do exist then either God if he exists, is not all- powerful or he does not want to see evil disappear. In that case he(God) cannot be all compassionate. We can also imagine many scenarios in which free will is compatible with an omnipotent God and no evil. For instance, God could use magical power to "physically restrain" those who intend to commit evil. Perhaps they would find it frustrating, like the repulsive force between two magnets, he could feel a repulsive force restraining him to do the evil, but their "free will" to do harm would nevertheless remain intact. After all free will is a subjective mental perception. As long as one can feel in their mind that they can make a will without interference then free will exists, regardless of whether the will is actually fulfilled or not. But since such magical prevention of evil does not happen then again that proves that an omnipotent God if exists cannot be omnibenevolent. Let us further analyze free will (or its absence) carefully. It seems that the manner in which humans are endowed with freewill is contradictory to the concept of fairness (Another necessary attribute of a perfect God). If right or wrong choices by humans were made under conditions that humans had complete choice on then it is understandable that humans could be held accountable for their choices. But we know that the acts that people choose to do are very much dictated by their minds/personalities which in turn are dictated by their genetic inheritances and the effect of environmental stimulus on the neural connections in their brain that occurs since birth, both of which an individual has no choice on. If genetic plus environmental influence makes one more prone to commit an evil then he/she would have to struggle harder to stay away from it (or maybe impossible to stay away from it in case the influence is so deep that he/she cannot even judge right and wrong and views morality as blind rules imposed unfairly by society and religion) whereas in a human whose genetic+ environmental influence made him/ her less prone to commit evil and more prone to do right then it would require much less effort to stay away from evil (As it comes "naturally" regardless if morality is set by society or religion). So there IS some element of programming in human nature and hence there can be no true 100% free will. A true free will which enables one to choose right from wrong would make sense if all humans were born with a clean slate that can only be written with conscious choice at each step, in other words if they had the choice as to what personality/mind they could have. But genetic inheritance and environment's effect on the neural connections of the brain cells invariably makes the slate pre written and humans don't have any choice on how their personality/mind will evolve, instead it is decided for them by gene and environment by the time full consciousness develops in them. If God is to hold each human accountable for their acts at an individual level then it behooves him to endow more freedom to each human being than there seems to be. The third mistake of the FWD apologetics is the omission of natural evil (i.e epidemic, plague, earthquake, floods etc) that are not committed by human. If god exists, he made everything, including natural evils or has the capacity to prevent it. It is therefore an evil on his part to allow it. The Free Will Defense cannot justify this natural evil by their usual argument. Sometimes the natural evil is explained by saying that it is the punishment of God for the sins of human. Which human? The greatest casualty of all natural evils are mostly innocent children, women and men. The evil doers in most cases escape unhurt. The natural evils happen quite randomly and kill people with no selective bias. Good and bad people alike fall victims to it, a situation that can be nicely explained the absence of God and by nature' s random acts. The great Lisbon earthquake of 1755 killed the all the worshippers in the churches that gathered to commemorate the death of a noted saint, as well as many innocent women and children. But it spared many brothels. Another defense of the natural evil is that it is for a greater good. Good for whom? Not the millions who died? And when does the greater good take place? No greater good seem to have followed much of the natural disasters. Of course there can be some beneficiaries from the miseries of others. But is that compatible with an omnibenevolent God? Another response by the apologists are: "What we perceive as evil in this world is a result of our limited knowledge and these evils are part of a grander scheme of God and are not really evil, but part of a greater good that we can't see. God has reasons behind everything". Now in the name of " limited knowledge" these apologetics are asserting something that require extraordinary knowledge, like knowing that God has a reason behind all evil. A limited knowledge cannot lead to this profound assertion!. They are being inconsistent within themselves by saying this. Besides if we accept this argument on faith, then one can also argue back that what we perceive as good in this world can also be an illusion and can be part of a greater evil that we can't see with our limited knowledge. This argument is equally acceptable as a faith. So this kind of reasoning can be always applied no matter how much evil is observed. If evils only happened to wrong doers and innocents were always spared from suffering without exception then this kind of reasoning would immediately point to God's justice and fairness in action. In absence of such ideal situation the reasoning is modified and appeal is made to the limitations of human comprehension to justify the far from ideal situation of evil and a hidden reason behind it. This kind of reasoning is so opportunistic that it would always provide an explanation of any given reality, in favor of the benevolence of God irrespective of the amount of evil and suffering that is observed. Is there any level of evil and suffering that would convince a believer that God is not omnibenevolent after all? Certainly not, because the level we see now is already quite substantial and is consistent with the non- existence of God and a random act of nature. So it all boils down to believe in an omnibenevolent God first and then use all kinds of "post hoc" (after the fact) arguments to "explain" away the observed evil and suffering. So this apology also does not hold under close scrutiny and thus free will and the existence of evil by humans is incompatible with the concept of an omniscient/omnipotent/ omnibenevolent God.
Published at: http://groups.yahoo.com/group/mukto-mona/message/10108
Post a Comment